Дело № 2-84/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27.01.2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., 

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальского городского прокурора в интересах РФ к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки и взыскании полученной по сделке денежной суммы в доход Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 16.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сальского городского суда от 08.10.2018, окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть в размере 40000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года.

Апелляционным определением Сальского городского суда от 03.09.2019, приговор мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 16.07.2019 изменен в части применения ограничений и ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Сальского городского суда от 21.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.2 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 69,71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года 06 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 16.07.2019, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ сроком на 03 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в сумме 50 000 рублей в доход Российской Федерации. 

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Сальский район».

В судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Суворов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в суд не явился, по причине отбытия уголовного наказания. 

Суд, заслушав доводы помощника прокурора, изучив представленные доказательства, установил следующее. 

Согласно ст. 169 ГК РФ (в ред. на момент совершения преступления) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 16.07.2019 ФИО1 в соответствии с приказом ГУ МВД России по Ростовской области № от 30.06.2014 назначен с 01.07.2014 на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № (дислокация г. Волгодонск) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 3.1, 3.2, 3.13, 3.23, 3.29 должностного регламента, утвержденного 01.09.2016 начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также влекущие правовые последствия в виде результата предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения в соответствии с Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

ФИО1, в один из дней в период времени с 27.02.2018 по 06.03.2018 с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе встречи с ранее знакомым К.С.Г. выступающим в качестве посредника и действующим в интересах Л.В.В. по заявлению которой в указанный период времени осуществлялась административная процедура по проведению экзаменов на право управления транспортным средством, договорился с К.С.Г. о получении через него денежных средств Л.В.В. в качестве взятки в сумме 5000 рублей за положительный результат предоставления ей государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, в том числе, за выставление положительных оценок по итогам сдачи Л.В.В. экзаменов на право управления транспортным средством, то есть за действия, входящие в служебные полномочия ФИО1.

В результате этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение им от Л.В.В. через посредника К.С.Г. взятки в виде денег в размере 5000 рублей за входящие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя Л.В.В.

После этого, ФИО1, в один из дней в период времени с 27.02.2018 по 06.03.2018 с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования органов полиции и подрыва авторитета органов внутренних дел, своего незаконного обогащения и желая этого, действуя из корыстных побуждений, получил от Л.В.В. через посредника К.С.Г. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за положительный результат предоставления Л.В.В. государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, в том числе, за выставление положительных оценок по итогам сдачи Л.В.В. экзаменов на право управления транспортным средством, то есть за действия, входящие в служебные полномочия ФИО1.(л.д.14-19)

Апелляционным определением Сальского городского суда от 03.09.2019, приговор мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 16.07.2019 изменен в части применения ограничений и ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.(л.д.20-25).

Как следует из приговора Сальского городского суда от 21.10.2019 во исполнение незаконных требований ФИО1 и согласно ранее имеющейся договоренности, А.М.М. 20.02.2019 в 12 часов 36 минут находясь в кабинете № административного здания отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> получив от М.С.Н. действовавшего в интересах С.Н.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей для последующей передачи ФИО1 в качестве взятки за положительное предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения С.Н.А. в период времени с 20.02.2018 по 27.02.2018, выступая в качестве посредника и действуя в интересах С.Н.А. находясь на территории прилегающей к административному зданию отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> передал, путем помещения взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей в автомобиль марки Хендэ Акцент с государственным регистрационным номером №, находящегося в пользовании ФИО1, и таким образом ФИО1 получил через посредника взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за положительное предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения С.Н.А.

В период времени с 27.02.2018 по 06.03.2018 получил от Я.В.А. взятку в виде денег через посредников Т.А.Н. и А.М.М. за незаконные действия в сумме 15 000 рублей.

В период времени с 20.02.2018 по 06.03.2018 получил от З.А.Г. взятку в виде денег через посредников М.С.Н. и А.М.М. за незаконные действия в сумме 15 000 рублей.(л.д.26-32)

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, получение ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги по сдаче экзаменов на право управления ТС определенной категории, является сделкой. Указанная сделка, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна, в связи с чем все полученное по сделке в размере 50000 руб. подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальского городского прокурора в интересах РФ к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в доход Российской Федерации в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 года.

Судья Г.М. Дорогокупец