Дело № 2- 2756(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

с участием прокурора Кузьменко М.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом № 52-к от 04.04.2018г. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в должности водителя 1-го класса на автомашину самосвал, которая была закреплена за ним в соответствии с приказом; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2018г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, действующий в интересах ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования увеличили, просили суд:

- признать незаконным и отменить приказ от 04.04.2018г. № 52 об увольнении ФИО1 с должности водителя автомобиля 4-го разряда службы технического обеспечения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановив его на работе в занимаемой должности;

- взыскать с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, с 04.04.2018г. по день восстановления на работе.

Представители ответчика ФИО3, начальник юридического отдела, ФИО4, заместитель директора по производству и эксплуатации сетей (присутствующий в судебном заседании 26.06.2018г. до объявления перерыва), ФИО5, юрисконсульт (присутствующая в судебном заседании после перерыва), действующие по доверенностям, исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что приказом № 216-к от 05.05.2011г. ФИО1 был принят на должность водителя категории В,С,Д,Е службы технического обеспечения МУП «Брянский городской водоканал» с 10.05.2011г.

05.05.2011г. между МУП «Брянский городской водоканал» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 67, по условиям которого Работник принимается на работу в службу технического обеспечения на должность водителя категории В,С,Д,Е на неопределенный срок с 3-х месячным испытательным сроком. Работник обязуется добросовестно выполнять обязанности, установленные: должностной инструкцией, единым тарифно-квалификационным справочником, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, другими локально-нормативными актами. 

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией № 684 водителя автомобиля 4 разряда службы технического обеспечения, утвержденной 11.09.2015г., о чем имеется его подпись.

Приказом от 04.04.2018г. № 52-к прекращено действие трудового договора от 05.05.2011г. № 67, ФИО1, водитель автомобиля 4 разряда службы технического обеспечения, уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Судом в соответствии с действующим законодательством проверено соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

Должностные обязанности водителя СТО отражены в должностной инструкции № 684, утвержденной 11.09.2015г., с которой истец был ознакомлен под роспись.

Согласно п. п. 2.3, 2.12 должностной инструкции в обязанности водителя входит заправка автомобилей топливом, получение перед выездом на линию и сдача по возвращении путевого листа, оформление путевого листа.

Из дела следует, что 13.03.2018г. ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено дать письменное объяснение по поводу несоответствия топлива по показаниям датчика уровня и по чеку АЗС 12.03.2018г. От чего ФИО1 отказался, мотивируя неправильной работой датчика уровня топлива. По данному факту был составлен Акт от 13.03.2018г. за подписями начальника СТО М., механика СТО С., диспетчера Б.С. От подписи в Акте истец отказался.

14.03.2018г. начальник СТО М. обратился на имя директора предприятия со служебной запиской, в которой указал о внесении ФИО1 недостоверных данных о количестве заправленного им 12.03.2018г. в автомашину ЗИЛ 450850, гос.рег.знак №..., бензина согласно путевому листу от 12.03.2018г., нефискальному чеку АЗС № 42 АО «Брянскнефтепродукт» от 12.03.2018 и показаниями датчика уровня топлива ГЛОНАСС за 12.03.2018г. От дачи объяснений по факту внесения недостоверных сведений о заправке бензином служебного автомобиля в путевой лист № 031216 от 12.03.2018г. водитель ФИО1 отказался, что подтверждается актами от 13.03.2018г.

В целях проведения комплексной проверки информации, изложенной в вышеуказанной служебной записке приказом директора АО «Брянский городской водоканал» от 15.03.2018г. № 691-пр была назначена комиссия в составе: председатель - заместитель директора по производству и эксплуатации сетей ФИО4 и члены комиссии: заместитель начальника отдела по правовой и кадровой работе Ф., инженер-механик СТО Б.Ю., диспетчер СТО Б.С. Комиссии поручено в срок до 19.03.2018г. провести комплексную служебную проверку и по результатам представить итоговый документ с соответствующими выводами по информации, изложенной в служебной записке.

В соответствии с Актом комиссии от 19.03.2018г. были сделаны выводы о несоответствии данных о количестве заправленного ФИО1 12.03.2018г. в автомашину ЗИЛ 450850, гос.рег.знак №..., бензина согласно путевому листу от 12.03.2018г., нефискальному чеку АЗС № 42 АО «Брянскнефтепродукт» от 12.03.2018 и показаниями датчика уровня топлива ГЛОНАСС за 12.03.2018г.

Также комиссией было усмотрено грубое нарушение водителем ФИО1 трудовой дисциплины, выразившейся во внесении недостоверных сведений о заправке бензином служебного автомобиля в путевой лист № 031216 от 12.03.2018г.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в связи с отказом ФИО1 от дачи объяснений по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины с целью решения вопроса о соразмерности меры дисциплинарного воздействия, необходимой применить к водителю ФИО1, тяжести проступка, комиссией было предложено руководству предприятия запросить видеосъемку заправки автомашины ЗИЛ 450850, гос.рег.знак №... 12.03.2018г. на АЗС № 42 АО «Брянскнефтепродукт» (время заправки по чеку 13 час 27 мин), расположенной 

<

адрес>. 20.03.2018г. предприятие обратилось в ООО «РН-Карта» ОП Брянск с запросом о предоставлении видеозаписи заправки указанной автомашины. Из представленной видеозаписи усматривается, что водитель заправил бензином автомашину и канистру.

Диск с видеозаписью представителем ответчика приобщен к материалам дела.

04.04.2018г. в отношении истца был издан приказ № 52-к "О прекращении (расторжении) трудового договора". Истец от ознакомления с приказом отказался. Приказ был зачитан для истца вслух. Также ФИО1 04.04.2018г. отказался от получения трудовой книжки. По данному факту 04.04.2018г. был составлен Акт за подписями начальника СТО М., инженера-механика СТО Б.Ю. и диспетчера Н.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., начальник СТО, Б.С., диспетчер, показали, что в обязанности водителя ФИО1 входило оформление путевого листа в части внесения данных о пробеге автомобиля и образовавшейся в связи с этим расходом бензина, сдача путевого листа диспетчеру СТО для обработки и последующего списания бензина в конце рабочего дня.

На путевом листе № 031216 от 12.03.2018г. имеется подпись ФИО1 и собственноручно заполненные им данные о количестве заправленного бензина, что им в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Оспариваемый истцом приказ № 52-к от 04.04.2018г. был издан с учетом приказа № 1390-пр от 27.06.2017г.

Приказом № 153 от 27.01.2017г. за не обеспечение целостности пломб спидометрового оборудования водители, в т.ч. ФИО1, были лишены премии на 100% за январь 2017г.

Приказом № 1390-пр от 27.06.2017г. за не обеспечение целостности пломб спидометрового оборудования, внесение недостоверных данных в путевых листы водитель ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии на 100% за июнь 2017г. С учетом ранее изданного приказа № 153 от 27.01.2017г. ФИО1 был предупрежден о том, что при повторном нарушении трудовой дисциплины к нему будут применены более жесткие меры дисциплинарного взыскания вплоть до расторжения трудового договора.

От ознакомления с приказом он также отказался, с приказом был ознакомлен в устной форме, о чем 28.06.2017г. был составлен Акт.

Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа ранее наложенное на истца взыскание не снято и не погашено.

ФИО1 неоднократно делались устные замечания о нарушении им трудовой дисциплины, что подтвердили свидетели М., Б.Ю., Б.С. О данном факте дал пояснения представитель ответчика ФИО4

Допрошенные в судебном заседании свидетели начальник СТО М., инженер-механик СТО Б.Ю. и диспетчер Б.С. подтвердили свои подписи под соответствующими актами и обстоятельства их составления.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

11.04.2018г. (исх. № 3378-и от 10.04.2018) в адрес ФИО1 было направлено письмо-уведомление с повторной просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо направлении письменного согласия на ее получение по почте. 16.04.2018г. трудовая книжка, формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ ФИО1 были получены, что подтверждается его подписью.

19.04.2018г. истец обратился в МУП «Брянский городской водоканал» с заявлением о предоставлении копий документов. 23.04.2018г. в адрес ФИО1 были направлены ответ (исх. № 3871-и от 20.04.2018г.) и копии запрошенных документов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответ не был вручен из-за неудачной попытки вручения.

По обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Брянской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в МУП«Брянский городской водоканал». 

18.05.2018г. в адрес ФИО1 был направлен ответ исх. № 32/7-427-18-ОБ/318/10, из которого следует, что по результатам проверки при применении дисциплинарных взысканий нарушения работодателем требований ст. 193 ТК РФ не установлены. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства. В нарушение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора не направил уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Указанное уведомление направлено только 11.04.2018г., трудовая книжка получена 16.04.2018г. В нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не выплатил в день увольнения суммы, причитающиеся при увольнении. В настоящее время указанное нарушение устранено. В нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодатель не начислил и не выплатил денежных компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении.

Доводы представителя истца о том, что приказ от 04.04.2018г. № 52-К об увольнении ФИО1 не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, опровергаются материалами дела, текстом оспариваемого приказа. 

То обстоятельство, что в оспариваемом приказе не указаны пункты трудового договора и должностной инструкции, нарушенные истцом, не является основанием для признания приказа недействительным. Так, оспариваемый приказ содержит время и описание совершенного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Также суд находит необоснованными доводы истца и его представителя о несоблюдении принципа соразмерности назначенного наказания.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того обстоятельства, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца и его представителя о том, что в путевом листе имеется "замазка", не указан остаток бензина, имело место нарушение в работе датчиков уровня топлива, необоснованны, поскольку был исправлен номер машины (884 на 883), в связи с нахождением закрепленной за истцом машины в ремонте, заполнение путевого листа входит в обязанности водителя. После сдачи путевого листа диспетчер проверяет соответствие данных системе ГЛОНАСС. Также установлено, что сбоев и нарушений в системе ГЛОНАСС в этот день не было.

Из дела следует, что истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.04.2018 по 11.04.2018г., а также выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что проступок действительно имел место, наложение дисциплинарного взыскания и увольнение истца было произведено без нарушения норм действующего законодательства, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца и его отношения к труду, сроки, процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца работодателем соблюдена. 

В связи с чем, требования истца в части признания незаконным и отмене приказа от 04.04.2018г. № 52 об увольнении ФИО1 с должности водителя автомобиля 4-го разряда службы технического обеспечения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе в занимаемой должности, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 09 июля 2018 года