Дело № 2-677/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года село Моргауши 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В., 

При секретаре судебного заседания Юркиной Н.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике к Закрытому акционерному обществу МСО «Моргаушская» об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, 

установил:

Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «

<

данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что в Моргаушском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № на общую сумму 2 023 131 рублей 06 копеек в отношении должника ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу ряда взыскателей. Исполнительский сбор составляет 162 934 рубля 80 копеек. Должнику на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый номер №, площадь № кв.м., адрес: №. В ходе исполнения данного исполнительного производства денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями у должника не установлено. В связи с чем, истец в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ просит обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество. 

Представитель истца заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Моргаушского РОСП ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, пояснив, что квартира ранее передана подрядчику ФИО5

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО9- ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> представили отзывы относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской республике, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между ЗАО 

<

данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор подряда, исполнение которого было обеспечено залогом спорной квартиры. В настоящее время свои обязательства 

<

данные изъяты> перед ФИО5 не исполнило, в связи с чем, было заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении ЗАО 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с 

<

данные изъяты> 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что в производстве заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Моргаушского РОСП ФИО2 находится сводное исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительных документов:

- исполнительного листа № № выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики, в отношении должника ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО7;

- исполнительного листа № № выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики, в отношении должника ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО6;

- исполнительного листа № № выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики, в отношении должника ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя МИФНС № по Чувашской Республике;

- исполнительного листа № № выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, в отношении должника ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «ТД Волгоэлектросбыт»;

- исполнительного листа № № выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, в отношении должника ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «ТД Волгоэлектросбыт»;

- исполнительного листа № № выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики, в отношении должника ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО8;

- исполнительного листа № № выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, в отношении должника ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя МИФНС России № по Чувашской Республике;

- исполнительного листа № № выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, в отношении должника ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО 

<

данные изъяты>;

- постановления № выданного ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ЧР- Чувашии, в отношении должника ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя МИФНС России № по Чувашской Республике;

- постановления № выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, в отношении должника ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя МИФНС России № по Чувашской Республике;

- постановления № выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике, в отношении должника ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя МИФНС России № по Чувашской Республике;

- судебного приказа № № выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, в отношении должника ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО 

<

данные изъяты>;

- исполнительного листа № № выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, в отношении должника ЗАО 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя АО 

<

данные изъяты>;

- исполнительного листа № № выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики, в отношении должника ЗАО МСО «Моргаушская» в пользу взыскателя ФИО9;

Из материалов дела следует, что ЗАО 

<

данные изъяты> является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости указанная квартира находится в залоге у ФИО5 (договор залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из имеющихся в материалах регистрационного дела договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 взял на себя обязательства по выполнению подрядных работ перед ЗАО 

<

данные изъяты>.

В свою очередь стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества (ипотеки), согласно п.1.1 которого предметом договора является передача залогодателем (ЗАО МСО Моргаушская) в залог залогодержателю (ФИО5) недвижимого имущества –квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Залог установлен в обеспечение обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО5

Как следует из материалов дела подрядчиком исполнены обязательства по договору подряда, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ. Стоимость работ составила 2 087 008 рублей.

Как пояснили в судебном заседании стороны, обязательства ЗАО 

<

данные изъяты> перед ФИО5 по договору подряда не исполнило.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ЗАО "

<

данные изъяты> заключили соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке.

Настоящим соглашением стороны договорились удовлетворить требования залогодержателя к залогодателю – должнику за счет заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества путем приобретения залогодержателем в собственность предмета ипотеки. Передача отчуждаемого недвижимого имущества залогодателем-должником и принятие его залогодержателем осуществлена при подписании данного соглашения. Настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи. С этого момента обязательства сторон по передаче-приеме квартиры считаются исполненными. 

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что арест на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем был наложен только в 2017 году, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО5 еще в ноябре 2016 года, то есть до наложения ареста на спорную квартиру, принял квартиру в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ЗАО «

<

данные изъяты> является собственником иного, кроме спорной квартиры, имущества, которое может быть предметом взыскания. 

Так, сведений из ЕГРН, на праве собственности обществу принадлежит нежилое здание, площадью застройки № кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

Согласно данных, представленных ГИБДД по запросу суда, должник имеет в собственности автотранспортные средства ГАЗ-322132, МАЗ-555102-2120, ПАЗ-320500. 

Данных о том, что вышеперечисленное имущество в установленном законом порядке выбыло из собственности должника - ЗАО «

<

данные изъяты>, суду не представлено, равно как и доказательств того, что стоимость вышеуказанного имущества недостаточна для удовлетворения требований взыскателей. 

При этом, материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на обращение взыскания на вышеперечисленные транспортные средства. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Моргаушского районного отдела судебных приставов к ЗАО «

<

данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В.Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года.