Дело № 2-2007/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-003193-34

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 20 декабря 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, площадью *** кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке расположен принадлежащий ей садовый дом. Граница указанного земельного участка в соответствии с требованием действующего законодательства не установлена.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей участка выявлено наложение с земельным участком с к.н. №, принадлежащим ответчику ФИО2

Указывая, что данное наложение является реестровой ошибкой, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд:

- установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с к.н. №; 

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с к.н. № в части пересечения границ с земельным участком с к.н. №, и исключить сведения о них из ЕГРН по точкам 6-10 заключения кадастрового инженера К. от 11.12.2024; 

- установить смежную границу земельных участков с к.н. № и № по точкам 6-н7-10 заключения кадастрового инженера К. от 11.12.2024.

Для участия в рассмотрении дела истец ФИО1 не явилась, выдав доверенность нам представление своих интересов адвокату Максимовой Н.Н., которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что участки истца и ответчика огорожены заборами. По фактическому пользованию, которое соответствует заключению кадастрового инженера К., спора о границах между сторонами никогда не возникало.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Уважительных причин неявки не представила. Участвуя в рассмотрении дела ранее, подтвердила факт отсутствия между сторонами спора по фактическим границам, однако исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились.

В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные положения содержались и в действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений п. 10 ст. 22 указанного закона.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела земельный участок №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании постановления администрации Александровского района Владимирской области № от 31.08.1993, предоставлен в собственность А. Этим же постановлением участок №, площадью *** кв.м, предоставлен Б. (л.д. 83).

На основании постановления округа ФИО3 от 18.08.2005 № площадь участка № увеличена до *** кв.м. (л.д. 82). 29.08.2005 на основании межевого плана, подготовленного ***, земельный участок № с к.н. № поставлен на кадастровый учет (л.д. 61-65, 48-50). На основании договора купли-продажи от 10.12.2005 собственником участка № с к.н. № стала ответчик ФИО2 (л.д. 87-89).

Решением Александровского городского суда от 01.12.2009, в порядке наследования после смерти Б., право собственности на земельный участок № в СНТ «***» с к.н. № признано за истцом ФИО1 (л.д. 100). На участке истца расположен садовый дом площадью *** кв.м с к.н. № (л.д. 39-44). Границы участка в установленном законом порядке не установлены.

Для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка ФИО1 обратилась в ООО «***», согласно заключению которого выявлено наложение границ земельного участка с к.н. № на фактические границы уточняемого участка. Сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках границы земельного участка с к.н. №, причиной которой является смещение участка ответчика от его истинных координат (л.д. 17-38).

В материалы дела также представлены заключения кадастрового инженера К. от 12.08.2024 (л.д. 9-15) и 11.12.2024 (л.д. 229-236). Согласно которым фактическая граница участка с к.н. № огорожена забором, существующим на местности более 15 лет, вследствие чего, фактическая граница участка с к.н. № не соответствует сведениям о характерных точках его границы, внесенным в ЕГРН. Имеет место наложение кадастровой границы участка с к.н. № на участок с к.н. № по точкам 6-н7-10. 

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, так как они составлены квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями закона, на основании сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом осмотра и геодезической съемки земельных участков истца и ответчика, изложенные в них выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Тем самым совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенной в ЕГРН ошибке, содержащейся в описании земельного участка с к.н. №, послужившей основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений о его границах.

Следовательно имеются основания для признания недействительными результатов межевания указанного участка в части наложения с участком с к.н. № по точкам 6-10, и об установлении границ участка, принадлежащего истцу, в соответствии с заключением кадастрового инженера К. от 11.12.2024 по точкам 10-н7-6.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) к ФИО2 (СНИЛС ***) о признании результатов межевания недействительными и определении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером № по точкам 6-10, указанным в заключении кадастрового инженера К. от 11.12.2024 и исключить их из ГКН.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № смежную с земельным участком с кадастровым номером № по точкам 10-н7-6 указанным в заключении кадастрового инженера К. от 11.12.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***