Дело № 2–3465/2020УИД: 78RS0014-01-2020-001750-78 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 июля 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОЛАМБАРД ВАДИО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, – 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВТОЛАМБАРД ВАДИО» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 11.07.2018 № 1.18.287 по состоянию на 11.02.2020 в размере 351 906,35 рубля, в том числе: сумму основного долга – 129 759 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.07.2018 по 10.08.2018, согласно п. 3.5 Договора – 8 045 рублей, повышенные проценты за пользование займом за период с 11.08.2018 по 11.02.2020, согласно п. 3.6 и 3.6.1 Договора –214 102,35 рублей; также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа – автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и взыскать госпошлину в размере 12 719 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 11.07.2018 между ООО «АВТОЛАМБАРД ВАДИО» (Займодавцем-Залогодержателем), с одной стороны, и ФИО1 (Залогодателем), с другой стороны, был заключен договор займа № 1.18.287 под залог вышеназванного автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в займ 129 759 рублей, на срок по 10.08.2018. Исполнение ответчиком обусловленных Договором обязательств обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения заочного решения по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2018 между ООО «АВТОЛАМБАРД ВАДИО» (Займодавцем-Залогополучателем), с одной стороны, и ФИО1 (Залогодателем), с другой стороны заключен Договор займа № 1.18.287 под залог транспортного средства (далее – Договор или Договор займа). В соответствии с пунктами 1.1, 3.1-3.3. Договора ООО «Автоломбард ВАДИО» предоставил ФИО1 в займ на сумму 129 759 рублей на срок до 10.08.2018. Согласно условиям п. 3.5 Договора за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу плату в размере 8 045 рублей. В соответствии с п.3.6 и 3.6.1 Договора, с первого дня просрочки установлена повышенная ставка за пользование суммой займа в размере 0,3 % в день от суммы кредита. 

Факт предоставления займа истцом ответчику ФИО1 подтвержден расходным кассовым ордером №8656 от 11.07.2018 (л.д. 12).

Как усматривается из искового заявления ООО «ВТОЛОМБАРД ВАДИО» ответчик ФИО1 не исполнял обязанность по погашению долга по договору займа, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету (л.д. 5), по состоянию на 11.02.2020.2020 составляет 351 906,35 рублей, из которых: сумму основного долга в размере 129 759 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.07.2018 по 10.08.2018, согласно п. 3.5 Договора – в размере 8 045 рублей, повышенные проценты за пользование займом за период с 11.08.2018 по 11.02.2020, согласно п. 3.6 и 3.6.1 Договора – в размере 214 102,35 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд, находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. 

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ФИО1 задолженности по заключенному с истцом Договору займа по состоянию на 11.02.2020 в размере 351 906,35 рублей. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование займом подлежит возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в размере 351 906,35 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что исполнение ответчик ФИО7 обязательств по Договору займа было обеспечено залогом автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт существенного нарушения ФИО1 обязательств, обеспеченных залогом вышеназванного автомобиля, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенный автомобиль, - отсутствуют, в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на данный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 719 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Автоломбард ВАДИО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоломбард ВАДИО» задолженность по Договору займа № 1.18.287 под залог транспортного средства от 11.07.2018 по состоянию на 11.02.2020, включающую в себя основной долг – 129 759 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.07.2018 по 10.08.2018 в размере 8 045 рублей, повышенные проценты за пользование займом за период с 11.08.2018 по 11.02.2020 – 214 102 рубля 35 копеек, а всего 351 906 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 719 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет – 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: