Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

11 июля 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аймол Лубрикантс» к Орнату ФИО4, ООО «АвтоТорг» о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов, 

установил:

ООО «Аймол Лубрикантс» обратилось в суд с иском к Орнату ФИО5, ООО «АвтоТорг» о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между ООО «Аймол Лубрикантс» и ООО «АвтоТорг» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется передать в обусловленные сроки товар ООО «АвтоТорг», а последний в свою очередь обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. Между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Аймол Лубрикантс» за исполнение ООО «АвтоТорг» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «АвтоТорг» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передаче товаров ООО «АвтоТорг» истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТорг» надлежащим образом не исполнило, оплатило только часть долга в размере 

<

данные изъяты> Истцом в адрес ООО «АвтоТорг» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить сумму долга в добровольном порядке. Претензия была вручена лично генеральному директору ООО «АвтоТорг» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга в размере 

<

данные изъяты> в добровольном досудебном порядке не возвращена. Таким образом, задолженность ООО «АвтоТорг» перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответственных лиц. Расхождение в сумме задолженности по акту сверки взаиморасчетов с суммой долга, указанной в настоящем исковом заявлении, обусловлено возвратом части товара ООО «АвтоТорг» в адрес истца после составления акта на сумму 

<

данные изъяты> и частичной оплатой товара в сумме 

<

данные изъяты> Пунктом 1.2 договора Поручительства предусмотрена обязанность поручителя исполнить не позднее срока, установленного ООО «Аймол Лубрикантс», требование о возврате задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате задолженности было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего дня ФИО2 не исполнил добровольно требование о возврате задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Автоторг» 

<

данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ООО «Аймол Лубрикантс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО «АвтоТорг» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законном порядке. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в отзыве на исковое заявление указывал, что исковые требования не признает, поскольку не согласен с суммой задолженности, о чем имеются соответствующие документы. Считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства. 

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. 

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение в отсутствии ответчиков. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аймол Лубрикантс» и ООО «АвтоТорг» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: смазочные материалы, автожидкости, автокосметику, автохимию, оборудование для автосервиса и другое, именуемое в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (л.д.5-7). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена и стоимость товара согласуются сторонами, определяются в соответствии с условиями настоящего договора и указываются поставщиком в счете на оплату, товарной накладной, счете-фактуре. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар в течение 30 календарных дней с момента его получения от поставщика, исходя из даты, указанной в товарной накладной. Покупатель вправе уплачивать авансовый платеж за товар, подлежащий поставке. В этом случае в течении пяти календарных дней с момента получения предоплаты за товар поставщик направляет покупателю счет-фактуру на аванс. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аймол Лубрикантс» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АвтоТорг» всех обязательств перед кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Согласно представленным счетам-фактурам: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТорг» принят товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТорг» принят товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТорг» принят товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТорг» принят товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Из акта сверки взаиморасчетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТорг» имеет задолженность перед ООО «Аймол Лубрикантс» в размере 

<

данные изъяты>, акт сверки подписан стронами (л.д.33-35). 

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аймол Лубрикантс» направило в адрес ООО «АвтоТорг» претензию об оплате задолженности в размере 

<

данные изъяты>, претензия ответчиком получена, что подтверждается подписью директора ФИО2 (л.д.36). 

Так же ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аймол Лубрикантс» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией почтового отправления (л.д.37,38). ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена (л.д.39). 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательство истца по договору поставки исполнено, предмет договора поставки был передан ответчику, на котором лежит обязанность по оплате полученного товара, однако данная обязанность надлежащим образом не исполнена. 

Поскольку сам истец указывает (и это обстоятельство не оспорено стороной ответчика), что расхождение в суммах в акте сверки взаиморасчетов и в исковом заявлении связанно с частичным возвратом товаров по договору поставки и оплатой этих товаров, суд соглашается с заявленной суммой задолженности. Доказательств иного суду не представлено, прежде всего, документов об оплате товаров по договору поставки на заявленную или большую сумму либо документов о возврате товара в какой-либо части. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца и 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета, исходя из следующего расчета: (494294 - 200000)х1%+5200=

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аймол Лубрикантс» к Орнату ФИО6, ООО «АвтоТорг» о взыскании суммы долга по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Орната ФИО7, ООО «АвтоТорг» в пользу ООО «Аймол Лубрикантс» долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать солидарно с Орната ФИО8, ООО «АвтоТорг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: М.В. Казаков