Судья Куликова Ю.А.

Дело № 2-8416/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012022-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1096/2026

город Вологда

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2025 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») (ранее общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее ООО «РРТ»)) о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 

<

ДАТА> по договору купли-продажи купила у ООО «РРТ» автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max. 

<

ДАТА> в ходе гарантийного технического обслуживания в автомобиле были выявлены недостатки в виде люфта задних ступичных подшипников. В гарантийном ремонте продавцом ей было отказано. 

<

ДАТА> открытым акционерным обществом «Авто-Стандарт» по ее заказу был выполнен ремонт задних ступичных подшипников автомобиля, стоимость ремонта составила 31 911 рублей. Требование о возмещении затрат на ремонт оставлено продавцом без удовлетворения.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Феникс» расходы на устранение недостатков транспортного средства в размере 31 911 рублей, неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 882 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 680 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Полагает, что продавец неправомерно отказал ей в проведении гарантийного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что 

<

ДАТА> ООО «РРТ» (в настоящее время ООО «Феникс») (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №... купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, 

<

ДАТА> выпуска, стоимостью 2 450 000 рублей.

<

ДАТА> в период гарантийного срока ФИО1 предоставила транспортное средство в ООО «РРТ» для технического обслуживания, и в ходе которого был обнаружен люфт задних ступичных подшипников, что подтверждается заказ-нарядом №... и актом выполненных работ от 

<

ДАТА>.

Выявленная неисправность ответчиком не устранена.

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в ОАО «Авто-Стандарт» за устранением выявленных неисправностей, согласно заказ-наряду №... от 

<

ДАТА> стоимость работ по устранению неисправности составила 31 911 рублей.

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в ООО «РРТ» с требованием возместить ей стоимость ремонта транспортного средства в размере 31 911 рублей.

В ответе от 

<

ДАТА> ООО «РРТ» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку в ходе осмотра автомобиля выявлено наличие нештатного оборудования, встроенного в пружины задней подвески (пневматические баллоны), что явилось следствием изменения геометрии задней подвести и ее работы. Также указало, что согласно странице №... Сервисной книжки, все виды гарантийных обязательств производителя и дополнительная техническая поддержка не распространяются на неисправности, возникшие в результате изменений, внесенных в конструкцию автомобиля без одобрения производителя/дистрибьютора, например, установка дополнительного оборудования.

ФИО1 обратилась в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно заключению эксперта №... от 

<

ДАТА> причинно-следственная связь монтажа в пружины задней подвести пневмобаллонов с появлением радиального биения ступичных подшипников задних колес данного транспортного средства отсутствует.

<

ДАТА> ФИО1 обратилась с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Информ-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Информ-Оценка» №... от 

<

ДАТА> недостатков ступиц задних колес автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что до осуществления ремонта транспортного средства и несения расходов на проведение ремонта истец ФИО1 к ответчику ООО «Феникс» (ранее ООО «РРТ») за устранением неисправностей не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как указано выше, 

<

ДАТА> в период гарантийного срока ФИО1 предоставила транспортное средство на техническое обслуживание продавцу ООО «РРТ», тем самым ФИО1 заявила продавцу требование об устранении недостатков транспортного средства в рамках гарантийных обязательств.

В ходе технического обслуживания автомобиля работниками ООО «РРТ» обнаружен люфт задних ступичных подшипников.

Указанный недостаток автомобиля, по мнению ООО «РРТ», образовался вследствие установки потребителем нештатного оборудования в пружины задней подвески (пневматических баллонов).

Таким образом, между потребителем ФИО1 и ООО «РРТ» возник спор относительно причин образования указанного недостатка.

В этом случае, согласно приведенным положениям пунктов 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ООО «РРТ» обязано было провести экспертизу товара за свой счет.

Однако ООО «РРТ» отказало потребителю в устранении недостатка без проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ООО «РРТ» также не представило доказательств того, что недостаток в автомобиле возник из-за установки потребителем нештатного оборудования в пружины задней подвески (пневматических баллонов).

Заключение судебной экспертизы о том, что заявленного недостатка не выявлено, не может быть принято во внимание при разрешении спора, поскольку судебная экспертиза проведена после того, как потребителем был проведен ремонт автомобиля, и недостаток был устранен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «РРТ» в нарушение пунктов 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не провело за свой счет экспертизу автомобиля и не представило суду доказательств того, что недостаток в автомобиле возник из-за установки потребителем нештатного оборудования в пружины задней подвески (пневматических баллонов), требования потребителя ФИО1 о возмещении расходов на ремонт автомобиля в размере 31 911 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО «РРТ» неправомерно отказало потребителю в проведении гарантийного ремонта транспортного средства, то на основании статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на ремонт.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 

<

ДАТА> (

<

ДАТА> - дата письменного отказа в удовлетворении требований потребителя) по 

<

ДАТА> (дата окончания периода указана заявителем) составляет 31 911 рублей, исходя из расчета

31 911 рублей х 3 % х 36 дней = 34 463 рублей 88 копеек, но не более стоимости выполнения ремонтных работ в размере 31 911 рублей.

Также на основании статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей в пользу в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Судебная коллегия полагает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа составляет 36 911 рублей, исходя из расчета:

(31 911 + 31 911 + 10 000) / 2 = 36 911.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, судебная коллегия на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, расходы на оплату досудебной экспертизы и на оплату юридических услуг являлись необходимыми для подачи иска в суд и разрешения спора, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА>, договором об оказании экспертных услуг от 

<

ДАТА>), и размер данных расходов не является завышенным, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований потребителя о возмещении транспортных расходов в виде расходов на оплату бензина в сумме 4 680 рублей, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения потребителем указанных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...):

-расходы на ремонт транспортного средства в размере 31 911 рублей;

-неустойку в размере 31 911 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-штраф в размере 36 911 рублей;

-расходы на досудебную экспертизу в размере 23 000 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 марта 2026 года.