Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-948/2024

г. Ростов-на-Дону

26» февраля 2024 года

УИД № 77RS0023-02-2022-016372-71

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

истца ФИО1;

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 20.02.2024 

<

...>1);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Савёловский районный суд 

<

...> с иском к АО «Газпромбанк», ООО «Тинькофф банк» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он, при закрытии на иностранной торговой площадке, выводе денежных средств с депозита, перевел денежные средства на карточный счет банкира Тинькофф банка ФИО3 о требованию неизвестных лиц денежные средства в размере 158 764 руб. через Тинькофф Банк, в размере 295 658,34 руб., в размере 198 852,32 руб., в размере 298 132 руб. через Газпромбанк, что в общем размере составляет 951 406,66 руб. Полагает, осуществление переводов денежных средств в пользу неустановленных лиц не правомерно, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика АО «Тинкофф Банк» в его пользу денежные средства в размере 158 764 руб., с АО «Газпромбанк» в его пользу денежные средства в размере 792 642,66 руб., а также судебные расходы в размере 100 000 руб.

Определениями Савёловского районного суда 

<

...> от ... г. произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим Стама ФИО4 (далее – ФИО3, ответчик), с передачей дела по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

...>.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, принятые судом, просил суд также взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в общем размере 140 769,06 руб., исковые требования с учетом уточнений поддержал, привел доводы в обоснование иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщила, обеспечила явку представителя. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, привел доводы в обоснование возражений, представил письменный отзыв, приложенные доказательства в материалы дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, ... г., со своего расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислил ответчику на его расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 158 764 руб., что подтверждается движением денежных средств за период с ... г. по ... г., ответом Банка на запрос суда от ... г. (л.д. 119-121, 92-93). Помимо этого, на счет ответчика ФИО3, открытый в АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства от истца ФИО1 в размере 298 132 руб. – ... г., в размере 197 863 руб. – ... г.. В свою очередь, из ответа АО «Газпромбанк» на запрос суда от ... г. следует, что в период с ... г. по ... г. по банковской карте, открытой на имя истца, были зафиксированы три расходные операции, а именно: ... г. на сумму 299 122,66 руб., в том числе комиссия на сумму 9 920,66 руб. по номеру мобильного телефона получателя 

<

***> в АО «Тинькофф Банк»; ... г. на сумму 295 658,34 руб., в том числе комиссия в размере 4 369,34 руб., на банковскую карту получателя №; ... г. на сумму 198 852,32 руб., в том числе комиссия на сумму 989,32 руб. по номеру мобильного телефона + 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 66-68, 70-80).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности. 

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Представитель ответчика, возражая в судебном заседании, заявил о передаче ответчиком своей банковской карты третьему лицу в целях использования данным лицом для переводов денежных средств на криптовалютной бирже, данное лицо перевело денежные средства от ФИО1 на общую сумму 951 406,66 руб. на счет третьего лица в полном объеме, истцу была предоставлена криптовалюта, на принадлежащий ему криптовалютный кошелек. Полагает, что между сторонами была достигнута устная договоренность о предмете договора, его размере, цене и сроках выполнения, ссылаясь на электронную переписку.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая толкование приведенных норм материального права, и оценивая в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о возникших договорных отношениях между истцом и ответчиком. Представленная ответчиком выписка движения денежных средств также не свидетельствует об использовании поступивших ей от истца денежных средств в рамках возникших договорных отношений, равно как и не доказана позиция ответчика о переводе ФИО1 криптовалюты на принадлежащий ему криптовалютный кошелек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства в общем размере 951 406,66 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика без указания назначения платежа и в отсутствие взаимных обязательств, каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право на получение денежных средств ответчиком не представлено, он распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, то ответчик неосновательно получила указанную денежную сумму, которая подлежит возврату истцу в указанном размере, по правилам гл. 60 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 26.02.2024 в общем размере 140 769,06 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 951 406,66 руб. не возвращены ответчиком истцу, в том числе на дату судебного заседания, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, со стороны ответчика контрасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 07.07.2022 по 26.02.2024 в общем размере 140 769,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку искового заявления, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 100 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 20 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Помимо этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 946,81 руб., ввиду увеличения исковых требований истцом и их удовлетворения (исходя из цены иска 1 092 175,72 руб., размер государственной пошлины составляет 13 660,88 руб., истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 12 714,07 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить полностью.

Взыскать с Стама ФИО4 (... г. года рождения, место рождения пом. Шолоховский 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>А, 

<

...>) в пользу ФИО1 (... г. года рождения, место рождения 

<

...> Алтайского каря РСФСР, паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 951 406,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в общем размере 140 769,06 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с Стама ФИО4 (... г. года рождения, место рождения пом. Шолоховский 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>А, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 946,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова