Мировой судья Симкин А.С. копия 

Дело № 12-272/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – адвоката Брязгунова А.С., 

рассмотрев жалобу защитника Брязгунова А.С. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 18.06.2019 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 18.06.2019 водитель ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ. 

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Брязгунов А.С. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, полагая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана. 

В судебном заседании защитник Брязгунов А.С. настаивал на доводах жалобы, пояснив, что имеющиеся в деле показания понятых идентичны друг другу в полном объеме, указанные ими номера телефонов находятся вне зоны доступа, что позволяет усомниться в их присутствии при осуществлении производства по делу. Кроме того, полагает, что с учетом установленного сотрудниками полиции состояния опьянения, которое не могло образоваться в результате употребления ФИО2 бутылки пива, последний не смог бы управлять транспортным средством. 

Заслушав в суде пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.227, 227.1 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки утверждению защитника ФИО5 выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных доказательств по делу. Нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по административному делу не допущено. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, а также содержатся объяснения последнего о том, что он выпил бутылку пива и поехал домой (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, указаны признаки опьянения (л.д.5); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,52 мг/л, с которым ФИО2 был согласен, поставил свою подпись (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому установлено, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился, собственноручно указав в акте об этом, поставил свою подпись (л.д.8); объяснениями ФИО2 и его показаниями в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, затем сел за руль автомобиля и поехал домой, в районе птицефабрики был остановлен сотрудниками ДПС, у него было выявлены признаки опьянения, он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, который установил результат 0,52 мг/л, с результатом прибора он согласился (л.д.12); объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО2 сделал выдох в одноразовый мундштук, который был вставлен в прибор, был распечатан чек, прибор показал результат 0,52 мг/л, ФИО2 не отрицал, что употребил алкоголь и сел за руль в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10, 11). 

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам, или ставить их под сомнение не нахожу, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, а также для несогласия с выводами мирового судьи, содержащимися в постановлении, не имеется.

Вопреки утверждению защитника, оснований полагать, что сотрудниками полиции при производстве по делу была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не имеется. Действия сотрудников ГИБДД отвечают всем требованиям, установленным действующим законодательством и подзаконными актами, регламентирующими процедуры направления лица на освидетельствование и его проведения, а также фиксирование результатов измерения. 

Из исследованных доказательств по делу видно, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. 

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он и согласился на месте выявления правонарушения. Допустимость акта освидетельствования на состояние опьянения и других представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями, а также изложивших свои объяснения по обстоятельствам произошедших событий в их присутствии. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, замечания по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования, в том числе отсутствия понятых при проведении данного освидетельствования, не приносил, записей о несогласии с результатами освидетельствования не делал, как при проведении освидетельствования, так и позднее в суде при рассмотрении дела. 

Замечания при ознакомлении с составленными должностными лицами ОГИБДД процессуальными документами на предмет нарушения процедуры его отстранения от управления транспортным средством и привлечения к административной ответственности ФИО2 в ходе производства по делу принесены не были.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками полиции, не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лиц, а также, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности. Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы защитника об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции, опровергаются представленными в дело доказательствами, а его утверждение о том, что ФИО2 при установленной у него степени опьянения не смог бы управлять транспортным средством своего подтверждения не находит, так как объективно ничем не подтверждено.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами в полном объеме установлена вина ФИО2 в совершении изложенного выше правонарушения, а при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции присутствовали двое понятых, удостоверивших своими подписями в процессуальных документах ход и порядок проведения в их присутствии сотрудниками полиции процессуальных действий, то обстоятельство, что показания понятых сотрудниками полиции записаны идентично друг другу, вопреки утверждению защитника не позволяет усомниться в достоверности зафиксированных в этих объяснениях сведений сотрудниками полиции, поскольку записанные сотрудниками полиции со слов понятых объяснения были прочитаны последними и подписаны без каких-либо разногласий. 

Все иные доводы защитника также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, а также не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отягчающего его ответственность обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному им. 

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 18.06.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Брязгунова А.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит 

в административном деле № 5-652/2019

судебного участка № 5 

Пермского судебного района 

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0