РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 19 июля 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Еврострой 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Еврострой 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 465 167 рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в сумме 232 583 рублей 87 копеек. 

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** между ним и ООО «Еврострой 1» был заключен договор *** об участии в долевом строительстве, предметом которого является привлечение финансовых средств Участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству многоквартирного жилого дома, вторая очередь строительства, по строительному адресу: *** *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передача участнику долевого строительства в собственность однокомнатной *** на поэтажном плане, очередь ***, общей предварительной площадью *** кв.м, без учета балконов и лоджий, общей

предварительной площадью *** кв.м, с учетом балконов и лоджий, расположенную на *** этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с разделом 3 Договора, Застройщик обязан получить разрешение на ввод строительства в ***, допускается перенесение срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до трех месяцев от запланированного (п. 3.1). Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 3.3).

Исходя из буквального значения содержащихся в Договоре от *** условий, Объект долевого строительства ему должен был передан до *** (***

До настоящего времени Застройщик не только не передал Объект долевого строительства, но и не получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

С *** по настоящее время Застройщиком не принимается никаких мер по подключению дома к инженерным коммуникациям, что свидетельствует о виновности ответчика в нарушении условий Договора *** об участии в долевом строительстве от ***.

Таким образом, считает, что он вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Период просрочки передачи ему объекта долевого строительства по договору *** об участии в долевом строительстве на *** составляет *** день - с ***. 

Цена Договора - инвестиционного взноса в строительство Объекта долевого строительства составляет *** рублей (п. 5.1), из которых *** рублей он перечислил на расчетный счет Застройщика, а *** рублей оплатил за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору. То есть, он свои обязательства перед ответчиком по Договору *** выполнил. 

Таким образом, размер неустойки (пени) за каждый день просрочки передачи Объекта долевого строительства составляет 465 167,73 рублей (1 456 000 х 661 х 2 xl/300 x 7,25%).

*** в целях внесудебного урегулирования спора он лично привез ответчику претензию, на которую не получил ответ.

Запрос Банка, у которого в залоге находится Объект долевого строительства о сроках передачи Объекта, также оставлен ответчиком без ответа.

Таким образом, с ответчика в его пользу должна быть взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 465167,73 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 232 583,87 рублей.

Кроме того, полагает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не но его вине и не вследствие непреодолимой силы. Он по вине ответчика испытывает неустранимые нравственные страдания, связанные с невозможность пользоваться своим имуществом, с *** он потерял сон и покой.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Еврострой 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указано следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор *** об участии в долевом строительстве от ***, предметом которого является привлечение финансовых средств Участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству многоквартирного жилого дома, вторая очередь строительства, по строительному адресу: *** *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передача участнику долевого строительства в собственность однокомнатной *** на поэтажном плане, очередь ***, общей предварительной площадью *** кв.м, расположенная на *** этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, в срок до конца ***г.

ООО «Еврострой 1» от исполнения своих обязательств по договору *** об участии в долевом строительстве от *** не отказывается, более того признает.

В связи с подготовкой документов для выдачи разрешений на строительство, реконструкцию объектов, а так же на ввод объектов в эксплуатацию (дело ***) от ***. у ответчика не было возможности ввода объекта в эксплуатацию, более того он неоднократно обращался к истцу с требованием зарегистрировать дополнительные соглашения к договору *** от ***. (о переносе срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию).

В соответствии с п.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан передать участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями ст.ст. 450,452 ГК РФ и Федерального закона № 214-фз, неоднократно информировал Истца о переносе срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в целях внесудебного урегулирования спора о выплате неустойки по договору *** об участии в долевом строительстве от *** за нарушение сроков передачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении не указал то, что ответчик признает заявленные требования по неустойке и предлагает стороне заключить дополнительное соглашение с указанием корректных сроков сдачи, после проверки органа регионального государственного строительного надзора (Управление СК по Строительному и Жилищному Надзору) от ***., в отношении ООО «Еврострой 1» на объекте «Многоквартирные жилые дома по ***»- Предписание *** устранить выявленные нарушения до ***.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательств того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истец не предоставил.

Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался.

На основании вышеизложенного, ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве в размере 465 167,73руб, считает заявленные суммы по предварительным договорам несоразмерными последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, руководствуясь ст.ст.333,330 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требования штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Считает сумму штрафа также несоразмерной последствиями нарушения обязательств и полагает возможным снизить штраф до 5 000руб.

Под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ чаще всего понимаются не просто «волнения», «обиды», «досада», а приобретенные в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Очевидно, что этот размер не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда.

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определенных законом случаях и невиновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда, чего им произведено не было.

На основании изложенного, просит суд уменьшить заявленную неустойку до 10 000 рублей, уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей, уменьшить сумму морального вреда до 500 рублей, уменьшить понесенные убытки до 5 000 рублей.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика. 

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как следует из материалов дела, *** между ООО "Еврострой 1" (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен Договор N *** об участии в долевом строительстве.

По условиям заключенного договора, застройщик привлекает финансовые средства участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру с номером *** на поэтажном плане, очередь N ***, общей предварительной площадью *** кв. м, без учета балконов и лоджий, общей предварительной площадью *** кв.м, с учетом балконов и лоджий, расположенную на *** этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с п. 5.1 договора общая сумма инвестиционного взноса в строительство объекта долевого строительства составила ***. 

В соответствии с п. 5.2 участник долевого строительства оплачивает инвестиционный взнос в следующем порядке: первый платеж в размере *** рублей – не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора; второй платеж в размере *** за счет кредитных средств Пятигорского отделения Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России", в соответствии с кредитным договором, не позднее двух рабочих дней с даты предоставления кредитору договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод строительства – ***. Допускается перенесение срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до трех месяцев от запланированного.

В соответствии с п.3.2 договора, застройщик обязался в течение 30 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию уведомить участника долевого строительства о приемке объекта долевого строительства и начале процедуры передачи объекта долевого строительства. 

Согласно п.3.3 договора, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию

ФИО1 полностью исполнил условия заключенного договора, в установленные договором сроки оплатил стоимость объекта недвижимости в размере ***

Ответчик условия договора нарушил, в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не передал.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные требования закона ответчиком не были соблюдены.

Согласно представленного истцом расчета, за период просрочки исполнения обязательств по договору с *** по ***, размер пени составляет 465 167 рублей 73 копейки (1 456 000 х7,25%/300*661*2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, цену договора, длительность периода просрочки исполнения обязательств и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, не наступление каких-либо последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до 270 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер допущенного нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора об участии в долевом строительстве, не передал квартиру истцу в установленный срок, претензия, направленная истцом осталась без удовлетворения, исходя из взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 137500 рублей.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5900 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Еврострой 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Еврострой 1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с *** по *** в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 137500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Еврострой 1» в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Еврострой 1» неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 195 167 (сто девяносто пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 73 копеек, компенсации морального вреда в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей– отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья М.Э. Хетагурова