К делу № 2-2323/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края «19» октября 2017 года 

Крымский районный суд в составе председательствующего судьи Крымского районного суда Краснодарского края Лях Д.Г., при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2016г. в 14 часов 25 минут в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Советская и Тельмана произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак: №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 октября 2016г., виновником ДТП была признана гр. ФИО2, которая, управляя автомобилем марки ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак №, не избрала безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля и допустила с ним столкновение.

В ходе проведения административной проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц Советская и Тельмана, было установлено, что у ответчицы на момент ДТП отсутствовал действующий договор обязательного страхования автогражданской ответственности, что препятствует ему реализовать свое право на возмещение убытков в соответствии с нормами ст. 14.1 ФЗ-40 об ОСАГО.

В целях объективной оценки причиненного ему автомобилю причиненного ущерба он вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Союза «Новороссийская Торгово-Промышленная Палата» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на пересечении улиц Советская и Тельмана составила 99 880, 98 рублей. Также экспертами было установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 11 457, 18 рублей.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением им в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением о внесудебном урегулировании спора, однако ответчик на поступившее предложение никак не отреагировал.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих условиях.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 99880, 98 рублей в счет погашения суммы необходимой для восстановления ТС, поврежденного в результате ДТП, 11 457, 18 рублей величину утраты товарной стоимости, а также судебные расходы, связанные с подачей иска в суд в сумме 9 676, 20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования изменил с учетом определения ущерба заключением судебной авто-технической экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 50 367,56 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с подачей иска в суд в сумме 9 676, 20 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заключение эксперта о стоимости ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного по ее вине не оспаривала, исковые требования истца ФИО1 признала в полном объеме.

Выслушав стороны, суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования заявителя, поскольку удовлетворение его требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам были разъяснены последствия признания ответчиком исковых требований.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания исковых требований в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения исковых требований не приводятся.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба – 50 367, 56 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с подачей иска в суд в размере 9 576,20 (девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись