Дело № 12-44/2020

Мировой судья Трапезникова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 10 февраля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению мировой судья признал установленным, что 15 октября 2019 года в 07 часов 50 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, нанес один удар в область левой щеки 

<

ФИО>4, толкнул ее, от чего она упала и ударилась коленом левой ноги, чем причинил ей физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и не содержит другого уголовно наказуемого деяния.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Автор жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушениями норм как материального, так и процессуального права. 

Так, допустимыми доказательствами по делу признаны протокол об административном правонарушении от 18 октября 2019 года, заявление от 15 октября 2019 года, а также объяснения потерпевшей и свидетеля 

<

ФИО>3, однако, данный вывод, по мнению ФИО2, сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Полагает, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в день возбуждения дела об административном правонарушении. 

Указывает, что в показаниях свидетеля 

<

ФИО>3 содержатся противоречия относительно того, откуда она наблюдала происходящее, к тому же она не являлась очевидцем событий, наблюдая происходящее из окна, что, по мнению ФИО2, исключает возможность признания её показаний надлежащим доказательством по делу. К тому же свидетель 

<

ФИО>3 является матерью потерпевшей, в связи с чем лично заинтересована в незаконном привлечении его к административной ответственности, что ставит под сомнение достоверность её показаний, в связи с чем к ним следовало отнестись критически. Кроме того, расположение окон в квартире 

<

ФИО>3 не позволяло видеть место, где он общался с 

<

ФИО>4 

К тому же, ссылаясь на нормы ст. 51 КАС РФ полагает показания свидетеля 

<

ФИО>3 недопустимым доказательством, поскольку свидетель не была вызвана в судебное заседание, её показания фактически были получены единожды в судебном заседании от 23 октября 2019 года. 

Также указывает на несоответствие действительности показаний 

<

ФИО>4 в судебном заседании об оскорблениях с его стороны в адрес потерпевшей, на то, что в действительности именно со стороны потерпевшей имеют место угрозы в его адрес. Просил учесть, что инициатором встречи 15 октября 2019 года была именно 

<

ФИО>4, которая при встрече начала ему угрожать "проблемами" в случае, если он продолжит отстаивать свои права в отношении их детей. Полагает, что со стороны потерпевшей имеет место оговор. 

Также, мировым судьей необоснованно учтено смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины и раскаяния, поскольку виновным он себя не признавал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что, что 13 октября 2019 года 

<

ФИО>4 попросила его отдать ей ПТС на автомобиль. 15 октября 2019 года около 07 часов 45 минут он подъехал к дому 

<

ФИО>4 по адресу: 

<

адрес обезличен>. Встретившись с бывшей супругой около дома, он хотел отдать ей их совместные фотографии, на что 

<

ФИО>4 начала их рвать. Взяв фотографии, он положил их в её машину, затем сел в свой автомобиль и уехал. Никакой агрессии в отношении потерпевшей не проявлял. ПТС не успел отдать. Считает, что 

<

ФИО>4 его оговаривает. 

Потерпевшая 

<

ФИО>4 возражала против удовлетворения жалобы, наставала на том, что ФИО2 нанес ей один удар в область левой щеки, толкнул, от чего она упала и ударилась коленом левой ноги. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления и о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ гласит, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из требования, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать основания и мотивы решения всех вопросов, подлежащих выяснению по такому делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей выполнены.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 октября 2019 года в 07 часов 50 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, нанес один удар в область левой щеки 

<

ФИО>4, толкнул ее, от чего она упала и ударилась коленом левой ноги, чем причинил ей физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и не содержит другого уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Несмотря на оспаривание ФИО2 факта совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу, что данный факт подтвержден исследованными в суде первой инстанции и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, в частности, согласно протоколу об административном правонарушении от 15 октября 2019 года в 07 часов 50 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, нанес один удар в область левой щеки 

<

ФИО>4, толкнул ее, от чего она упала и ударилась коленом левой ноги, чем причинил ей физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и не содержит другого уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Изложенные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены объяснениями потерпевшей 

<

ФИО>4, имеющимися в поступивших мировому судье материалах дела, и данными ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы. Из этих объяснений усматривается, в частности, что между ней и бывшим супругом ФИО2 после расторжения брака сложились конфликтные отношения. 15 октября 2019 года около 07 часов минут она вышла из дома, намереваясь ехать на работу. В это время ее окликнул ФИО2, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого он ладонью правой руки ударил её по левой щеке и оттолкнул, в результате чего она упала на колено и ударилась. От указанных действии она испытала физическую боль. Затем из подъезда вышла ее мама 

<

ФИО>3, а ФИО2 сел в машину и уехал. После удара щека покраснела, а на колене ноги появился синяк. За медицинской помощью она не обращалась. Ранее с ФИО2 уже случались конфликты, в том числе с применением с его стороны физической силы в её отношении, по поводу чего она обращалась в полицию.

Показания потерпевшей подтверждены свидетелем 

<

ФИО>3, которая пояснила, что она совместно с дочерью проживает по 

<

адрес обезличен>, на втором этаже. 15 октября 2019 года около 07 часов 50 минут, когда дочь пошла на работу, она выглянула в окно кухни, которое выходит на подъезд, поскольку ежедневно провожает таким образом дочь на работу. Она увидела, что дочь вышла из подъезда и вдруг остановилась. После этого к ней подошел бывший зять ФИО2 и начал трясти, схватив за одежду. Затем они направились в сторону места, где стояла машина, и уже в окно зала, находящееся на торце дома, она видела, как ФИО2 ударил дочь правой рукой по левой щеке, после чего дочь присела на колено. Надев куртку, она вышла из подъезда. ФИО2 в это время уже уехал. Дочь плакала, щека в месте удара была красной, дочь жаловалась на боль в колене. Впоследствии на колене проявился синяк. 

Достоверность обстоятельств, которые сообщили потерпевшая и свидетель, у судьи не вызывает сомнений, в силу того, что эти обстоятельства объективно подтверждены письменными доказательствами, в числе которых протокол принятия устного заявления 

<

ФИО>4 об административном правонарушении.

Протокол принятия устного заявления (л.д. 6) свидетельствует о том, что 15 октября 2019 года, то есть в этот же день 

<

ФИО>4 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в ее отношении ФИО2 административного правонарушения, были даны подробные объяснения об обстоятельствах нанесения ей побоев (л.д.7-8). 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждениям ФИО2, все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела.

Судья не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что свидетель 

<

ФИО>3 не могла видеть место совершения правонарушения, поскольку сама свидетель заявляет об обратном, что не опровергается представленными фотоснимками, из которых очевидно, что из квартиры свидетеля, располагающейся на втором этаже, часть окон которой выходит на подъезд, а часть – на территорию, прилегающую к боковой части многоквартирного дома, просматриваются, как место встречи 

<

ФИО>6, так и место совершения правонарушения. 

Что касается доводов о наличии у потерпевшей и свидетеля 

<

ФИО>3 оснований для оговора ФИО2, судья приходит к следующему. Оценивая представленные доказательства, а также поведение 

<

ФИО>6 в судебном заседании, судья отмечает, что очевидным является факт наличия конфликтных отношений между бывшими супругами, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об оговоре ФИО2 со стороны свидетеля 

<

ФИО>3 и потерпевшей. Указанными лицами последовательно были даны показания об обстоятельствах правонарушения, которые не содержат существенных неустранимых противоречий. Те неточности, на которые указал ФИО2, были объяснены давностью событий, что в целом закономерно. 

Ссылка в жалобе на необходимость оценки показаний свидетеля 

<

ФИО>3 применительно к нормам ст. 51 КАС РФ не основана на законе, поскольку пересмотр постановления по делу об административном правонарушении осуществляется по нормам, предусмотренным главой 30 КоАП РФ. Нормы Кодекса административного судопроизводства РФ в данном случае неприменимы. 

То обстоятельство, что 

<

ФИО>4 отказалась от прохождения медэкспертизы, не влияет на вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку экспертиза была назначена для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений, однако данное обстоятельство для квалификации действий ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ значения не имеет, а потому отказ 

<

ФИО>4 от экспертизы о невиновности не свидетельствует. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения. Событие правонарушения доказано. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Версии ФИО2 о невиновности мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка с учетом представленной совокупности вышеприведенных доказательств, свидетельствующих об обратном. Все доводы, заявленные ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановлении, и с данной оценкой судья соглашается. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом изложенного ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Доводы о том, что мировым судьей необоснованно учтено смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины и раскаяния, противоречит тексту обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: