дело № 1-426/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 ноября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре Инишевой Н.Д., помощнике судьи Власовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Карташова В.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 18.10.2016 по ст. 264.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.02.2017 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.07.2017 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, к 1 году 20 дням лишения свободы, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.02.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Освобождён условно-досрочно 20.04.2018 на основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 09.04.2018 на неотбытый срок 4 месяца 7 дней. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 18.10.2016, вступившего в законную силу 31.10.2016, ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.07.2017, вступившему в законную силу 17.07.2017, ФИО1 осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, к 1 году 20 дням лишения свободы, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом, ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, 06.07.2019 в период с 21 часа до 22 часов, находясь за управлением автомобиля марки «Деу Нексия» гос. номер № регион, с признаками алкогольного опьянения, был задержан возле 

<

адрес> гражданами, которые в последствии вызвали сотрудников полиции. В ходе установления обстоятельств нарушения, инспектором ИДПС С.А.А. у ФИО1 выявлены признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза.

В 23 часа 45 минут этого же дня, на законное требование инспектора ИДПС С.А.А., как должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования от 07.07.2019 № у ФИО1 установлено, что он, управлял автомобилем «Деу Нексия» гос. номер № регион в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.07.2019 его знакомый по имени Сухрай оставил свой автомобиль марки «Дэу Нексия» гос. номер № регион, с ключами около дома ФИО1, поскольку работает недалеко от его дома. Ранее в тот же день Сухрай разрешил ФИО1 управлять данным автомобилем, при этом в тот момент ФИО1 находился в трезвом состоянии, и о том что у него нет водительских прав, он Сухраю не сообщал. 06.07.2019 с обеденного времени и до 21 часа 00 минут ФИО1, выпив около 3 литров пива, решил поехать к своей знакомой по имени Юлия. Он примерно в 21 час подошёл к автомобилю марки «Дэу Нексия» гос. номер № 134 регион, находившемуся около его дома, и имевшимися у него ключами, открыл данный автомобиль. После чего, сел на водительское сидение, завёл ключом двигатель автомобиля и поехал на 

<

адрес>. Он подъехал к дому № по 

<

адрес>, где к нему подошёл незнакомый мужчина, который сказал, что он мог на автомобиле сбить ребёнка. При этом, ФИО1 не понимал, о чём тот говорит, так как ребёнка он не видел. После этого подошёл ещё один незнакомый мужчина, который стал требовать от ФИО1, чтобы он вышел из автомобиля, на что ФИО1 отказался. После чего, данный мужчина открыл водительскую дверь автомобиля и стал пытаться вытащить его из-за руля. Мужчины говорили ему, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО1 данный факт не отрицал. После этого мужчины вызвали сотрудников полиции. Примерно в 23 часа 06.07.2019 подъехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством и направили с его согласия на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён. С данным нарушением он был полностью согласен. Далее его доставили в ОП № 2 Управления МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения. Свою вину в совершённом преступлении признаёт полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 26-30).

Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля С.А.А., данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора роты № взвода № ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду с 2011 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, оказание помощи, обеспечение безопасности дорожного движения, выезд на место происшествия. 06.07.2019 он заступил на дежурство, которое осуществлялось на территории Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда. В ночное время от дежурного ОП № УМВД России по г. Волгограду поступила информация о том, что по 

<

адрес>, граждане удерживают молодого человека, который находится в состоянии алкогольного опьянения и, управляя транспортным средством, чуть не наехал на детей. Они с напарником прибыли на место, где обнаружили возле автомобиля марки «Дэу Нексия» молодого человека с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом изо рта. Данный молодой человек не отрицал, что управлял автомобилем, однако наезд ни на кого не совершал. Водительского удостоверения при нём не было. Через некоторое время подошла мама данного молодого человека и предоставила его паспорт. Они установили, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, где он прошёл медицинское освидетельствование.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля К.С.А. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения. 06.07.2019 с 19 часов до 07 часов 07.07.2019 он совместно с инспектором ДПС С.А.А. на патрульном автомобиле «Приора» гос. номер №, оснащённом проблесковыми маячками и опознавательными знаками, несли службу на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП. Примерно в 22 часа дежурный ОБДПС по г. Волгограду сообщил, что возле 

<

адрес> задержано лицо в состоянии алкогольного опьянении, которое управляло транспортным средством. Он и С.А.А. примерно в 23 часа подъехали к вышеуказанному дому, где обнаружили возле автомашины марки «Дэу Нексия» гос. номер № регион мужчину с явными признаками алкогольного опьянения, а именно резким запахом изо рта алкоголя, неустойчивости позы. Рядом с указанным мужчиной находились двое мужчин. Мужчина, управлявший автомобилем, представился как ФИО1. Очевидцы сообщили сотрудникам полиции, что в 21 час 20 минут автомашина марки «Дэу Нексия» гос. номер № регион, под управлением ФИО1 проехала на большой скорости по проезжей части, расположенной между частными домовладениями, при этом, ФИО1 не видел играющих рядом детей и остановился около 

<

адрес>. К нему подошли мужчины, которые сделали замечание и, увидев, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, вызвали сотрудников полиции. Сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых. После этого, С.А.А. составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее, в присутствии понятых, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи имеющегося алкотектора, либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, либо отказаться от освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер», расположенный по 

<

адрес>. В ходе прохождения первичного медицинского освидетельствования у ФИО1 было выявлено в крови 1,16 мг/л алкоголя, в ходе вторичного медицинского освидетельствования – 1,26 мг/л алкоголя. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Волгограду, где было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 66-68).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Ж.Т.С. следует, что 06.07.2019 примерно в 21 час она находилась на улице, когда мимо неё по проезжей части по 

<

адрес> на большой скорости проехал автомобиль марки «Дэу Нексия» гос. номер № регион, который чуть не сбил детей, находившихся на улице. Автомобиль остановился недалеко от неё. Она сразу же позвонила своему брату – Ж.А.С., который через какое-то время подошёл к данному автомобилю. Поговорив о чём-то с водителем, Ж.А.С. вытащил водителя из автомобиля. В это время она вызвала сотрудников ДПС. Водитель автомобиля – ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Ж.А.С. ФИО1 пояснил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он употреблял спиртные напитки. После приезда сотрудников ДПС, она ушла. (л.д. 54-55). 

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Ж.А.С. следует, что 06.07.2019 он находился дома. Ему позвонила сестра - Ж.Т.С., которая попросила его выйти на улицу. Когда он вышел, соседи ему сообщили, что по 

<

адрес> в 21 час 20 минут на большой скорости проехал автомобиль марки «Дэу Нексия» гос. номер № регион, за управлением которого находился мужчина, и по словам очевидцев чуть не сбил играющих на улице детей. Увидев данный автомобиль, который остановился недалеко от его дома, он подошёл к нему и увидел, что за рулём находится молодой человек, от которого исходил резкий запах алкоголя. Поскольку окна автомобиля были открыты, он почувствовал, что в салоне автомобиля также присутствовал запах алкоголя. Чтобы данный молодой человек не смог куда-либо уехать, он предложил ему выйти из автомобиля, на что тот отказался. Тогда Ж.А.С. спросил у молодого человека, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что тот ответил положительно. Он снова предложил молодому человеку выйти из автомобиля, на что водитель также отказался. Тогда Ж.А.С. вытащил данного молодого человека из автомобиля и попросил постоять рядом с ним до приезда сотрудников ДПС. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, один из которых представился С.А.А. и попросил его поучаствовать в качестве понятого. После этого, С.А.А. попросил ещё одного мужчину поучаствовать в качестве понятого. Молодой человек, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, представился ФИО1. После этого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора или в медицинском учреждении, либо отказаться от освидетельствования. ФИО1 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. По данному факту сотрудниками ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 расписался. (л.д. 49-51). 

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Т.А.М. следует, что 06.07.2019 в вечернее время он находился дома и услышал громкие крики, доносившиеся со стороны улицы. Он вышел на улицу и увидел, что неподалёку находится автомашина «Дэу Нексия» гос. номер № регион, возле которой находились люди. Соседи ему пояснили, что водитель на вышеуказанном автомобиле проехал на большой скорости по дороге, расположенной по 

<

адрес>. В это время к данному автомобилю подошёл молодой человек, который попросил водителя выйти из салона, однако водитель сопротивлялся, от водителя исходил резкий запах алкоголя. После неоднократных просьб выйти из салона автомобиля мужчина вытащил водителя из салона автомашины и поставил его возле себя, до приезда сотрудников ДПС. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, один из них представился С.А.А. и попросил его поучаствовать в качестве понятого и мужчину, который вытащил водителя из автомобиля. Молодой человек, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, представился ФИО1. После этого, инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора или в медицинском учреждении, либо отказаться от освидетельствования. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. По данному факту сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 58-60). 

Показания свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.А. от 07.07.2019, зарегистрированным в КУСП № от 07.07.2019, согласно которому, в ходе несения службы в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в составе ИДПС С.А.А. напротив 

<

адрес>, остановлена автомашина марки «Дэу Нексия» гос. номер № регион, под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояния опьянения на месте ответил отказом. В присутствии двух понятых, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 3);

- протоколом от 06.07.2019 № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, отстранён от управления автомобилем марки «Дэу Нексия» гос. номер № регион (л.д. 4);

- протоколом от 06.07.2019 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом от 06.07.2019 № о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Дэу Нексия» гос. номер № регион, за управлением, которого находился ФИО1 (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2019 №, согласно которому зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.07.2019 №, согласно которому у ФИО1 при первичном исследовании в 00 часов 25 минут 07.07.2019 зафиксировано 1,16 мг/л алкоголя, при вторичном исследовании в 00 часов 42 минуты 07.07.2019 года - 1,26 мг/л алкоголя (л.д. 8);

- постановлением об административном правонарушении от 07.07.2019, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, т.к. в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении от 07.07.2019 №, согласно которому ФИО1 06.07.2019 в 21 час 20 минут, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия» гос. номер № регион, принадлежащим Г.С.Т., по 

<

адрес>, нарушил п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления (л.д. 10).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 18.10.2016, ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 37-39);

Согласно копии приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.02.2017, ФИО1 осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области постановлено исполнять самостоятельно (л.д. 40-43);

Согласно копии приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.07.2017, ФИО1 осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, к 1 году 20 дням лишения свободы, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.02.2017 постановлено исполнять самостоятельно (л.д. 44-46).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, поскольку ФИО1 состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя», в связи с чем, может не в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который судим (л.д. 33), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 34), 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 36), вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Согласно информации, поступившей из филиала по Краснооктябрьскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.07.2017 не отбыто.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, повторного совершения аналогичного преступления, суд не находит, поскольку подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ, и к вновь назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.07.2017.

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.07.2017, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26.11.2019.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с 26.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева