Дело № 2-1324/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ВРОО ЗПП «Правосудие», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Nissan Almera» г.№, под управлением Ц. и автомобиля Мицубиси Лансер гос.№ под управлением водителя У. Вина в ДТП У. подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого виновник нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП и акте осмотра независимого оценщика. В результате наступления страхового случая истец обратилась в САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность, в установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ отправила почтой в адрес страховщика все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания автомобиль не осмотрела, страховое возмещение не выплатила. Истцом было организовано проведение независимой оценки у эксперта-техника. Согласно заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составленного независимым оценщиком ущерб причиненный автомобилю истца составил 73400 рублей с учетом износа. Претензия в адрес страховщика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. Посчитав действия страховщика незаконными, истец заключила соглашение об оказании юридических услуг. В соответствии со ст. 12.21 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33764 рубля. В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с занижением размера страховой суммы, были нарушены права потребителя и истец испытала в связи с этим нравственные страдания, на компенсацию которых имеет право. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 73400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 33764 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 734 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость независимой оценки 4000 рублей, почтовые расходы 400 руб., расходы на совершение нотариальных действий 1 350 рублей, штраф в порядке ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определениями судьи ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО1 неоднократно представлял уточненные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 369 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 31 962 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость независимой оценки 4000 рублей, почтовые расходы 400 руб., расходы на совершение нотариальных действий, штраф в порядке ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверила представление своих интересов по доверенности ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заключение эксперта не оспаривает, просила снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, которая возвращена за истечением срока хранения. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>А произошло с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.№, под управлением У., принадлежащего ему на праве и автомобиля «Nissan Almera» гос№ под управлением Ц., принадлежащего на праве собственности ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г. У. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя У. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец направила в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством 16.11.2016г. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было доставлено письмо потерпевшей, содержащее заявление о страховом случае с приложенными документами.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО3 страховую выплату по убытку 

<

 > в размере 32263 рубля, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании калькуляции № ОСАГО 167047.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП К. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 113668 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составляет 73434 рубля. За услуги оценщика потерпевшая оплатила 4 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику письменную претензию, к которой приложила экспертное заключение и квитанции об оплате услуг, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было доставлено письмо потерпевшей, содержащее претензию с приложенными документами, ответчик не выполнил действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения. 

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО2 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» гос.н№, с учетом износа.

Согласно заключению ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» гос.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, при наличии повреждений, полученных в ДТП составляет 50632 рубля.

Изучив представленные суду отчет и заключения эксперта, при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. Стороны с экспертным заключением согласились. 

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 18 369 рублей (50632 -32263).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 32 263 рубля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, составляет 31 962 рубля. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 18000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 9 184 рубля 50 копеек (18 369 руб. /2) с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 4595,95 руб., в пользу потребителя ФИО3, 50 % суммы штрафа, то есть 4595,95 руб., в пользу ВРОО ЗПП «Правосудие».

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7490 рублей. Указанный счет не оплачен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ 

<

 > с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 рублей, за удостоверение копии паспорта, поскольку они подтверждены.

Справку нотариуса от 16.11.2016г. суд не принимает во внимание, поскольку доверенность, выданная нотариусом, в материалы дела не представлена, также не уточнено истцом какие именно документы были заверены нотариусом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1591 рубль 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение 18369 рублей, неустойку 18000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 140 рублей..

Взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 9184,5 рублей, со взысканием в пользу ФИО3 4592,95 рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» 4592,95 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» 

<

 > расходы за проведение автотовароведческой экспертизы 7 490 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 1 591 рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина