Дело №2-493/2017

Решение

Именем Российской Федерации

"08" февраля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ИК "Доступное жилье" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ИК "Доступное жилье" о защите прав потребителей, просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2015 г. по 09.06.2016 г. в размере 139 221 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 13.05.2014 г. между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и передать участнику в собственность комнатную квартиру-студию № в жилом доме (стр.№), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 31 июля 2015 года. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену 701 120 руб. и принять в собственность объект долевого строительства. Застройщик передал участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи 09.06.2016 г. по одностороннему акту приема-передачи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности № от 11.03.2016 г., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО ИК "Доступное жилье" ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.12.2016 г., выданной сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, судебные расходы полагала завышенными, представила отзыв на иск.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Установлено, что 13.05.2014 г. между ООО ИК "Доступное жилье" (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр.№), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику 

<

данные изъяты> квартиру-студию №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже указанного дома. В свою очередь участник обязался оплатить цену договора в размере 701 120 руб. и принять в собственность указанную квартиру.

Исполнение участником обязательств по оплате цены договора подтверждается копией платежного поручения № от 09.06.2014 г. и ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 1.3 договора № от 13.05.2014 г. оговорен срок передачи жилого помещения участнику 31.07.2015 г.

29.02.2016 г. жилой дом № стр. введен в эксплуатацию, о чем Администрацией Сосновского района Челябинской области выдана разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Односторонним актом приема-передачи жилого помещения от 09.06.2016 г. 

<

данные изъяты> квартира-студия №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на № этаже, в жилом доме № по адресу 

<

адрес>, передана ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены имеющим преюдициальную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2016 г.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.ч.1, 2, 4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.8 указанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона.

В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана участнику не позднее 31.07.2015 г.

В действительности жилое помещение передано истцу по одностороннему акту приема-передачи 09.06.2016 г.

В соответствии с п. 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Застройщик направил 29.02.2016 г. участнику долевого строительства объекта долевого строительства уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое ФИО3 не было получено, что подтверждается возвращенным в адрес застройщика конвертом.

Из данного уведомления прямо следует, что квартира готова к передаче.

Между тем 29.02.2016 г. было только выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно в указанную дату прием квартиры участником долевого строительства был технически невозможен.

В дальнейшем 21.04.2016 г. в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости принятия квартиры, которая была передана мужу ФИО3

Кроме того, застройщиком в адрес ФИО3 05.05.2016 г. было направлено письмо о необходимости принятия квартиры в течение двух дней с момента получения письма, в ином случае участнику сообщалось о составлении одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

От приема квартиры истец уклонился, однако за время, в течение которого застройщик направлял уведомления о необходимости принятия квартиры, соответствующий односторонний акт составлен не был.

Единственный имеющийся в материалах дела односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, как предусмотрено ч. 6 ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который составлен застройщиком только 09.06.2016 г.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства ФИО3 за период с 01.08.2015 г. по 09.06.2016 г.

Расчет истца, представленный с исковым заявлением, суд признает неверным, поскольку истцом размер неустойки рассчитан за период с 01.08.2015 г. г. по 09.06.2016 г., вместо правильного с 01.08.2015 г. по 08.06.2016 г.

Также суд признает неверным контрасчет ответчика, в котором размер неустойки рассчитан за период с 01.08.2015 г. г. по 18.04.2016 г., вместо правильного с 01.08.2015 г. по 08.06.2016 г.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.08.2015 г. по 08.06.2016 г. составляет 139 078 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО ИК "Доступное жилье" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о снижении е размера.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на восстановление разумного баланса прав и обязанностей должника и кредитора.

Учитывая обстоятельства, указанные ответчиком, тот факт, что ответчик предпринимал меры к урегулированию сложившейся обстановки, связанной с передачей объекта истцу, период просрочки - десять месяцев шесть дней, а также того, что истец в значительной мере уклонялся от получения объекта долевого строительства, в связи с допущенной застройщиком просрочкой неблагоприятных обстоятельств для истца не возникло, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в уменьшенном размере в сумме 100 000 руб.

Поскольку истец приобрел право требования жилого помещения как потребитель с целью проживания в нем, то есть для личных, семейных нужд, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права ФИО3 как потребителя, длительность просрочки, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3 000 руб. Сумму в 10 000 руб. суд считает чрезмерной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в установленный срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ИК "Доступное жилье" в пользу ФИО3 штрафа в размере 51 500 руб. ((100 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%)).

При этом исключительных оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку судом уже был снижен размер неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 20.10.2016 г., распиской ФИО1 о получении денежных средств на сумму 10 000 руб.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности рассматриваемого спора, полное удовлетворение заявленных требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ООО ИК "Доступное жилье" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО ИК "Доступное жилье" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО ИК "Доступное жилье" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИК "Доступное жилье" в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 159 500 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО ИК "Доступное жилье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько