Судья Заполина Е.А. Дело № 22-1899/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Замосковина С.И.,

а также: потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре: Галустовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Замосковина С.И. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года

ФИО1, ***,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1. УИК РФ, самостоятельно, за счет государства. 

ФИО1 судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства – заглаживание вреда потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медали «За строительство Байкало-Амурской магистрали», участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что судом не приведены мотивы в обоснование невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного основного наказания, применить при его назначении ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Сорочинской межрайонной прокуратуры Филиппов Р.Н. считает ее доводы безосновательными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом также принято во внимание мнение потерпевшей и родственников погибшей ФИО5, не настаивавших на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей и родственникам погибшей), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медали «За строительство Байкало-Амурской магистрали», участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобльской АЭС в 1987 году, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или 73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения условного осуждения в приговоре надлежаще мотивированы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного относительно необоснованного наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положения ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы применению не подлежат в силу требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции не усмотрел, справедливо мотивировав не усматривает, поскольку совершенное преступление имеет повышенную опасность, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ***

*** судья Максимов В.В.