28RS0004-01-2025-007757-19

Дело № 33АП-633/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Голова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

судей коллегии: Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Амурской области о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими деньгами,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что он является отцом Ф.И.О.14 который являлся военнослужащим и погиб при выполнении специальных задач в зоне проведения СВО 29 августа 2024 года.

20 октября 2024 года в связи с гибелью сына истец обратился в военный комиссариат г. Белогорска с заявлением о страховой выплате, установленной п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих»; выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также единовременной выплате, установленной Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее по тексту Указ № 98).

Спустя месяц военный комиссариат г. Белогорска проинформировал истца о том, что документы, необходимые для выплаты 12 ноября 2024 года направлены командиру войсковой части 25573 за исходящим номером 8571оспо.

Поскольку ни одна из сумм, установленных перечисленными законами, выплачена не была, ФИО1 обратился с жалобой к военному прокурору.

Согласно ответу военного прокурора от 11 марта 2025года № отв-763-25/159 доводы обращения подтвердились, в связи с чем командиру войсковой части 25573 прокурором внесено представление об устранении нарушений закона.

24 марта 2025 года истцу на расчетный счет было перечислено 1 666 666,70 рублей назначением платежа «Материальная помощь». Поскольку иных выплат не поступило, то эта сумма является Единовременной выплатой, установленной Указом № 98, т.к. получателей трое: истец, его супруга ФИО3 и несовершеннолетний сын погибшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Бездействием военного комиссариата по своевременному направлению в войсковую часть необходимых документов, а также бездействием командира войсковой части по своевременному изданию приказа и как следствие несвоевременным перечислением истцу единовременной выплаты, установленной Указом № 98, истцу причинен моральный вред.

Несвоевременное предоставление единовременной выплаты создает у истца ощущение безразличия государства и как следствие подрывает авторитет органов государственной власти, что причиняет ему нравственные страдания.

Кроме того, учитывая, что документы, направлены военным комиссариатом 12 ноября 2024 года, то единовременная выплата должна была быть произведена не позднее 18 декабря 2024 года, соответственно с этой даты со стороны Министерства обороны возникает неосновательное обогащение вследствие необоснованного удержания денежных средств.

Согласно произведенному расчету с Министерства обороны подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 92 977,02 рублей.

На основании вышеизложенного просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Амурской области» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 92 977 рублей 02 копейки; взыскать в долевом порядке с Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Амурской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины по 3 500 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО5 полагала, что доводы иска не подлежат удовлетворению. Моральный вред не подтвержден. Считает, что отношения между сторонами не носят гражданско-правовой характер. Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно письменным пояснениям представителя истца ФИО6 довод третьего лица о неприменимости статьи 395 ГК РФ в связи с отсутствием между истцом и ответчиками договорных отношений является юридически несостоятельным. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 установлен обязательный тип денежного обязательства, адресованного субъектам публичной власти - Министерству обороны Российской Федерации и соответствующим органам, уполномоченным обеспечивать назначение и выплату компенсаций членам семей погибших военнослужащих. Ссылался на факт неосновательного и неправомерного удержания денежных средств несмотря на своевременно поданное заявление и представление всех необходимых документов. Сроки обработки и принятия решения о выплате были превышены более чем в 2 раза. Просрочка исполнения денежного обязательства даёт основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Истец является отцом погибшего военнослужащего, погибшего при выполнении задач в условиях специальной военной операции. При жизни сын находился с истцом в устойчивых родственных и эмоциональных связях, поддерживал его морально и материально, был источником не только человеческой близости, но и опоры в пожилом возрасте. Только после вмешательства военного прокурора денежные средства были перечислены. Такое обращение с родственником погибшего военнослужащего, исполнившего свой конституционный долг, противоречит принципу уважения к памяти погибшего и носит характер унижающего достоинство обращения. Поведение должностных лиц, допустивших волокиту и пассивное бездействие в очевидно трагических обстоятельствах, создаёт у истца ощущение отверженности, пренебрежения со стороны государства, подрывает доверие к публичной власти. Это не абстрактные страдания, а конкретная, юридически значимая форма нравственного вреда, вызванного прямым нарушением личных неимущественных благ. Моральный вред в данном случае - это не правовая формальность, а отражение глубокого разрыва между провозглашённой социальной гарантией и фактическим отношением государственных органов к гражданину, потерявшему сына-защитника Отечества. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и этот размер позволит компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания.

В письменном отзыве Военный комиссариат Амурской области с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом документально не подтверждено наступление вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными виновными действиями военного комиссариата Амурской области. Пакет документов вместе с заявлениями (от 11.10.2024, от 23.10.2024) поступившие на выплаты от членов семьи погибшего ФИО7, должностными лицами структурного подразделения военного комиссариата в адрес командира в/ч 25573 был направлен 12.11.2024 № оспо/8571. Полагает, что военный комиссариат Амурской области в лице структурного подразделения военного комиссариата (города Белогорск, Белогорского и Серышевского районов Амурской области) являясь уполномоченным органом, осуществляющим реализацию мер правовой и социальной защиты в отношении членов семьи погибшего военнослужащего Ф.И.О.15 не нарушил интересы родственников и в установленные законом сроки направил документы. Считает, что доказательств того, что своими действиями должностные лица военного комиссариата Амурской области причинили душевные, физические или нравственные страдания истцом представлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что обязательство по выплате денежных средств истцу является денежным, не смотря на его публичный характер, иных мер ответственности за его неисполнение не установлено, в связи с чем подлежит применению ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Просроченная выплата является социальной, в связи с чем допущенная задержка влечет нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно извещению ВЧ25573 от 08.10.2024 года, направленному ФИО1, его сын Ф.И.О.6 погиб 

<

дата> при выполнении специальных задач на специальной военной операции по демилитаризации и денацификации действующей власти на территории Украины. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с выполнением обязанностей военной службы.

23.10.2024 года ФИО1 на имя командира войсковой части подал заявление об осуществлении единовременной выплаты в связи с гибелью сына.

12.11.2024 года пакет документов вместе с заявлениями, должностными лицами структурного подразделения военного комиссариата (города Белогорск, Белогорского и Серышевского районов Амурской области) был направлен в адрес командира в/ч 25573, исх. оспо/8571.

Согласно ответу заместителю военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Восточного военного округа от 11.03.2025 года рассмотрено обращение ФИО1 от 08.02.2025 по вопросу реализации прав и социальных гарантий членов семьи погибшего военнослужащего войсковой части 25573 Ф.И.О.6 В ходе проверки доводы обращения нашли свое подтверждение, в связи с чем командиру войсковой части 25573 внесено представление об устранении нарушений закона.

24.03.2025 года истцу на расчетный счет была перечислена единовременная выплата в размере 1 666 666,70 рублей назначением платежа «Материальная помощь».

31.03.2025 года должностными лицами структурного подразделения военного комиссариата (города Белогорск, Белогорского и Серышевского районов Амурской области) был направлен в адрес командира в/ч 25573 запрос на личное дело погибшего Ф.И.О.6, 

<

данные изъяты>, для назначения пенсии по потери кормильца.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований суд первой инстанции руководствовался ст. 150, 151, 395, 1064, 1084, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Суд установил, что несвоевременным перечислением единовременной выплаты были затронуты имущественные права истца, что не предусмотрено законом в качестве основания для компенсации морального вреда. Опровергая доводы истца об удержании денежных средств и уклонении от их возврата, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ, поскольку не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов Российской Федерации, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Выводы суда об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда при несвоевременном перечислении единовременной выплаты являются правильными, и соответствуют нормам подлежащего применению права.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно доводам истца, нарушение своих неимущественных прав он связывает с тем, что им не была получена вовремя единовременная выплата по случаю гибели военнослужащего, предусмотренная Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Согласно преамбуле Указа Президента РФ от 05.03.2022 №98 данная выплата является мерой социальной поддержки членам семей военнослужащих и осуществляется в денежной форме. Таким образом, данная мера мерой имущественного характера, и ее нарушение само по себе не влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

Доказательств того, что несвоевременное получение единовременной выплаты повлекло нарушение нематериальных благ или личных неимущественных прав истца, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Отношения по поводу единовременной выплаты по случаю гибели военнослужащего урегулированы специальным нормативно-правовым актом - Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», и не являются гражданско-правовыми по смыслу ст. 2 ГК РФ. В связи с чем положения ст. 395 ГК РФ на них не распространяются.

Подобная позиция по поводу единовременных выплат членам семей военнослужащих отражена в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Таким образом, доводы жалобы о применении ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям основаны на неверном толковании норма материального права.

С учетом изложенного решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.02.2026 г.