Дело № 2-2752/2020

74RS0031-01-2020-005180-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

ФИО>13 к ФИО1 

<

ФИО>14 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. 

В обоснование требований указал, что он и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> по ? доле за каждым. Общая площадь помещения составляет 69,2 кв.м., жилая – 37,0 кв.м., в том числе две комнаты площадью 19,6 кв.м. и 17,4 кв.м.

С мая 2010 года указанной квартирой пользуется только ответчик, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением. 

У него (истца) в последнее время возникла острая необходимость в пользовании обособленным жилым помещением, так как он в настоящее время занят подготовкой к написанию кандидатской диссертации и изучением английского языка для сдачи техминимума. В трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей ему на праве собственности, где он проживает с женой, двумя малолетними детьми (один из которых инвалид детства) и больным отцом, такой возможности нет. 

С учетом уточненных требований просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, определить порядок пользования жилым помещением – передать ему в пользование комнату площадью 17,4 кв.м., ответчице передать в пользование комнату площадью 19,6 кв.м., оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать ответчицу освободить комнату площадью 17,4 кв.м. в жилом помещении для использования ее истцом, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.2-4, 53-54, 65). 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 20 марта 2020 года (л.д.51), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.72). 

Представитель ответчика ФИО5 (л.д.14), действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с 2010 года истец в спорной квартире не проживал, личных вещей его там нет, не вселялся, ключей от квартиры не имеет. Коммунальные платежи не оплачивал, обязательства по кредитному договору по ипотеке не нес. Квартира приобретена в ипотеку, ответчик платежи по ипотеке уплачивала единолично. Заинтересованности в использовании спорного жилого помещения в течение 10 лет у истца не было. В настоящее время истец проживать в указанной квартире не собирается, так как просит определить порядок пользования квартирой для написания кандидатской диссертации. Характер вселения не постоянный, а временный. Истец имеет на праве собственности отдельную квартиру площадью 94,9 кв.м. Имеет ее на праве единоличной собственности, где постоянно проживает с женой и ребенком. Ребенок от первого брака находится периодически у него в выходные дни. Квартира родителей истца пустая, никто в ней не проживает и ее можно использовать в тех же целях. Полагает, что данный иск появился после вынесения решение суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по ипотечному кредитному договору. Помимо того, что истец никогда не оплачивал коммунальные услуги, не платил по кредиту по своим обязательствам, у истца по решению суда за эту квартиру перед ответчиком имеется долг в размере 1 109 000 руб., который не погашен. В спорной квартире зарегистрирована ответчик и ее сын, которые другого жилья не имеют. Проживают в разных комнатах и в одной комнате проживать не могут. Сын обучается в МГТУ им. Г.И. Носова в аспирантуре, форма обучения очная, не работает, доходов не имеет, которые позволяли бы ему приобрести в собственность отдельное жилье. Сын ответчика также занимается кандидатской работой и не может проживать в одной комнате с ответчицей. Истец указал в иске, что при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом. Такой порядок сложился – ответчик в одной комнате проживает, сын в другой. Считает, что при определении порядка пользования и вселении, как на то указывает Пленум Верховного Суда РФ необходимо учитывать заинтересованность и нуждаемость в жилом помещении, а также постоянное проживание. Вселение подразумевает постоянное проживание. У истца отсутствует необходимость, нуждаемость, заинтересованность в этом жилом помещении для проживания постоянно. Учитывая, что у него есть трехкомнатная квартира, у родителей есть квартира, учитывая, что нет нуждаемости, считает, что бесспорного основания для определения порядка пользования квартирой, вселения у истца не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, по ? доле за каждым (л.д.8-11, 12, 27). 

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО3 с сыном ФИО6, которые занимают всю квартиру.

Истец ФИО2 просит вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, передав ему в пользование комнату меньшей площадью, ответчику с сыном предоставить комнату с большей площадью, поскольку ему необходимо готовить кандидатскую диссертацию, заниматься английским языком, так как в условиях проживания в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> готовиться к занятиям не представляется возможным, ввиду проживания в одной квартире с супругой, малолетними детьми и больным отцом. 

Согласно справке № 54 в спорной квартире зарегистрированы ФИО3 и ее сын ФИО6 (л.д.28). 

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из выписки из ЕГРН в собственности ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 94,9 кв.м. (л.д.29-35). 

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.39). 

Согласно сведениям УФМС России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.59)., в указанной квартире также зарегистрированы отец истца 

<

ФИО>10 с 15 сентября 2020 года, т.е. после возбуждения производства по данному делу (л.д.57), супруга 

<

ФИО>11 (л.д.58), сын 

<

ФИО>12 (л.д.60). 

Как следует из кадастрового паспорта на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общая площадь жилого помещения составляет 94,9 кв.м. (л.д.40). 

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом конкретных обстоятельств дела, права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Суд учитывает, что в спорной квартире проживает также сын ответчика 

<

ФИО>9, 

<

номер обезличен>, его вселение в одну комнату с матерью нарушит и его права и права ответчика. 

Установлено, что 18 февраля 2010 года между 

<

данные изъяты> и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> перешла в собственность ФИО3, ФИО2 за счет собственных средств и средств, предоставляемых 

<

данные изъяты> в размере 1 393 000 руб. (л.д.24-26). 

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 июня 2020 года по гражданскому делу № 2 – 1014/2020 года удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 1 109 623,11 (л.д.36-37). 

Указанная задолженность ответчиком не погашена. 

Принимая во внимание, что в спорной квартире ФИО2 постоянно не проживает и не намерен проживать, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, требование о вселении носит не постоянный характер, а на время написания кандидатской диссертации, с учетом имеющейся возможности пользоваться иными жилыми помещениями, находящимися в собственности истца, суд полагает, что нуждаемости и заинтересованности в спорном жилом помещении у истца нет. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований ФИО2 

<

ФИО>15 к ФИО1 

<

ФИО>16 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 

<

ФИО>17 к ФИО1 

<

ФИО>18 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 27 октября 2020 года.