Дело № 1-315/2024

УИД 75RS0001-01-2024-001185-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 4 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Хлорович А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Клейманова М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего неофициально на СТО механиком, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 20 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №49 Оловяннинского района Читинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- 12 ноября 2009 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского района от 20 мая 2009 года окончательно к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 13 декабря 2017 года условно-досрочно по апелляционному постановлению Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2017 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, имеющего непогашенную судимость по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года, вступившему в законную силу 22 ноября 2009 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, около 11 часов 22 мая 2023 года, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре подъезда № 1 общежития по адресу: 

<

адрес>, из мотива внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение ей телесных повреждений, физической боли и моральных страданий.

В указанных месте и времени ФИО1, достоверно зная, что ранее судим за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по ч.4 ст.111 УК РФ, пренебрегая вынесенным ранее приговором суда, умышленно из указанного выше мотива нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область поясничной области, причинив ей физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение – кровоподтек в поясничной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что проживает с супругой в комнате № общежития по адресу: 

<

адрес>. 22 мая 2023 года около 10 часов 20 минут находился дома с супругой, распивали алкоголь. Через некоторое время к ним в гости пришла соседка ФИО2 №3 из комнаты № с ФИО15, более полные данные которой ему не известны. Все вместе они выпивали одну бутылку вина объемом 0,75 литра, разговаривали. Около 11 часов он собрался в магазин за продуктами и, выйдя из комнаты с ФИО2 №3 и ФИО16, в общем коридоре увидел соседку Потерпевший №1 из комнаты 116, которая нецензурно выразилась в его сторону со словами, что они «здесь все алкаши и бомжи», а затем стала высказывать ему претензии по поводу туалета их кошки в общем коридоре, на что он ей ответил, что ничего не видел и не знает. В комнату Потерпевший №1 он не заходил. Затем он закрыл дверь своей комнаты и они с ФИО2 №3 и ФИО17 пошли в магазин, при этом его супруга осталась дома. Потерпевший №1 кричала ему вслед, что вызовет полицию, угрожала им, что они жить там не будут и она сделает так, чтобы их выселили из общежития. Он активных действий в ее отношении не принимал, телесные повреждения не наносил, не оскорблял. Потерпевший №1 была от него на расстоянии около двух метров. Ранее у Потерпевший №1 был конфликт с его супругой из-за нахождения туалета их кошки в общем коридоре, она грозила убить кошку, также как убила собаку другой соседки. После у них с Потерпевший №1 конфликтов не было, отношения они не поддерживали, только приветствовали друг друга при встрече в общем коридоре (л.д.68-71).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемый ФИО1 показал, что неприязненных отношений к Потерпевший №1 не испытывает, ранее у его супруги с ней был конфликт из-за кошки. 22 мая 2023 года находился дома в комнате № с супругой, к ним в гости пришла соседка ФИО2 №3 из комнаты № с ФИО18, иных данных ее не знает. Все они совместно распивали одну бутылку красного вина. Через некоторое время ФИО2 №3 и ФИО19 вышли из комнаты, он пошел в магазин и в коридоре встретил соседку Потерпевший №1, которая стала говорить, что они все там плохие, алкоголики и бомжи, стала провоцировать конфликт, в который он не хотел вступать и продолжил идти по коридору позади ФИО2 №3 и ФИО20. Оскорбления Потерпевший №1 умаляли его достоинство, но он не реагировал на ее слова, каких-либо действий в отношении Потерпевший №1 не предпринимал, слова угрозы и оскорбления не высказывал, удар ей в поясничную область кулаком не наносил. После чего они вышли из общежития. Ранее хозяйка их комнаты говорила ему не связываться с Потерпевший №1, поскольку она конфликтный человек (л.д.95-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Несмотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде следует, что 22 мая 2023 года находилась у себя в комнате. В секции общежития имеется общая раковина. Около 11 часов она услышала звуки, выйдя из комнаты, увидела женщину без определенного места жительства ФИО21, которой было плохо, у нее была рвота. Она сделала ФИО22 замечание и выгнала из секции. В это время на лестничной площадке увидела соседей ФИО1 и ФИО2 №1, и ФИО2 №3 Она и ФИО1 начали друг друга оскорблять, она пошла в свою комнату, а ФИО1 стал врываться туда же, кричал, угрожал, его супруга и ФИО2 №3 стали выталкивать его из ее комнаты. В это время на шум вышла соседка ФИО6 из комнаты №, стала их успокаивать, сказала, что вызовет полицию и после этого ФИО1, его супруга и с ними ФИО2 №3 ушли к себе в комнату. Минут через 15 она с соседкой ФИО6 вышли курить за пределы секции на площадку за железной дверью. Все: ФИО1, его супруга ФИО2 №1, ФИО2 №3 были на лестничной площадке, распивали алкоголь. В это время к ним подошел ФИО1, стал выхватывать у нее сигарету, говоря, что он не курит и она не будет этого делать, хватал ее за руку, синяки от этого у нее не остались. Из комнаты № вышли супруга ФИО3, ФИО2 №3 и ФИО23. Она сказала супруге ФИО3, что позвонит хозяйке их комнаты Галине, что и сделала, разговаривала по громкой связи, сообщила, что ФИО1 на нее нападает, ФИО4 ответила, что приедет и выселит их. После телефонного разговора пошла в свою комнату, при этом была повернута спиной к ФИО1, и в это время ФИО1 с силой ударил ее сжатым кулаком в середину поясницы ближе к правой стороне, после этого развернулся и забежал в свою комнату. Она не ожидала, села на корточки от резкой боли. Соседка ФИО6 увидев, что ей больно, подошла к ней и завела в комнату. Она написала заявление в полицию. Ранее у нее с супругой ФИО3 был конфликт из-за кошки, а после произошедшего они отношения не поддерживают (л.д.75-78, л.д.191-194).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 22 мая 2023 года находилась у себя в комнате № и около 11 часов услышала звуки, выйдя из комнаты, возле раковины увидела, женщину по имени ФИО24, у которой была рвота. Она выгнала ФИО25 из секции. В этот момент в коридоре находился ФИО1, который стал ее оскорблять с употреблением нецензурных слов, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. ФИО1 был в алкогольном опьянении. После она пошла в свою комнату и ФИО1 пытался зайти за ней, угрожал ей, она его выгоняла. В это время подошли супруга ФИО3 и ФИО2 №3, которые стали звать его домой. На шум вышла соседка ФИО6 из комнаты №, сказала, что вызовет полицию и после чего ФИО1 с супругой и ФИО2 №3 ушли к себе в комнату. Минут через 15 она с соседкой ФИО6 вышли курить за пределы секции, в этот момент подошел агрессивно настроенный ФИО1, стал выхватывать у нее сигарету, говоря, что он не курит и она не будет этого делать. Из комнаты вышли супруга ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО26, она позвонила арендодателю комнаты ФИО3 с жалобой на поведение ФИО1, говорили по громкой связи. После она пошла в свою комнату и, не доходя до нее, почувствовала удар и боль в области поясницы, повернувшись, увидела ФИО1, который, развернувшись от нее, пошел в свою комнату. Ранее у нее с ФИО1 конфликтов не было, до 22 мая 2023 года она не падала и не ударялась. Неприязненных отношений у нее к ФИО1 не имеется (л.д.95-99).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснив, что удар по предплечью ФИО1 ей не наносил, они лишь столкнулись плечами наподобие того, как люди сталкиваются плечами, когда не могут разойтись в узком пространстве. При допросе в ходе предварительного следствия она показывала ту часть руки, за которую ее хватал ФИО1 – запястье, но данная часть не является предплечьем и судебно-медицинской экспертизой это не зафиксировано. У нее были покраснения, но болей, шишек, кровоподтеков после воздействия не осталось. Так поняла и написала в допросе дознаватель, которая ее дважды допрашивала. При проведении судебно-медицинской экспертизы она также указывала, что испытывает боль, но при этом указывала на запястье, за которое ФИО1 ее хватал, когда отбирал сигарету. Гематома у нее была только на спине. По другим местам ФИО5 ее не бил.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 №1 следует, что 22 мая 2023 года они были дома и с супругом, соседкой ФИО2 №3 и ее подругой ФИО27, выпивали вино. Ее супруг ФИО1 не находился в состоянии опьянения, поскольку на всех они употребили одну бутылку вина. Около 11 часов она сказала супругу сходить в магазин, после чего ее супруг и женщины вышли. Он быстро сходил в магазин и зашел домой, никуда больше не выходил. Супруг относительно произошедших событий ей пояснил, что он не связывался с Потерпевший №1, удары ей не наносил, кроме того, ни разу с ней не конфликтовал. Она конфликта между Потерпевший №1 и супругом не видела, он ей ничего не рассказывал, видела только, что он говорил, чтобы не обращали внимание. Потерпевшая Потерпевший №1 оскорбляла их гостей, называя их алкоголиками. Потерпевший №1 - громкоголосая женщина, всегда кричит. После произошедшего они какое-то время не здоровались, позже начали приветствовать друг друга. Ранее у нее был конфликт из-за кошки с Потерпевший №1, при этом супруг в него не вмешивался. Возможно, у Потерпевший №1 к их семье были неприязненные отношения. Также пояснила, что ранее у Потерпевший №1 были конфликты с соседями, она собирала подписи на выселение соседки и выясняла ее позицию по данному вопросу, на что она ответила, что ей ничего не мешает, после чего Потерпевший №1 сказала, что если они не на ее стороне, значит, против нее. После этого они не здоровались.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что 22 мая 2023 года с ФИО28 были в гостях у Владимира и ФИО2 №1 в комнате № по адресу: 

<

адрес>, выпивали на всех одну бутылку вина. Затем Владимир пошел в магазин и они с ФИО29 пошли с ним. В коридоре встретили соседку Потерпевший №1, которая, будучи недовольной, что она у них выпивает, начала ругаться в отношении жителей комнаты №, но в основном это относилось к ней. Немного поругавшись, Потерпевший №1 зашла в свою комнату. ФИО1 никаких действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не предпринимал, сказал только, что это не ее дело, при этом угроз в отношении ее не высказывал, идя в магазин, они просто прошли мимо нее. В магазине купили еще алкоголь, но ФИО2 №1 их с ФИО30 уже не пустила к себе в комнату, впустив домой только Владимира, в связи с чем они с ФИО31 пошли к ней в комнату. Конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 ранее не было, у нее с Потерпевший №1 также конфликтов не было (л.д.83-85).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что она временно проживала в общежитии по адресу: 

<

адрес> 22 мая 2023 года находилась в своей комнате, соседи употребляли алкоголь. Около 11 часов услышала, что громко ругаются, на крики вышла курить в коридор, где соседка Потерпевший №1 за железной дверью курила и ругалась с подсудимым. Суть конфликта ей не известна. Со слов Потерпевший №1 знает, что она курила, а подсудимый ей говорил, что она не будет курить, в связи с чем у них возник конфликт. В тот момент, когда она подходила к железной двери, увидела, что Потерпевший №1 стояла с подсудимым, они ругались на повышенных тонах и подсудимый размахивал руками. В эти же минуты Потерпевший №1 звонила хозяйке комнаты, где проживал подсудимый, и сообщала ей обстановку. Здесь же находились еще две женщины, одна из которых, как она поняла, была женой подсудимого, громко говорила, в том числе о том, что Потерпевший №1 говорит неправду, преувеличивает. Как ФИО3 ударил Потерпевший №1 она не видела. Ее комната была самой дальней, она развернулась и пошла, Потерпевший №1 шла за ней следом. Заходя в комнату, снова услышала крики, повернулась, увидела плачущую Потерпевший №1, которая пояснила, что мужчина ударил ее кулаком по почкам, ей больно. ФИО1 находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, потерпевшая Потерпевший №1 была трезвой (л.д.150-152).

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также иными исследованными материалами дела:

- телефонным сообщением от 22 мая 2023 года в 12 часов 10 минут, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что сосед Владимир распивает спиртные напитки, ведет себя агрессивно, на замечания не реагирует (л.д.6);

- заявлением, в котором Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности соседа Владимира, проживающего по адресу: 

<

адрес> который 22 мая 2023 года в 11 часов нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и моральные страдания (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен коридор на первом этаже общежития, зафиксирована общая обстановка. К протоколу приложена фототаблица (л.д.8-11);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 23 мая 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек неправильно-овальной формы, синюшной окраски размером 4,0х2,0 см., который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречит сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (окраска кровоподтека), согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Также при проведении указанной экспертизы объективно обнаружена болезненность при пальпации задней поверхности правого предплечья в средней трети, которая указано, что является субъективным признаком, не имеет объективных клинических проявлений, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.18);

- приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 мая 2012 года, которым ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобожден 13 декабря 2017 года условно-досрочно по апелляционному постановлению Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2017 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца (л.д.26-30, л.д.31-33, л.д.35-37, л.д.40);

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено, их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления.

Исследованные показания, письменные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, а также на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, при этом верно их устанавливают и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Избранные подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он действовал умышленно.

Анализируя показания потерпевшей суд отмечает, что они являются подробными, последовательными, в значимых деталях согласуются с другими полученными по делу доказательствами, подтверждаются ими, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено данных, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела либо оговоре подсудимого. То обстоятельство, что ранее между семьей ФИО1 и Потерпевший №1 имели место конфликтные, неприязненные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения.

Противоречий в показаниях потерпевшей в части произошедших событий и образовавшегося у нее после удара ФИО1 кровоподтека в поясничной области суд не усматривает, полагая показания потерпевшей стабильными, устанавливающими фактические обстоятельства произошедшего.

Вместе с тем, учитывая показания потерпевшей в судебном заседании, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения нанесение ей ФИО1 одного удара рукой по правому предплечью. В судебном заседании потерпевшая самостоятельно, ясно и четко поясняла, что удар в предплечье ФИО1 ей не наносил, они с ним столкнулись плечами примерно так, как люди сталкиваются плечами, когда не могут разойтись в узком пространстве. Он хватал ее за руки, когда выхватывал сигарету. В судебном заседании Потерпевший №1, показывая часть руки, за которую ее хватал ФИО1, указала на запястье, пояснив, что данная часть не является предплечьем. У нее от этих воздействий были покраснения, но болей, шишек, кровоподтеков после воздействия не осталось и судебно-медицинской экспертизой они не зафиксированы. При проведении судебно-медицинской экспертизы она также указывала, что испытывает боль, но при этом указывала на ту же часть руки, которую показала в судебном заседании. Дознаватель неверно определила часть руки и так указала в ее допросе. В судебном заседании потерпевшая поясняла, что гематома у нее была только на спине и по другим местам ФИО5 ее не бил.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании суд находит достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, согласующимися с остальными исследованными по делу доказательствами

При этом иные представленные суду доказательства также не свидетельствуют о нанесении потерпевшей большего количества ударов.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы у суда сомнений также не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, сомневаться в квалификации которого оснований не имеется, содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы о локализации, механизме, степени тяжести и давности образования кровоподтека. Ставить под сомнение объективность данного заключения, либо не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей кровоподтека в поясничной области данным заключением подтверждаются. Заключение экспертизы указывает на возможность образования имеющегося у Потерпевший №1 кровоподтека при тех обстоятельствах, о которых поясняла она сама, и при установленных фактических обстоятельствах.

Также при оценке исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исключение из обвинения нанесением им одного удара рукой по правому предплечью потерпевшей не влияет на квалификацию его действий, не изменяет суть предъявленного обвинения, не влечет увеличения его объема, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной.

По делу с достоверностью усматривается, что в дату событий преступления потерпевшей Потерпевший №1, кроме как подсудимым ФИО1, более телесных повреждений, которые могли повлечь образование у нее кровоподтека в поясничной области, никто не причинял, она не падала и не ударялась.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1, будучи судимым за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, из мотива внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком в область поясничной области Потерпевший №1, от чего у нее образовался кровоподтек в поясничной области и она испытала физическую боль и моральные страдания.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное поведение в судебном заседании, на учете у врача-психиатра он не состоит. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает ФИО1 подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде ограничения свободы на срок до 1 года, он ранее судим, состоит в браке, иждивенцев не имеет, работает неофициально, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его супруга имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимого в ходе словесного конфликта непосредственно перед совершением в отношении нее преступного посягательства со стороны ФИО1, о чем потерпевшая пояснила в своих показаниях, и именно ее оскорбления сформировали у ФИО1 внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ней, поскольку унижали его достоинство, при том, что иных поводов для неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей в судебном заседании не установлено; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики, супругу на иждивении, состояние здоровья близкого родственника – супруги в связи с наличием у нее заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, стороной защиты не представлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом употребление алкоголя подсудимый не отрицал, данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей, потерпевшей. Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку такое состояние само по себе не является единственным и достаточным основанием для его признания отягчающим наказание обстоятельством. Сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение и имело при этом определяющее значение не имеется, подтверждающих это данных судом не установлено. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, учитывая, что мотив к совершению ФИО1 преступления судом установлен, суд не находит убедительных доказательств того, что состояние опьянения в данном конкретном случае безусловно повлияло на решимость совершить преступление насильственного характера, способствовало снятию внутреннего контроля за его поведением.

Кроме того, несмотря на имеющуюся неснятую и непогашенную судимость по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2009 года, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как указанная судимость является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Однако, непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, касающихся вида и размера наказания. С учетом этого суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с принципом справедливости, соответствия назначаемого наказания тяжести содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде ограничения свободы на срок до одного года, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также положение ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности. С учетом этих же обстоятельств оснований для назначения более мягкого, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказания суд не усматривает.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с работой адвоката по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду установленного материального положения подсудимого, работающего без оформления трудовых отношений, имеющего небольшой доход, на иждивении неработающую, имеющую заболевания супругу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований для избрания ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «Читинский район» с административным центром в городе Чите без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, и возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Колесникова