66RS0№ ******-78

1-415/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1, с использованием видеоконференц-связи,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов ФИО11, ФИО12, 

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката ФИО13, 

при секретаре ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего фактические брачные отношения, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

находящегося под действием меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в качестве самозанятого сантехником и электриком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

находящегося под действием меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14:43 Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, согласно условиям сделки с ФИО8 Е.В., перевел на указанный последним счет денежные средства в размере 350 000 рублей в счет оплаты майнингового оборудования, принадлежавшего последнему, находящегося по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей стоимостью 350 000 рублей, в комплект которого входили следующие детали: видеокарта модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071786; видеокарта модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071789; видеокарта модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071790; видеокарта модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220206081; видеокарта модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071787; видеокарта модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071788; видеокарта модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220205976; видеокарта модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071792; видеокарта модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220152807; видеокарта модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071793; видеокарта модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071794; материнская плата BTC B250C; блок питания модели Nak Plus ST 2600W; блок питания модели CRYPTO ST 2600W; переходник модели Razer в количестве 15 единиц; переходники PCE2PCE-N06 в количестве 2 единиц; кабеля USB двухсторонние в количестве 8 единиц красного цвета; кабеля USB двухсторонние в количестве 7 единиц синего цвета; переходник P 24; переходник SATA на P6 в количестве 3 единиц; переходник SATA на моликс; кулера для охлаждения в количестве 10 единиц; переходник 24P, то есть приобрел данное оборудование в собственность, после чего поручил ФИО2, выполняющему специальное поручение Потерпевший №1, на основании заявки поданной в объединение частных мастеров «Реком», в тот же день отправить приобретенное им оборудование через транспортную компанию «CDEK» по адресу: 

<

адрес>. 

Тем самым Потерпевший №1 вверил приобретенное им оборудование стоимостью 350 000 рублей ФИО2, наделив его тем самым полномочиями по распоряжению, управлению, хранению и доставке указанного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14:48 ФИО2, выполняя условия данного ему Потерпевший №1 специального поручения, забрал из квартиры по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, приобретенное Потерпевший №1 оборудование, которое с того момента находилось в правомерном владении ФИО2, поскольку было вверено ему Потерпевший №1 на законном основании с целью отправки в 

<

адрес>. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:48 до 22:00 у ФИО2, правомерно владеющего указанным оборудованием, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного майнингового оборудования, стоимостью 350 000 рублей, путем его присвоения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 вопреки специальному поручению Потерпевший №1 свои обязательства по отправке вышеуказанного оборудования в адрес Потерпевший №1 посредством транспортной компании «CDEK» не исполнил, а противоправно безвозмездно изъял его, обратив принадлежащее Потерпевший №1 майнинговое оборудование в свою пользу, тем самым присвоил вверенное ему имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 350 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21:21 ФИО2 и ФИО3, состоящие в объединении частных мастеров «Реком», находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в интернет-площадке объявлений «Авито» обнаружили размещенное Потерпевший №2, ранее входившим в объединение «Реком», объявление о продаже ноутбука марки «HP» серии «OMEN» модели «17-ANO12DX» в корпусе черного цвета, стоимостью 11 731 рубль 80 копеек.

В этот момент у ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №2 вышеуказанного ноутбука, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО2 и ФИО3 в целях облегчения совершения преступления планировали потребовать от Потерпевший №2 передачи им указанного ноутбука, используя как повод задолженность Потерпевший №2 перед объединением частных мастеров «Реком».

В указанный период времени ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение ноутбука, принадлежащего Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно преступной договоренности ФИО2 должен был, используя свой мобильный телефон, на интернет-площадке «Авито» договориться с Потерпевший №2 о встрече якобы в целях приобретения ноутбука для личного пользования. Затем ФИО2 и ФИО3, обманув Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений, планировали вынудить его явиться на встречу со своим ноутбуком, тем самым получить доступ к имуществу последнего. Затем ФИО2 и ФИО3 планировали потребовать от Потерпевший №2 передачи им ноутбука под предлогом того, что имеют право требовать от него погашения имеющейся у Потерпевший №2 задолженности перед объединением частных мастеров «Реком». Затем, в случае отказа Потерпевший №2 выполнить их требование и передать ноутбук в счет имеющейся перед объединением «Реком» задолженности, ФИО2 и ФИО3 планировали открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить ноутбук у Потерпевший №2, скрыться с места преступления с похищенным имуществом, не оплатив его стоимость, и распорядиться им по своему усмотрению.

В указанный период ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, в интернет сервисе «Авито» договорился с Потерпевший №2 о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 у выхода № ****** станции Екатеринбургского метрополитена «Чкаловская».

ДД.ММ.ГГГГ около 22:49, согласно договоренности с Потерпевший №2, ФИО2, реализуя единый со ФИО3 преступный умысел, подошел к ожидавшему его у выхода № ****** из станции метрополитена «Чкаловская», расположенного у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Потерпевший №2

Не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, Потерпевший №2 достал принадлежащий ему ноутбук марки «HP» серии «OMEN» модели «17-ANO12DX» в корпусе черного цвета из сумки для ноутбука и на подоконнике окна у выхода № ****** из станции стал демонстрировать его ФИО2, полагая, что последний является потенциальным покупателем данного имущества. 

При этом ФИО3, согласно предварительной договоренности с ФИО2, находился на улице поблизости от вышеуказанного выхода № ****** из станции метро «Чкаловская», чтобы не вызывать у Потерпевший №2 подозрений относительно их с ФИО2 преступных намерений. 

В это время, действуя согласованно со ФИО3, ФИО2, выполняя отведенную ему роль мнимого покупателя, делал вид, что осматривает ноутбук в целях его приобретения для личного пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22:52 ФИО3, находясь в помещении станции метро «Чкаловская» у выхода № ******, выполняя отведенную ему преступную роль, подошел к Потерпевший №2 и ФИО2 В этот момент ФИО2, действуя по предварительному сговору со ФИО3, совместно и согласованно с ним, создавая видимость законности их со ФИО3 действий, не имея права совершать действия по разрешению спора между Потерпевший №2 и объединением частных мастеров «Реком», потребовал в счет долга перед объединением «Реком» передать им со ФИО3 ноутбук. Потерпевший №2, испугавшись возможности незаконного изъятия принадлежащего ему ноутбука со стороны ФИО2 и ФИО3, сложил принадлежащий ему ноутбук в сумку и застегнул ее на застежку-молнию. 

В тот же день и в тоже время, ФИО2, находясь в помещении станции метро «Чкаловская» у выхода № ******, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно со ФИО3, схватил лежащую на подоконнике сумку с ноутбуком в целях открытого хищения имущества Потерпевший №2 В это время с целью удержания своего имущества Потерпевший №2 схватил сумку с ноутбуком за ручку, не давая ФИО2 возможности скрыться с похищенным с места преступления. 

В это время ФИО3, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, обхватил Потерпевший №2 двумя руками за плечи, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, а ФИО2, пытаясь выхватить из рук Потерпевший №2 сумку с ноутбуком, стал пятиться спиной к выходу из станции метрополитена на улицу, при этом Потерпевший №2, также держась за сумку с ноутбуком, шел за ФИО2

В это же время, в том же месте ФИО3, преследуя единую с ФИО2 преступную цель, в целях вынудить Потерпевший №2 отпустить сумку с ноутбуком и обеспечить ФИО2 возможность беспрепятственно с нею скрыться, потребовал, чтобы Потерпевший №2 убрал руки от сумки с ноутбуком, а когда Потерпевший №2 ответил отказом, в целях сломить сопротивление Потерпевший №2, действуя умышленно, осознавая, что их с ФИО2 действия стали для него очевидными, то есть открыто, удерживая левой рукой за левое предплечье Потерпевший №2, кулаком правой руки нанес последнему не менее 1 и не более 6 ударов кулаком правой руки в область туловища, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Несмотря на примененное ФИО3 насилие, Потерпевший №2 не выпустил из своих рук сумку с ноутбуком, и вместе с ФИО2, который продолжал тянуть сумку с ноутбуком на себя, и со ФИО3, который стал тянуть Потерпевший №2 назад, то есть в противоположную от ФИО2 сторону, пытаясь облегчить ФИО2 попытку вырвать сумку с ноутбуком из рук Потерпевший №2, вышли на 

<

адрес>, оказавшись перед выхо

<

адрес> из станции метро «Чкаловская». 

ДД.ММ.ГГГГ около 22:53, в указанном месте, продолжая реализовать единый преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного ноутбука, ФИО2 и ФИО3 в целях сломить сопротивление Потерпевший №2 применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья: ФИО2 нанес кулаками не менее 10 ударов в область головы и туловища Потерпевший №2, а ФИО3 нанес кулаками не менее 11 ударов в область головы Потерпевший №2

Обнаружив, что их преступные действия не достигли своей цели, и Потерпевший №2 не выпустил ручку сумки с ноутбуком из своих рук, ФИО3 сказал, чтобы ФИО2 расстегнул сумку с ноутбуком.

ФИО2, продолжая реализовать единый преступный умысел, расстегнул сумку и вытащил из нее ноутбук марки «HP» серии «OMEN» модели «17-ANO12DX» в корпусе черного цвета, после чего совместно со ФИО3 с похищенным ноутбуком с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в размер 11 731 рубля 80 копеек, а также своими совместными умышленными действиями причинили Потерпевший №2 физическую боль и 23 телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в области головы и правой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, а именно полагал, что его действия неверно квалифицированы, как хищение имущества, тогда как его действия являются самоуправством подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого (том № ****** л.д. 215-222), следует, что он подрабатывает в организации, связанной с предоставлением услуг по обслуживанию бытовой и компьютерной техники. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он получил заказ, который заключался в том, что необходимо было съездить по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, и проверить видеокарты на месте. Приняв данную заявку, он направился по вышеуказанному адресу, прибыв туда в период времени с 14:00 до 15:00. Дверь в квартиру ему открыл ранее неизвестный молодой человек, рядом с которым находилась женщина (ФИО8 В.В. и ФИО8 Л.П.). Зайдя в квартиру, он пояснил, что он от «Потерпевший №1» по видеокартам. Затем ФИО8 В.В. и ФИО8 Л.П. провели его в комнату, где он увидел коробки с видеокартами, материнскими платами, блоками питания и райзерами. Видеокарты были в количестве 11 штук. В этот момент он сразу позвонил «Потерпевший №1» и сообщил последнему о том, что помимо видеокарт, имеются материнские платы, блоки питания и иное оборудование, в связи с чем он уточнил, нужно ли проверять все остальное, на что «Потерпевший №1» сказал ему, что не нужно, его интересуют только видеокарты. После этого они с ФИО8 В.В. начали вскрывать коробки в целях проверки наличия в них видеокарт и их внешнего вида. В виду отсутствия технической возможности, их можно было осмотреть визуально. Таким образом, он проверил все 11 коробок, по времени у него это заняло около 20 минут. После визуальной проверки он позвонил «Потерпевший №1» и сказал о том, что он осмотрел все 11 видеокарт, а также пояснил, что они в наличии и находятся на пломбах, кроме того, ФИО8 В.В. также показал ему гарантийные талоны на товар, в связи с чем переживать было не за что. Затем, насколько он понял, Потерпевший №1 перевел продавцам денежные средства. На тот момент он не знал, о какой сумме идет речь. О том, что оборудование стоит 350 000 рублей он узнал от сотрудников полиции. Далее, после осуществления перевода денежных средств, ФИО8 В.В. собрал видеокарты в количестве 11 штук в зеленую сумку зеленого цвета, 2 блока питания, райзеры, провода USB, материнскую плату – в пакет черного цвета. Предположил, что «Потерпевший №1» договорился с покупателями о том, чтобы помимо видеокарт последнему также продали и периферийное оборудование. Сложив данный товар по пакетам, он спустился вниз на лифте совместно с ФИО8 В.В., после чего он вызвал такси «Яндекс» и уехал в офис, расположенный в 

<

адрес>. Зайдя туда, он хотел проверить оборудование, но возможность сделать это в данном офисе отсутствовала, так как там находится всего лишь один монитор, который работает через раз. Он бы в принципе не сказал, что данное помещение подходит под ремонт и диагностику, поэтому такой вид работы, как проверка видеокарт осуществляется на дому, как и любой другой ремонт. Оставлять видеокарты с дополнительным оборудованием в офисе он также не стал, так как он нес за них ответственность, в связи с чем он решил их забрать домой к своему другу Свидетель №5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где имелось свободное место в квартире для оборудования и техническая возможность его проверки. Свидетель №5 он предупредил заранее, причем сделал это в офисе, так как последний тоже там работал. Свидетель №5 не возражал по поводу его просьбы. В настоящий момент Свидетель №5 находится в Армении, туда он уехал ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время он созвонился с «Потерпевший №1», они с ним оговорили сумму, которую он должен был оплатить ему за проверку видеокарт и их обслуживание. Стоимость услуг составляла 6000 рублей, то есть в нее входило проверка карт, их техническое обслуживание и доставка в 

<

адрес> посредством транспортной компании «СДЭК». Обговорив все условия, в период с 21:00 до 22:00 он поехал к Свидетель №5, где оставил купленное «Потерпевший №1» оборудование. Находясь дома у Свидетель №5, они с ним договорились о том, чтобы последний проверил 11 видеокарт на их техническое состояние, а он, в свою очередь, должен был технически обслужить их (например, поменять термопрокладки, термопасту и т.д.). После этого он уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он созвонился с Свидетель №5 Последний пояснил, что видеокарты находятся в рабочем состоянии, соответственно их необходимо было только обслужить, так как единственное замечание было только по температуре. Они с ним договорились о том, что он приедет ДД.ММ.ГГГГ, устранит выявленные недостатки, после чего отправит товар транспортной компанией «СДЭК». По времени это все должно было занять около трех часов, однако ввиду большого количества заказов он не успел приехать. Пояснил, что с «Потерпевший №1» они постоянно созванивались и по обоюдному согласию они переносили дату отправки. В последующем у него не было возможности отправить товар в виду февральских праздников, а проверить техническое состояние карт он также не успел, потому что у него не было времени. Он хотел попросить об этом Свидетель №5, однако не успел, так как его задержали сотрудники ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> за подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он не стал оставлять купленную «Потерпевший №1» технику в офисе, так как там не склад техники. Если он съездил на заказ, значит, он несет за него ответственность. Он должен был отправить «Потерпевший №1» имущество посредством транспортной компании «СДЭК» в течение 3-4 дней с учетом праздников и выходных. ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, в этот день они с ним созвонились, согласовали стоимость услуг и дату отправки. Дату отправки они неоднократно переносили, при этом предварительно созваниваясь с «Потерпевший №1». У него не было возможности отвечать на сообщения, так как он был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. Переписку с Потерпевший №1, когда он направил ему сообщение ДД.ММ.ГГГГ, что обратится в полицию в случае, если он не отправит товар, действительно вел он. Он не ответил на его сообщение, хотя был задержан только ДД.ММ.ГГГГ, так как они с ним созвонились и договорились о том, что как только он выполнит все работы, то сразу же отправит все. В его переписке он не говорит о том, что ему необходимо заняться обслуживанием купленных «Потерпевший №1» видеокарт, потому что это все было оговорено по телефону. Он мог пропустить некоторые телефонные звонки потерпевшего, но в основном он всегда был с ним на связи. На адресе они вскрывали все коробки. Вдруг бы в них лежало что-то другое, поэтому он не стал брать на себя ответственность и проверил все. ДД.ММ.ГГГГ он связался с Свидетель №5, в мессенджере «Telegram». Он спросил у последнего, каким образом можно попасть в квартиру, так как срочно необходимо было забрать оборудование «Потерпевший №1» и отнести его в отдел полиции. Свидетель №5 пояснил, что запасные ключи находятся у его родителей. Последние отправили ему на такси ключи от квартиры. Он написал явку с повинной, так как ему объяснили, что это нужно сделать обязательно. В объяснении он указал о том, что у него возник умысел на хищение оборудования в целях возврата долга Свидетель №5, так ему задавали вопросы, он на них отвечал. Его спросили, брал ли он у Свидетель №5 в долг, он говорил, что брал. Информация, указанная в объяснении, не соответствует действительности.

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого (том № ****** л.д. 151-154) следует, что с декабря 2022 года по март 2023 года он был неофициально трудоустроен в должности мастера по обслуживанию компьютерной техники в неофициальной фирме «Реком», которая располагалась по адресу: 

<

адрес>. В декабре директором фирмы являлся молодой человек по имени «Свидетель №8», которого он видел несколько раз. После того, как он прошел собеседование, они с «Свидетель №8» договорились о том, что он будет работать после новогодних праздников, однако в последующем «Свидетель №8», насколько он слышал, уехал в 

<

адрес>, в связи с чем он его больше не видел. После новогодних праздников он пришел в фирму «Реком», следующий директор фирмы по имени Свидетель №3 начал давать ему заказы. Примерно в середине февраля 2023 года к ним в офис фирмы «Реком», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приехала семья, а именно муж с женой и, по всей видимости, их малолетний сын возрастом около 6 лет. Женщина утверждала, что заплатила примерно 10 000 рублей одному из их сотрудников для того, чтобы тот починил их системный блок, однако, со слов данной семьи, сотрудник недостаток не устранил, так как системный блок по-прежнему не включался. В связи с этим данная семья начала выдвигать требование починить технику, либо вернуть денежные средства. Чтобы разрешить конфликт, он решил починить им системный блок. Фирма «Реком», по всей видимости, вела учет заказов. После того, как вышеуказанная семья сказала свои данные, в том числе адрес, они увидели, что данная заявка по ремонту системного блока была распределена Потерпевший №2, которого он видел в их фирме несколько раз, однако с последним он никогда не общался. После данного случая менеджеры начали обзванивать предыдущих клиентов Потерпевший №2 и выяснять, заплатили ли последнему клиенты за выполненный заказ. Таким образом, им стало известно о том, что Потерпевший №2 задолжал фирме «Реком» денежные средства в общей сумме около 40 000 рублей, так как часть полученных денежных средств от клиентов Потерпевший №2 не передавал фирме. Примерно в январе 2023 года Потерпевший №2 пропал и перестал выходить на связь. Всем сотрудникам фирмы «Реком» было известно о том, что Потерпевший №2 хотел продать свой ноутбук марки «Hp OMAN», так как пытался это сделать уже очень давно. В связи с накопившимся долгом перед фирмой, он неоднократно пытался связаться с Потерпевший №2, однако последний на связь ни с кем не выходил. Зная о том, что последний хотел продать свой ноутбук, он начал искать объявления о его продаже на сайте «Авито». Таким образом, он нашел объявление о продаже ноутбука марки «Hp OMAN». Он понял, что это объявление Потерпевший №2, так как ноутбук был у него достаточно редкой модели. Они с ним начали вести переписку, после чего они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 у выхода из станции метро «Чкаловская». В указанный день он вместе со своими друзьями ФИО3, «Никитой» и «Сережей», полные анкетные данные о которых ему неизвестны, находился в магазине «Перекресток», расположенный в ТЦ «Мегаполис» 

<

адрес>. После того, как «Никита» и «Сережа» ушли домой, они вместе со ФИО3 направились на станцию метро «Чкаловская», где у выхода № ****** их уже ждал Потерпевший №2 Как только они встретились, ему показалось, что последний узнал их, так как Потерпевший №2 сказал, что они ему очень знакомы. После вопроса, про долг фирме «Реком», Потерпевший №2 начал вести себя агрессивно, пояснил, что да, он должен фирме, а не конкретно им. Добавил, что как нужно будет, последний сам придет и отдаст. Для того, чтобы Потерпевший №2 точно вернул долг, они вместе со ФИО3 начали требовать у Потерпевший №2, чтобы тот отдал им свой ноутбук. Отдавать Потерпевший №2 его не хотел, в связи с чем он начал выхватывать ноутбук из рук последнего. В ходе возникшей потасовки они каким-то образом оказались на улице перед входом в метро. В виду того, что Потерпевший №2 удерживал ноутбук в руках, они совместно со ФИО3 начали наносить Потерпевший №2 удары кулаками в область туловища, так как хотели забрать ноутбук в счет долга фирме. В общей сумме они со ФИО3 нанесли не более 5-ти ударов (каждый) кулаком в область туловища Потерпевший №2 Наносил ли им удары последний он не помнит. После драки он выхватил ноутбук, и они крикнули Потерпевший №2, что свой ноутбук последний сможет забрать в офисе «Реком». Спустя примерно 5 минут их задержали сотрудники полиции. На тот момент он являлся сотрудником фирмы «Реком». ФИО3 знал о долге Потерпевший №2 Изначально они целенаправленно шли на встречу с Потерпевший №2 для того, чтобы поговорить на счет долга. После того, как они зашли в метро, они практически сразу начали вести диалог про долг, инициатива связаться с Потерпевший №2 на счет долга принадлежит ему (ФИО15), чтобы было меньше проблем, поскольку приходила женщина и требовала деньги с них либо починить технику. Он работал в «Реком» обычным мастером, но на на тот момент никого не было.

Из показаний ФИО2, данных в ходе очной ставки (том № ******, л.д. 221-225) следует, что ФИО2 говорил ФИО3 о том, что нашел объявление Потерпевший №2 на сайте «Авито». На встречу последние шли в целях разговора с Потерпевший №2 на счет долга. Добавил, что он совместно со ФИО3 наносил удары Потерпевший №2 В момент потасовки ФИО3 находился за Потерпевший №2, при этом ФИО3 выдвигал требования Потерпевший №2 о том, чтобы последний отдал ноутбук. Когда ноутбук выпал, ФИО2 забрал ноутбук, после чего их задержали сотрудники полиции. 

Из показания ФИО2, данных в качестве обвиняемого (том № ******, л.д. 123-125) следует, что он пытался завладеть ноутбуком, принадлежащем Потерпевший №2 ни с целью его похитить и обратить в свою пользу. Он намеревался передать ноутбук в офис компании «Реком» с целью заставить Потерпевший №2 погасить возникший перед клиентами фирмы «Реком» долга, последующая попытка насильственным способом завладеть этим ноутбуком осуществлялась им в рамках этого же умысла.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, со ФИО3 они договорились, что будут разговаривать по поводу долга, перед тем как пойти на встречу с Потерпевший №2 Покупать ноутбук он не хотел, ноутбук был предлогом для встречи. Перед Свидетель №5 у него на тот момент был долг. Он не ответил на сообщение Потерпевший №1, так как он написал в «WhatsApp», а он предпочитает другой мессенджер. 

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого (том № ****** л.д. 186-190) следует, что ФИО2 ему рассказал о том, что в компании «Реком» мастером по ремонту компьютеров работал Потерпевший №2, который по отношению к компании «Реком» вел себя недобросовестно, а именно получал от «Реком» заявки на ремонт компьютерной техники, выполнял ремонтные работы по этим заявкам, получал оплату, положенный процент в «Реком» не перечислял. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе личной встречи ФИО2 ему рассказал, что на интернет-площадке «Авито» нашел объявление о продаже ноутбука, которое разместил Потерпевший №2, написал последнему в его аккаунте на интернет-площадке «Авито» и предложил встретиться с целью покупки ноутбука. На встречу с ФИО31 ФИО15 А.С. его позвал с собой, при этом каких-либо договоренностей по поводу применения к Потерпевший №2 насилия и тем более хищения ноутбука у них не было. Ранее он с Потерпевший №2 знаком не был, каких-либо контактных данных Потерпевший №2 у него не было. О Потерпевший №2 ему было известно из рассказов ФИО2

Встреча по ранее достигнутой договоренности происходила ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 у входа № ****** станции метро «Чкаловская», расположенного у 

<

адрес>. Потерпевший №2 находился уже у входа № ****** в станцию метро Чкаловская, внутри входной группы, за стеклянной дверью. К Потерпевший №2 подошел ФИО2, он находился от них метрах в пяти, разговаривал по телефону по рабочим вопросам. Разговора между Потерпевший №2 и ФИО2 он не слышал, но видел, что ноутбук стоит на парапете и Потерпевший №2 демонстрирует его ФИО2 Через две-три минуты он подошел к ним, и примерно еще через одну минуту ФИО2 задал вопрос Потерпевший №2 по поводу долга последнего компании «Реком». Потерпевший №2 ответил, что помнит про долг, он его обязательно вернет, просто сейчас у него нет денег. Он видел, как ФИО2 и Потерпевший №2 толкали друг друга руками, ударов он не видел. Лично он ноутбук у Потерпевший №2 не забирал, также он не видел, чтобы ноутбук забирал ФИО2, но впоследствии ноутбук оказался в руках у ФИО2, ноутбук находился в руках у ФИО2 и в тот момент, когда их задержала полиция. После того, как ФИО2 завладел ноутбуком, который на встречу с ними принес Потерпевший №2 убегать они не пытались, они спокойно пошли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что в это время делал Потерпевший №2 он не видел, но после того, как они прошли около 80-100 метров, они были задержаны сотрудниками полиции. 

Из показаний ФИО3 данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (том № ******, л.д. 211-214), следует, что с Потерпевший №2 он ранее знаком не был, слышал, что Потерпевший №2 был мастером в компании «Реком». Он пошел на встречу с ФИО2, так как ему одному, было некомфортно, встречаться с Потерпевший №2 Возможно ФИО2 просто боялся, так как Потерпевший №2 был крупнее его. Шли просто поговорить насчет долга Потерпевший №2 перед фирмой «Реком». ФИО2 сообщил ему непосредственно перед встречей с Потерпевший №2 о долге, ранее он слышал о данном долге от своих коллег из фирмы. Они действительно шли на встречу с Потерпевший №2, чтобы поговорить на счет долга последнего перед фирмой «Реком». По поводу того, чтобы забрать ноутбук они с ФИО2 не договаривались. Потерпевший №2 свою задолженность перед фирмой не отрицал, последний, начал вести себя агрессивно видимо из-за того, что ему задавали эти вопросы, говорил, что им ничего не должен. Он Потерпевший №2 ударов не наносил, это были обычные толчки, чтобы разнять Потерпевший №2 и ФИО2 Потерпевший №2 начал что-то выкрикивать, дергаться и толкаться в сторону ФИО2, выталкивая последнего из выхода метро. Также из личной неприязни, были не удары, скорее просто толчки Потерпевший №2 Неприязнь была, поскольку по сути Потерпевший №2 вор и он первый начал размахивать руками, выкрикивать оскорбления.

Он заметил ноутбук на улице, когда уже всё закончилось, и они с ФИО2 пошли в сторону 

<

адрес> находился у ФИО7 в руках. Соответственно никаких требований в сторону Потерпевший №2 о передаче ноутбука он не выдвигал. После этих всех толчков они вывалились на улицу. Он оттягивал Потерпевший №2 от ФИО2, ФИО2 толкал Потерпевший №2 не менее 5 раз. Он, в свою очередь, также совершил в сторону Потерпевший №2 не менее 5 толчков. Потерпевший №2 также совершал толчки в отношении него и ФИО2 Как только он увидел ноутбук в руках ФИО2 к ним сразу же подбежали сотрудники полиции. Договоренности о хищении ноутбука у него с ФИО30 не было, для него это было неожиданностью. 

Из показаний ФИО3, данных при допросе в качестве обвиняемого (том № ****** л.д. 231-233, том № ****** л.д. 110-112) следует, что совместного сговора не было и поиском объявления на сайте «Авито» занимался ФИО2 Применение насилия в отношении Потерпевший №2 было вызвано внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к последнему. Кроме того, он также не видел, как ноутбук оказался в руках ФИО2, никаких требований о передаче ноутбука им высказано не было. 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. Он не знал, что ФИО2 с Потерпевший №2 будет разговаривать по поводу долга, он сказал ему просто нужно сходить на встречу в связи с покупкой ноутбука. Потерпевший №2 сразу сказал, что им ничего не должен, начал отталкивать ФИО2, вести себя агрессивно. Он толкал Потерпевший №2 из личной неприязни. У него не было информации, что руководство фирмы «Реком» поручало ФИО2 решать вопрос с долгом Потерпевший №2

Между тем, такая версия подсудимых является неубедительной и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, сообщил, что в феврале 2022 г. им было заказано оборудование (видеокарты) в 

<

адрес>, осуществлен поиск людей, которые могут предоставить проверку оборудование и отправить его в 

<

адрес>. Он нашел организацию, которая была готова осуществить проверку и отправку оборудования. К продавцу оборудования от данной организации приехал ФИО2, проверив оборудование он позвонил ему и сказал, что оборудование в хорошем техническом состоянии и его можно приобрести, после чего им было переведено продавцу оборудования 300 000 рублей. С ФИО2 было согласовано, что отправка оборудования будет в этот же день, однако, он сообщил, что не успевает в тот же день отправить оборудование, сослался на то, что закрыты пункты отправки и обещал отправить на следующий день с утра. Он с ФИО2 созванивался по номеру телефона № ******. На следующий день с утра он вновь сказал, что не может отправить оборудование, после чего перестал отвечать на сообщения и звонки, не выходил на связь. Он попытался найти организацию, через которую делал заказ, они не помогли в поиске данного человека, какую-либо информацию предоставить отказались. Он предупредил ФИО2, что если он не отправит оборудование, то будет обращение в полицию. Сообщение об этом, было ФИО2 прочитано, но он не ответил. После этого он подал заявление в полицию. Ущерб является для него значительным, он является военнослужащим, его доход в месяц составляет 75 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, на тот момента супруга доход не имела, он содержал супругу и двоих несовершеннолетних детей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ходе предварительного расследования (том № ****** л.д. 62-88), из которых следует, что для обучения нейронных сетей он решил приобрести видеокарты, в связи с чем начал осуществлять их поиск в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» он нашел канал с наименованием «Купля-продажа», где осуществлялась купля-продажа компьютерных комплектующих. В данном «Telegram-канале» он подал объявление о желании приобрести видеокарты модели 3070ti и 1080ti. ДД.ММ.ГГГГ в личных сообщениях мессенджера «Telegram» ему написал ранее неизвестный молодой человек, который в последующем представился как ФИО8 Е.В. Последний предложил ему купить 11 видеокарт модели Palit Gamingpro 3070ti, материнскую плату, процессор, оперативную память, два блока питания (2800W), куллера и райзера за 350 000 рублей. Количество дополнительных элементов они не уточняли, так как его интересовали только видеокарты. В связи с тем, что цена его устроила, он подтвердил намеренье купить оборудование за указанную стоимость при условии проверки его работоспособности. ФИО8 Е.В. устроило его условие, и они договорились о том, что проверка будет осуществляться ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: 

<

адрес>. 

После этого им был осуществлен поиск в сети «Интернет» организаций, занимающихся диагностикой компьютерной техники с выездом на дом в 

<

адрес>. Таким образом, он нашел в интернете множество номеров и обзвонил около 7-8 организаций. Представители последних говорили ему о том, что они смогут забрать оборудование и сделать его диагностику у себя в офисе, однако он отказывался от данной услуги, так как этот вариант его не устраивал, он хотел, чтобы человек непосредственно у продавца проверил всю технику, после чего отправил ему ее посредством транспортной компании «СДЭК». 

ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 по московскому времени на принадлежащий ему абонентский номер телефона позвонил мужчина с номера телефона «89301860271», который представился сотрудником компании частных мастеров, осуществляющих ремонт и диагностику компьютерной техники. Он рассказал мужчине о том, что ему необходимо осуществить диагностику технического состояния покупаемой компьютерной техники непосредственно дома у продавца ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: 

<

адрес>. В случае исправности, попросил мужчину сообщить ему об этом по телефону, после чего он произведет оплату продавцу за оборудование, а сотрудник, который будет осуществлять проверку, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, отправит купленное им оборудование транспортной компанией «СДЕК» по указанному им адресу. Позвонившие согласились на его условия и сказали, что в дальнейшем с ним свяжется исполнитель. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 по местному времени на принадлежащий ему абонентский номер телефона позвонил молодой человек с номера телефона «89953552316», который представился специалистом по диагностике компьютерной техники и сообщил, что находится у 

<

адрес>В по 

<

адрес> и уточнял, каким образом, можно попасть в квартиру, и связаться с продавцами. После того, как Потерпевший №1 объяснил, около 14:30 ему снова позвонил данный молодой человек и сообщил о том, что проверил техническое состояние видеокарт, а также добавил, что на них имеются некие недостатки, которые не влияют на функционирование оборудования. В связи с тем, что Потерпевший №1 устроило, он связался с ФИО8 Е.В. по номеру телефона «№ ******» и сообщил, что готов купить компьютерное оборудование, а именно: видеокарту модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071786; видеокарту модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071789; видеокарту модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071790; видеокарту модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220206081; видеокарту модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071787; видеокарту модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071788; видеокарту модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220205976; видеокарту модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071792; видеокарту модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220152807; видеокарту модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071793; видеокарту модели GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071794; материнскую плату BTC B250C; блок питания модели Nak Plus ST 2600W; блок питания модели CRYPTO ST 2600W; переходник модели Razer в количестве 15 единиц; переходники PCE2PCE-N06 в количестве 2 единиц; кабеля USB двухсторонние в количестве 8 единиц красного цвета; кабеля USB двухсторонние в количестве 7 единиц синего цвета; переходник P 24; переходник SATA на P6 в количестве 3 единиц; переходник SATA на моликс; кулера для охлаждения в количестве 10 единиц; переходник 24P.

В свою очередь, ФИО8 Е.В. отправил ему номер телефона «№ ******» и сообщил, что по нему можно отправить денежные средства в размере 350 000 рублей на счет его мамы по имени ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк». Осуществив перевод денежных средств в указанном размере, Потерпевший №1 вновь созвонился с ФИО8 Е.В., последний подтвердил получение денежных средств. 

После этого он связался с лицом, которое осуществляло проверку техники, и сказал последнему, что он оплатил товар, после чего в мессенджере «WhatsApp» отправил ему адрес и контактные данные своей супруги ФИО16 для отправки купленного оборудования транспортной компанией «СДЕК». При этом он ему сказал о том, что данное оборудование необходимо отправить ДД.ММ.ГГГГ, однако молодой человек сказал, что не успеет и отправит ДД.ММ.ГГГГ до обеда, а также за услугу он хочет получить 4500 рублей, на что он согласился. О стоимости услуги молодого человека они заранее не договаривались, он планировал перевести денежные средства, как только получит купленную им технику. 

ДД.ММ.ГГГГ около в 12:00 по московскому времени он пытался дозвониться до молодого человека по номеру телефона «89953552316», но последний не брал трубку, при этом гудки шли. После чего он позвонил на номер организации «89301860271», которая отправила этого сотрудника, для того, чтобы уточнить, как быстро ему отправят его имущество, на что сказали – молодой человек занят и находится за городом, где именно не пояснили, и последний позвонит ему как освободится. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно пытался связаться с молодым человеком по номеру телефона «89953552316», но последний не отвечал ему, хотя гудки при этом шли. По номеру телефона организации ему отвечали стандартную фразу, что с ним свяжутся, а после и вообще говорили, чтобы он сам искал молодого человека. В этот момент он понял, что молодой человек похитил купленную им компьютерную технику. О данном факте он сообщил в УМВД России по 

<

адрес>. Ему был причинен материальный ущерб в размере 350 000 рублей, что является крупным размером. Ущерб является для него значительным, так как у него имеются кредитные обязательства, сумма платежа которых в месяц составляют 14 200 рублей, а также на иждивении у него имеются двое несовершеннолетних детей, кроме того, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, сумма которых составляет 10 000 рублей в месяц. 

Из показания потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе дополнительного допроса (том № ****** л.д. 100-101) следует, что перед тем, как приобрести у ФИО8 Е.В. видеокарты вместе с комплектующими к ним устройствами у него была с ФИО2 договоренность о том, что последний осуществит их проверку непосредственно перед покупкой, а не после. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ около 14:46 ФИО2 ему пояснил, что он проверил техническое состояние видеокарт, а также добавил, что на них имеются недостатки, которые не влияют на функционирование оборудования. В связи с тем, что его это устроило, он пояснил ФИО2, что приобретет данное оборудование, после чего перевел денежные средства по номеру телефона «№ ******», который указал ему ФИО8 Е.В., через приложение «Сбербанк онлайн». После этого ФИО2, по их с ним ранней договоренности, необходимо было незамедлительно доставить купленное им оборудование по адресу, который он отправил ему в мессенджере «WhatsApp». Договоренности о том, что ФИО2 начнет проверку видеокарт с комплектующими к ним устройствами после их приобретения им у них с ФИО2 не было. Кроме того, в их с ним переписке последний постоянно говорил о том, что отправит оборудование, однако не упоминал о том, что занимается его проверкой.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 В.В. сообщил, что его младший брат ФИО8 Е.В., проживающий в 

<

адрес> продавал оборудование для майнинговой системы, которое находилось в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В марте – апреле 2022 года он и его мать ФИО8 Л.П. приехали в эту квартиру для встречи с покупателем. В квартиру приехал курьер – ФИО2 проверил часть видеокарт, они их упаковали, он вызвал такси, загрузил оборудование в машину и уехал. ФИО2 созванивался с заказчиком, после чего на счет в «Сбербанке» были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей, 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 В.В., данные в ходе предварительного расследования (том № ****** л.д. 100-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 пришел ФИО2, представился курьером и сообщил, что пришел по просьбе покупателя в целях проверки товара на целостность, после чего пояснил, если все будет в рабочем состоянии, то он позвонит покупателю, и в случае, если последний оплатит товары, то он заберет оборудование. В связи с тем, что покупателя все устроило, его мама в мессенджере «Телеграм» скинула свои реквизиты банковской карты «ПАО Сбербанк» покупателю, после чего последний перевел денежные средства размере 350 000 рублей на счет его мамы.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 В.В. подтвердил.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 Л.П. дала показания в целом аналогичные свидетелю ФИО8 В.В.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО29, сообщил, что он работает в такси на автомобиле марки «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона. В ходе работы в такси он подвозил ФИО2 от 

<

адрес> до 

<

адрес> сибиряка, 

<

адрес>. Было несколько больших сумок. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного расследования (том № ****** на л.д. 111-113), из которых следует, что данного молодого человека он отвез ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время около 14:47 от 

<

адрес>В по 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Оглашенные показания свидетель ФИО29 подтвердил. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР УМВД ОП№ ****** по 

<

адрес> Свидетель №6 сообщил, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1, который приобрел оборудование, находясь в другом городе, но оно ему не было отправлено. Были установлены продавцы, которые сообщили, что передали оборудование из рук в руки доверенному лицу покупателя, было установлено, что это ФИО2, сообщил покупателю, что оборудование в порядке, после чего покупатель забрал денежные средства. ФИО2 уехал на такси с оборудованием. Был установлен таксист и дом, куда было доставлено оборудование. Далее, установили руководителя ФИО2, который пояснил, что у ФИО30 был данный заказ. После этого был установлен ФИО2 и выставлен на сторожевой учет. Далее им сообщили, что ФИО2 задержан и находится в ИВС, его доставили в отдел полиции № ******. Было установлено, что оборудование у друга ФИО2, который находится в другой стране.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4, сообщила, что у нее фактические брачные отношения с ФИО2 Сотовый телефон у него не менялся, компьютерное оборудование он домой не приносил. Характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Вина ФИО2 также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО17, зарегистрированном в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 40) ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 с абонентского номера телефона № ****** поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по 

<

адрес>В, 

<

адрес>, он заказал оборудование, однако с ним перестали выходить на связь (№ ******).

Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 42) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверия похитило принадлежащее ему имущество, стоимостью 350 000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Как следует из протокола добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 57) ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:34 в помещении служебного кабинета № ****** ОП № ****** УМВД России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых обвиняемый ФИО2 произвел добровольную выдачу следующих предметов: 1) видеокарты GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071786; 2) видеокарты GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071789; 3) видеокарты GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071790; 4) видеокарты GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220206081; 5) видеокарты GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071787; 6) видеокарты GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071788; 7) видеокарты GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220205976; 8) видеокарты GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071792; 9) видеокарты GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220152807; 10) видеокарты GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071793; 11) видеокарты GeForce RTX 3070 Ti S/N:B1220071794; 12) материнской платы BTC B250C; 13) блока питания Nak Plus ST 2600W; блока питания CRYPTO ST 2600W; 14) переходников Razer в количестве 15 единиц; 15) переходников PCE2PCE-N06 в количестве 2 единиц; 16) кабелей USB двухсторонних в количестве 8 единиц красного цвета; 17) кабелей USB двухсторонних в количестве 7 единиц синего цвета; 18) переходника P 24, 19) переходника SATA на P6 в количестве 3 единиц; 20) переходника SATA на моликс; 21) кулеров для охлаждения в количестве 10 единиц; 22) переходника 24P. 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 145-161) осмотрены следующие предметы, добровольно выданные ФИО2: видеокарты марок GeForce RTX 3070 в количестве 11 штук, материнская плата марки BTC B250C, блок питания марки Nak Plus ST 2600W, блок питания марки CRYPTO ST 2600W, переходник марки Razer в количестве 15 штук; переходник марки PCE2PCE-N06 в количестве 2-х штук, двухсторонние кабели USB в количестве 8 штук, двухсторонние кабели USB в количестве 7 штук, переходник P 24, переходник марки SATA на P6 в количестве 3-х штук, переходник марки SATA на моликс; кулеры для охлаждения в количестве 10-ти штук, переходник 24P. В ходе осмотра установлено, что указанная техника является предметом преступного посягательства. Именно их ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, в целях их последующей незамедлительной отправки потерпевшему ФИО18

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д. 208-210) у обвиняемого ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «IPhone XS» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета с установленным на нем паролем «2610». 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д. 97-99) у оперуполномоченного ОУР ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры, установленной в лифте 

<

адрес>В по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на которой запечатлен момент изъятия ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д. 168-190) осмотрены детализация счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона 

<

***>, зарегистрированного на имя потерпевшего Потерпевший №1, приобщенная к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса последнего. В ходе ее осмотра установлено, что ФИО2 перестал выходить на связь с потерпевшим Потерпевший №1 после ДД.ММ.ГГГГ, при этом входящие СМС-сообщения свидетельствуют о том, что ФИО2 включал свое мобильное устройство и находился в сети; скриншоты из мессенджера «WhatsApp» в количестве трех штук, представленные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 в ходе его допроса. В ходе их осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал, что в указанный день точно отправит вышеуказанное имущество, после чего перестал выходить на связь с потерпевшим. При этом все сообщения Потерпевший №1 отмечены как прочитанные; сотовый телефон марки «IPhone XS» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, принадлежащий ФИО2, в ходе осмотра которого установлено, что на нем установлено приложение «СДЭК», где указаны две выполненные доставки ДД.ММ.ГГГГ, иные доставки отсутствуют. В приложении также присутствует информация о пунктах «СДЭК», которые находятся рядом с их режимом работы; видеозапись с камеры, установленной в лифте 

<

адрес> В по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе осмотра которой установлено, что именно ФИО2 забрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д. 196-198) в период времени с 15:45. до 16:05 был осмотрен 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Каких-либо организаций, связанных с обслуживанием компьютерной техники обнаружено не было. 

Согласно копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» в указанную дату в 14:43 Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в размере 350 000 рублей на счет ФИО8 Л.П. (том № ******, л.д. 67).

По преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вина ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что он работал в объединении частных мастеров «Реком», у него возник долг перед фирмой. В этот период там же работал ФИО2, также ему известно, что после его увольнения в данную организацию устроился ФИО3 Его долг к ФИО2, ФИО3 и к другим сотрудникам отношения не имел. Его задолженность перед фирмой списали с бывшего директора Свидетель №8 После того, как он престал работать в данной организации он на «Авито» выложил ноутбук для продажи марки «HP» серии «OMEN» модели «17-ANO12DX» черного цвета, он был в черной сумке с зарядным устройством. ДД.ММ.ГГГГ ему написали по объявлению в приложении «Авито» с целью приобрести ноутбук, договорились встретиться у станции метро «Чкаловская». Около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ на входе в метро подошел ФИО2, начал расспрашивать о ноутбуке, пока она показывал ФИО2 ноутбук, к ним подошел второй молодой человек - ФИО3 Они начали разговаривать с ним про долг перед фирмой, он начал забирать ноутбук, они начали его оттаскивать, наносить ему удары, в голову и по туловищу. Он схватился за ноутбук и прикрывался от ударов. Когда ФИО2 сказал про задолженность, он подумал, что он директор «Реком», вспомнил, что ранее его видел, поэтому хотел поговорить по поводу долга. Он начал звонить в полицию, примерно через 1,5 минуты вышли сотрудники полиции из метрополитена и задержали ФИО2, ФИО3

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:04 при несении службы совместно с ФИО19 поступил вызов от сотрудников транспортной безопасности. У метро «Чкаловская» входа № ****** человека ударили. Он сказал, что пришел на встречу продать ноутбук, в ходе встречи двое неизвестных ему, ударили и забрали ноутбук. Они с ним пошли вдоль автовокзала увидели двое молодых людей, ФИО2 и ФИО20, которые уходили, потерпевший сообщил, что это они. У одного из молодых людей – у ФИО2 под курткой был ноутбук. Они проследовали на станцию метро, там потерпевший написал заявление, в присутствии понятых был изъят ноутбук (том № ******, л.д. 38-44).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8 сообщил, что он работал старшим менеджером в объединении частных мастеров «Реком», заявки от клиентов передавали мастерам, денежные средства клиенты передавали мастеру. Мастера отдавали процент фирме и денежные средства за рекламу. Он прекратил работу в фирме примерно в декабре 2022 года. Потерпевший №2 работал в данной фирме, у него имелась задолженность, 15 000 – 20 000 рублей, он выполнил заявки, но не оплатил процент. Он никому из сотрудников фирмы не давал указание о получении данного долга от Потерпевший №2 и ни кому о нем не сообщал. ФИО2, ФИО20 ему не знакомы. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетель Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования (том № ****** л.д. 123-125) из которых среди прочего следует, что Потерпевший №2 ушел с фирмы примерно в декабре 2022 года в связи с тем, что он переставал давать последнему заявки в виду накопившегося долга в размере около 30 000 – 50 000 рублей.

Вина ФИО2, ФИО3 также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 1) ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 с абонентского номера телефона 

<

***> поступило сообщение от сотрудника метрополитена ФИО21 о том, что около 23:00 были задержаны двое лиц, которые около 22:58 забрали ноутбук Потерпевший №2 у входа № ****** станции метро «Чкаловская» со стороны 

<

адрес>. 

Согласно рапорта дежурного ДЧ ОП на метрополитене УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО21, зарегистрированный в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 3) ДД.ММ.ГГГГ в 23:04 в ДЧ ОПМ, по внутренней связи поступило сообщение от наряда ПП ОПМ станции метрополитена «Чкаловская», полицейского ОБ ППСП ОПМ старшего сержанта полиции Свидетель №7 о том, что около 22:58 к наряду полиции станции метро «Чкаловская» обратился гражданин Потерпевший №2, который сообщил, что около 22:55 на 

<

адрес>, двое неизвестных нанесли ему удар кулаком в голову и забрали ноутбук «HP» в корпусе черного цвета. Около 23:00 на тротуаре возле забора автовокзала были задержаны ФИО2, ФИО3

Согласно заявления Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 14) он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ около 22:55 по адресу: 

<

адрес>, открыто похитили принадлежащий ему ноутбук марки «HP OMEN ANO12OX» в корпусе черного цвета, причинив ему материальный ущерб в размере 55 000 рублей. 

Согласно заявления Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 15) он просит привлечь к уголовной ответственности двух незнакомых ему личностей. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о продаже личного ноутбука марки «HP OMEN» на «Авито» с неким «ФИО7», с которым они договорились провести сделку около «Южного» автовокзала, выход из метро № ******. В 22:47 час. он прибыл на место, встретил ФИО7, с которым встали прямо у входа внутри метро. Через некоторое время подошел еще один мужчина, он поспешил убрать ноутбук в сумку, схватился за ручку и не отпускал, они стали его бить по голове и пытаться забрать ноутбук. Они переместились на улицу, где его продолжили бить в височную область и голове. С помощью насильственных действий и применения силы они забрали ноутбук и ушли. Из метро выходили сотрудники полиции, которые догнали их и задержали, при этом ноутбук оказался при них. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 16-18) в период 06:30 до 06:50 был произведен осмотр выхода № ****** станции метро «Чкаловская», в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный выход располагается напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Как следует из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:30 до 23:50 в служебном помещении ст. метро «Чкаловская» из рук ФИО2 был изъят ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета. 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 38-44) осмотрены следующие предметы: ноутбук марки «Hp» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 В ходе его осмотра установлено, ноутбук марки «Hp» серии «OMEN» имеющий серийный № ******CD737B0KF, является предметом преступного посягательства; видеозапись с камеры № ****** (сход № ******) со станции метро «Чкаловская», предоставленная на персональный носитель следователя директором ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен». В ходе ее осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 на станцию метро «Чкаловская» заходит потерпевший Потерпевший №2 и кладет ноутбук в черной сумке на подоконник, расположенный с левой стороны от входа. В 22:49 на вышеуказанную станцию зашел ФИО2 Он подошел к Потерпевший №2 и пожал ему руку. Далее, Потерпевший №2 достал из сумки ноутбук и начал его демонстрировать ФИО2 В 22:51 к молодым людям подошел ФИО3, который зашел в метро также со стороны улицы. ФИО3 изначально начал беседовать с ФИО2 в то время, как Потерпевший №2 смотрел в сторону ноутбука. В 22:52 Потерпевший №2 выключил ноутбук и начал беседовать с молодыми людьми, затем он закрыл сумку ноутбука. В этот момент ФИО2 взял сумку с ноутбуком в руки. Далее, в тот момент, когда Потерпевший №2 потянулся в сторону своего ноутбука, который находился в руках ФИО2, ФИО3 схватил двумя руками Потерпевший №2 и начал отталкивать его от себя. В последующем, Потерпевший №2 неоднократно пытался вырваться, однако ФИО3 продолжал удерживать последнего двумя руками в районе предплечья, при этом все трое вели диалог между друг другом. В 22:53 ФИО3, удерживая левой рукой за левое предплечье Потерпевший №2, кулаком правой руки нанес последнему 6 ударов в районе туловища. В этот момент ФИО2 пытался выйти на улицу из станции метро через крайнюю левую дверь, однако Потерпевший №2 схватился двумя руками за сумку ноутбука. В этот момент ФИО3 схватился двумя руками за куртку Потерпевший №2 со стороны спины и начал оттягивать последнего в свою сторону. Далее, ФИО3 вытолкнул Потерпевший №2 на улицу, где нанес последнему не менее 11 ударов. 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 168-190) осмотрен телефон марки «IPhone XS» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 В ходе его осмотра установлено, что в приложении «Авито» обнаружена переписка ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №2, согласно которой последние вели диалог по поводу покупки ФИО2 ноутбука фирмы «Hp». Согласно переписке, ФИО2 хотел купить ноутбук для личного пользования, сведения о том, что они ранее были знакомы отсутствуют. О месте встрече последние договорились ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 в станции метро «Чкаловская» у выхода № ******. 

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. 

Оценивая приведенные доказательства применительно к каждому из преступлений, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав их, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ присвоения, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

В основу обвинительного приговора надлежит положить вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с письменными доказательствами, а также с исследованными письменными материалами дела, последовательны, непротиворечивы, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности. 

В ходе судебного заседания установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на завладение чужим имуществом, вверенным ему потерпевшим.

Выдвинутая в ходе судебного заседания версия стороны защиты, что ФИО2 удерживал оборудование, принадлежащее Потерпевший №1, в связи с необходимостью его проверки, а в дальнейшем не смог его отправить в связи с тем, что был задержан, сотрудниками полиции не принимается судом. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он договаривался с ФИО2, что он проверит оборудование непосредственно перед его покупкой и оплатой и отправит в этот же день. Более того, потерпевший пояснял, что он нашел в интернете множество номеров и обзвонил около 7-8 организаций. Представители последних говорили ему о том, что они смогут забрать оборудование и сделать его диагностику у себя в офисе, однако он отказывался от данной услуги, так как этот вариант его не устраивал, он хотел, чтобы человек непосредственно у продавца проверил всю технику, после чего отправил ему ее посредством транспортной компании «СДЭК». 

Показания потерпевшего полностью согласуются с осмотренными скриншотами из мессенджера «WhatsApp», представленные потерпевшим Потерпевший №1, которые не оспорены участниками процесса, где ФИО2 сообщает, что не успел отправить оборудование ДД.ММ.ГГГГ и заверяет Потерпевший №1, что отправит оборудование в текущий день ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, речи о необходимости дополнительной проверки оборудования в указанной переписке не идет, ФИО2 сообщает лишь, что отправит оборудование в течении дня, и не ссылается на необходимость его проверки.

При этом, задержание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ему отправить оборудование в обговоренный срок, удержание оборудования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по надуманным причинам, свидетельствует об умысле ФИО2 на хищение указанного оборудования. 

Дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства его совершения, наличие похищенного оборудования, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8 В.В., ФИО8 Л.П., ФИО29, которые противоречий между собой не содержат.

Показания подсудимого ФИО2 суд считает недостоверными, связывает их с защитной линией поведения, с желанием избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно части 1 Примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества – оборудования, принадлежащего Потерпевший №1

Данное преступление было совершено путем присвоения вверенного имущества. 

Исходя из смысла закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Похищенное имущество находилось в правомерном владении ФИО2, который в силу специального поручения осуществлял полномочия по его доставке, который не отправил его собственнику с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение. Размер причиненного хищением ущерба составил 350 000 рублей. Согласно части 4 Примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Квалификация содеянного как присвоение, причинившее значительный ущерб гражданину, связана с оценкой материального положения потерпевшего, то есть с оценкой наступивших общественно-опасных последствий для конкретного лица. Сумма хищения существенного превышает размер ущерба, необходимый для его признания значительным, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (не менее 5 000 рублей). 

Учитывая имущественное положение потерпевшего, его показания, из которых следует, что его доход в месяц составлял 75 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, на тот момент супруга доход не имела, он содержал супругу и двоих несовершеннолетних детей, хищение имущества стоимостью 350 000 рублей причинило ему значительный ущерб. 

Уголовный закон не исключает квалификацию действий лица, совершившего хищение денежных средств в крупном размере, как причинивших значительный ущерб гражданину.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО22 ноутбука марки «HP» серии «OMEN» модели «17-ANO12DX», стоимостью 11 731 рубля 80 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Факт совершения хищения ФИО2, ФИО3 подтверждается показаниями ФИО22, который сообщил, что подсудимые забрали его ноутбук и применили к нему насилие, нанесли ему удары. 

При этом умысел ФИО2, ФИО3 был направлен именно на завладение указанным имуществом, они преследовали корыстную цель. Повод, с которым подсудимые обратились к ФИО22, а именно долг перед фирмой «Реком», является явно надуманным. Из исследованных доказательств, в том числе из показаний ФИО2, ФИО3 следует, что поручений к ним со стороны фирмы «Реком» о получении долга ФИО22 не было. 

Версия подсудимого ФИО2, его защитника о совершенном самоуправстве, не принимается судом, на имущество потерпевшего Потерпевший №2 подсудимые не имели какого-либо действительного или предполагаемого имущественного права, к пользе подсудимых оно было обращено безвозмездно. 

Выдвинутая версия подсудимого ФИО20 и его защитника, что он полагал, что ФИО2 договорился о встрече с Потерпевший №2 для приобретения ноутбука, а насилие к Потерпевший №2 было применено им из личных неприязненных отношений, и, он не видел, что ФИО2 забрал ноутбук является неубедительной и полностью опровергнута в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак совершенного преступления – применение насилия не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Завладение имуществом было соединено с применением насили, не опасного для жизни и здоровья. Насилие было применено именно с целью хищения имущества потерпевшего.

Из смысла уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что ФИО2, ФИО3 применили к нему насилие, от чего он испытал физическую боль, что согласуется с заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений в виде внутрикожных кровоизлияний в области головы и правой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Хищение имущества является открытым, поскольку подсудимые понимали, что их действия происходят непосредственно при потерпевшем. 

Поскольку ФИО2, ФИО3 получили возможность распорядиться имуществом потерпевшего, хищение носит оконченный характер. 

Стоимость похищенного ноутбука в размере 11 731 рубль 80 копеек подтверждается заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованной. 

Суд признает, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. 

Исходя из смысла закона уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, изначально он ФИО2 показывал ноутбук, а как только к ним подошел ФИО3 они начали разговаривать с ним про долг перед фирмой «Реком», он (Потерпевший №2) начал убирать ноутбук, тогда ФИО2 и ФИО3 начали его оттаскивать, наносить ему удары, в голову и по туловищу.

Что также полностью согласуется со сведениями, изложенными в протоколе осмотра оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, действия ФИО2 и ФИО3 носили согласованный характер, а так же создавали численное превосходство.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также полностью нашел свое подтверждение, преступление совершено при непосредственном участии каждого из подсудимых, действовавших, в соответствии с распределенными ролями, совместно применения насилия не опасного для жизни или здоровья. 

К доводам подсудимого ФИО3 и его защитника об отсутствии предварительного сговора суд относится критически, указанная позиция, по мнению суда, занята с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений, влекущих их недопустимость, при их составлении допущено не было.

По изложенным основаниям, действия ФИО2 (совершенные ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; действия ФИО2 и ФИО3, (совершенные ДД.ММ.ГГГГ), каждого в отдельности квалифицируются как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, условия жизни их семей.

Совершенные ФИО2 преступления являются умышленными, корыстными, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, направленны против собственности, носят оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он не судим (том № ****** л.д. 169-72), социально адаптирован, имеет фактические брачные отношения, положительно характеризуется по месту жительства (том № ****** л.д. 178), сведения о трудовой деятельности и образовании.

На специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра подсудимый ФИО2 не состоит (том № ****** л.д. 173, 174, 176, 177), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, психическое состояние сомнений у суда не вызывает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также в качестве активного способствования раскрытия и расследования преступления первоначальные признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, розыск имущества добытого в результате преступления (том № ****** л.д. 55, 56, 57, 167).

Вместе с тем, то обстоятельство, что по обоим преступлениям, имущество возвращено потерпевшим суд не может признать, как смягчающее наказание обстоятельство ФИО2 по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку указанное имущество было возвращено благодаря своевременным действиям сотрудников полиции и выявления ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям – не установлено.

Совершенное ФИО20 преступление являются умышленным, корыстными, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, направленно против собственности, носит оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он не судим (том № ****** л.д. 237), положительную характеристику по месту жительства (том № ****** л.д. 178), сведения о трудовой деятельности и образовании. 

На специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра подсудимый ФИО3 не состоит (том № ****** л.д. 241, 243, 244, 247), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, психическое состояние сомнений у суда не вызывает. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие грамот, дипломов за спортивные достижения, в том числе с места прохождения военной службы (том № ****** л.д. 248-251).

То обстоятельство, что имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №2 суд не может признать как смягчающее наказание обстоятельство ФИО3 по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку указанное имущество было возвращено в результате того, что оно было изъято сотрудниками полиции.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства признается частичное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ – не установлено.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, по преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 160, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведение виновных во время и непосредственно после совершения, исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

С учетом указанных данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного им, суд приходит к выводу, ФИО2, по преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 160, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что в настоящем случае наиболее эффективным будет являться наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая, что возможность исправления осужденных без изоляции от общества не утрачена, суд на основании ст. 73 УК РФ считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2, ФИО3 должны доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на них судом, поскольку, данные о личности подсудимых дают основания полагать, что стимулирование правопослушного поведения возможно и без реального отбывания наказания.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ размер наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ определен судом с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновных, суд считает возможным не назначать ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО3 по преступлению предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом степени опасности содеянного у суда не имеется оснований для того, что бы смягчить категорию преступления в отношении ФИО2, по ч. 3 ст. 160, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО3 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу после вступления приговора в законную силу суд определить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 350 000 рублей 00 копеек (том № ****** л.д. 91). В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, а именно имущество возвращено, что также следует из исследованных материалов уголовного дела (том № ****** л.д. 57, 167).

Вместе с тем потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленный гражданский иск, мотивируя причинение материального ущерба в размере 350 000 рублей тем, что имущество поступило со значительной задержкой по времени в связи с чем он не получил прибыль. 

Поскольку имущество возвращено в полном объеме, материальный ущерб причинённый хищением заглажен, доказательств иного материального ущерба в размере 350 000 рублей потерпевшим Потерпевший №1 не представлено, исковые требования не мотивированы, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Размер процессуальных издержек в ходе предварительного следствия определить не представляется возможным, в материалах уголовного дела отсутствуют платежные документы подтверждающую оплату проведенной экспертизы, в ходе судебного заседания процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

За преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: 

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Признать ФИО3 виновным в преступлении, предусмотренном п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в течение испытательного срока следующие обязанности: 

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разъяснить ФИО2, ФИО3 основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ, о чем отобрать подписку.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 350 000 рублей – отказать. 

Вещественные доказательства:

- видеокарты марок GeForce RTX 3070 в количестве 11 штук, материнская плата марки BTC B250C, блок питания марки Nak Plus ST 2600W, блок питания марки CRYPTO ST 2600W, переходники марки Razer в количестве 15 штук; переходник марки PCE2PCE-N06 в количестве 2-х штук, двухсторонние кабеля USB в количестве 8 штук, двухсторонние кабеля USB в количестве 7 штук, переходник P 24, переходник марки SATA на P6 в количестве 3-х штук, переходник марки SATA на моликс; кулера для охлаждения в количестве 10-ти штук, переходник 24P, переданые на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего по принадлежности. 

- детализацию счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона 

<

***>, зарегистрированного на Потерпевший №1, скриншоты из мессенджера «WhatsApp» в количестве трех штук, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

- сотовый телефон марки «IPhone XS» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, хранящийся в камере хранения ОП № ****** УМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежащий ФИО2

- два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

- ноутбук марки «Hp» серии «OMEN» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить у последнего по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденными и (или) их защитниками, потерпевшими, или принесения апелляционного представления прокурором через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и законных интересов, а равно об оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: А.А. Хабарова