Дело № (2-2670/2019) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой, 

при секретаре Н.А.Плужниковой,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кредит Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Честное слово», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Веритас», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора микрозайма незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в начале 2019 года в его адрес стали поступать телефонные звонки от неизвестных лиц, а также направлялись различного содержания письма, ссылаясь на наличие у истца просроченной задолженности по кредитным обязательствам перед ООО МФК «Веритас», ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «РСВ».

В связи с данными обстоятельствами по запросу истца банк «Кольцо Урала» предоставил отчет из бюро кредитных историй, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Веритас» был открыт счет №, размер кредитования составил 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ данный счет закрыт и переведен на обслуживание в другую организацию. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МФК «Честное слово» был открыт счет №, по которому размер кредитования составил 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по данному договору составляет 100480 рублей. Кроме того, у ФИО3 числится задолженность по состоянию на июнь 2019 года в размере 13725,66 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному якобы с ООО МФК «Кредитех Рус», который, как утверждает истец, он не заключал, денежные средства не получал. 

Начиная с февраля 2019 года в адрес истца стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения от незнакомых телефонных номеров с угрозами и требованиями в грубой форме вернуть денежные средства. Кроме того, в интернет-мессенджере Вайбер также поступают сообщения от «РСВ Коллектор» с аналогичным требованием.

Несмотря на неоднократные обращения ответчики отказываются аннулировать задолженность и не высылают в адрес ФИО3 копии документов, подтверждающих наличие с ними договорных отношений. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд:

- признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК «Кредитех Рус» незаключенным; 

- признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК «Честное слово» незаключенным; 

- признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК «Веритас» незаключенным; 

- обязать ООО МФК «Кредитех Рус» исключить из базы данных ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии между ФИО3 и ООО МФК «Кредитех Рус» кредитных обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- обязать ООО МФК «Честное слово» исключить из базы данных АО «НБКИ» сведения о наличии между ФИО3 и ООО МФК «Честное слово» кредитных обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- обязать ООО МФК «Веритас» исключить из базы данных АО «НБКИ» сведения о наличии между ФИО3 и ООО МФК «Веритас» кредитных обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 

- взыскать с ООО МФК «Веритас» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 

- взыскать с ООО «Региональная Служба Взыскания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 

- взыскать с ООО МФК «Веритас», ООО МФК «Кредитех Рус», ООО МФК «Честное слово» в равных долях судебные расходы в размере 28025,53 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя – 25550 рублей, почтовые расходы – 1075,53 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1400 рублей.

Определением суда от 28.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО «Первое коллекторское бюро», с которым ООО МФК «Веритас» заключило договор уступки прав (требований), в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Протокольным определением от 19.05.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии, действуя через представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по письменному ходатайству истца, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по иску. 

Ответчики, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. В ранее направленных возражениях на иск ООО МФК «Честное слово» просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем доводам (л.д. 2-3 т.2).

Ответчик ООО МФК «Веритас» направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по доводам, изложенным в нем, одновременно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 14-18 т.2).

Третье лицо ООО НБКИ» также изложило свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что в случае признания факта отсутствия у ФИО3 кредитных обязательств, на основании файла на удаление информации из кредитной истории ООО «РСВ» соответствующие сведения будут внесены в состав кредитной истории субъекта, одновременно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 170-171 т.1).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителей ответчиков, третьих лиц в порядке, определенном статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 данной статьи).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета АО «Национальное бюро кредитных историй» от 26.09.2019 года на имя ФИО3 в ООО «МФК «Веритас» ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ данный счет закрыт-переведен на обслуживание в другую организацию. Из указанного отчета также следует, что ФИО3 является должником ООО МФК «Честное слово» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79,82 т.1).

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ФИО3 была предоставлена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 197-200 т.1)

Как следует из п. 2 Индивидуальных условий действие договора потребительного займа начинается с даты фактического списания денежных средств с расчетного счета займодавца, с целью предоставления денежных средств заемщику и до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов датируется ДД.ММ.ГГГГ годом.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

Материалами дела также подтверждается ФИО3 является заемщиком по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «Е заем» (ООО МФК «Веритас»), в соответствии с которым ФИО3 предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата - 

<

данные изъяты> дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых.

В случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма процентная ставка, указанная в пункте 4 Условий, подлежит увеличению до 

<

данные изъяты> % годовых (п.12. Индивидуальных условий) (л.д. 205-208 т.1).

При заключении вышеуказанных договоров потребительского займа заемщиком указаны следующие данные: паспорт гражданина серии 

<

данные изъяты> №, выданный Центральным РОВД г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>, телефоны: 

<

данные изъяты>.

Заемные денежные средства по данным договорам были перечислены на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «Сбербанк России». 

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что владельцем банковского счета № 

<

данные изъяты> не является.

Кроме того, согласно паспорта ФИО3 с 06.08.2015 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19 т.1).

Таким образом, при оформлении договора потребительского займа были использованы некорректные персональные данные ФИО3

12.12.2017 года права по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро».

Как следует из ответа Центрального банка РФ №С59-7-2-7/197-99 от 06.12.2019 года по результатам проведённых проверочных мероприятий Управлением Службы по защите потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе было установлено, что владельцем банковского счета, на который Обществом были переведены денежные средства по договору займа, является иное лицо с аналогичными фамилией, именем и отчеством. Вместе с тем, паспортные данные, а также дата рождения владельца банковского счета не совпадают с данными ФИО3 (л.д. 186-188 т.1).

Согласно письму ООО МФК «Честное слово», адресованное начальнику Управления Службы по защите потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России, от 12.11.2019 года в ходе проведения внутренней проверки было установлено, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего связан со случаями использования чужих персональных данных третьими лицами (мошенниками) для заключения договора потребительского займа и получения денежных средств. Общество не предъявляет к ФИО3 требования о возврате денежных средств (л.д. 7-8 т.2).

В соответствии с данными АО «НБКИ» информация об указанном договоре займа была удалена (л.д. 9 т.2).

Таким образом, ООО МФК «Честное слово» удовлетворило требования истца в добровольном порядке, а потому исковые требования ФИО3, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Из ответов Центрального банка РФ от 22.11.2019 года и 22.01.2020 года следует, что от имени ФИО3 был также заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МФК «Кредитех Рус». При заключении данного договора заемные средства были перечислены на карту, эмитированную АО «Банк Русский Стандарт». Управлением Службы по защите потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе были проведены проверочные мероприятия, направленные на получение информации о владельце банковской карты, на которую были перечислены денежные средства по вышеуказанному договору. В результате анализа документов, полученных от АО «Киви Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие», установлено, что ФИО3 является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие». Вместе с тем, указанная банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» и его предшественниками не выпускалась на имя ФИО3 (л.д. 192-194 т.1, л.д. 239-241 т.2).

29.03.2019 года права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переуступлены ООО «РСВ».

В соответствии с уведомлением о проведении личной встречи ООО «РСВ» у ФИО3 по вышеуказанному договору имеется задолженность в размере 13725,66 рублей (л.д. 155 т.1).

По факту совершения мошеннических действий истец обращался с заявлением в Отдел полиции № 2 МУ МВД «Оренбургское», по результатам рассмотрения которого 27.07.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 226-227 т.2).

Пунктом 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденные Банком России 24.12.2004 года № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, банковская карта – это лишь специализированный инструмент для проведения операций по расчетному счету, открытый ФИО1 на имя физического лица.

Поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., эмитированная банковская карта ПАО «Сбербанк» № не принадлежит, банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» и его предшественниками на имя ФИО3 не выпускалась, а значит денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Веритас» (ООО МФК «Е заем») в размере 

<

данные изъяты> рублей и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Кредитех Рус» ФИО3 не получал.

Таким образом, судом установлено, что кредитные договоры были заключены с нарушением требования о его письменной форме, истцом подписаны не были, а также волеизъявление ФИО4 на заключение договоров отсутствовало. 

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, в подтверждение перечисления и получения именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств по вышеуказанным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК «Кредитех Рус» и договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК «Веритас» незаключенными, поскольку судом установлено, что денежные средства по указанным договорам истец от ответчиков не получал.

Ввиду того, что в данном случае имеет место нарушение ответчиками неимущественных прав ФИО3, которое выражается в непринятии микрофинансовыми организациями достаточных мер по установлению личности лица, обратившегося за получением кредита, что привело к неправомерной передаче информации в отношении ФИО3 в бюро кредитных историй, обработке его персональных данных без его согласия, в результате чего кредитная история истца содержит недостоверную информацию, характеризующую последнего как недобросовестного заемщика, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Подпунктом «д» п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку информация о наличии задолженности по договорам потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МФК «Веритас», № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МФК «Кредитех Рус» определяет ФИО3 как потребителя финансовой услуги, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в силу п.9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Положениями ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что в интернет-мессенджере Viber в адрес истца поступали сообщения следующего содержания: «Срочно направьте документ об оплате долга», «ФИО3, отказ от оплаты долга перед ООО «РСВ» может привести к различным правовым последствиям. Настоятельно рекомендуем не откладывать решение вопроса», «Вас ждут опись и арест имущества, если кредитор инициирует судебное разбирательство и обращение в ФССП с целью погашения долга перед ООО «РСВ» (л.д. 232-233 т.2). Как указывает истец, будучи добросовестным гражданином и получая такого рода сообщения он терпит ухудшения здоровья ввиду оказания на него психологического давления.

С учетом вышеназванных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО МФК «Веритас» (ООО МФК «Е заем») в пользу истца ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10000 рублей с каждого, с ООО «Региональная служба взыскания» - 20000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 года между ООО «Единый центр Волга» и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № ОБГ-3055113-ПР_СУД, а также дополнительное соглашение от 10.10.2019 года, предметом которых является подготовка заявления в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру, Центральный банк РФ с целью проверки законности действий микрофинансовых организаций, подготовка искового заявления.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила 22000 рублей, оплата которых производится в следующем порядке: предоплата в размере 10000 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания договора, оставшаяся часть денежных средств – не позднее 25.10.2019 года. Оплата по договору подтверждается актами от 15.10.2019 года на сумму 3000 рублей, от 24.09.2019 года на общую сумму 10550 рублей, от 08.11.2019 года на сумму 1000 рублей, от 18.11.2019 года на сумму 6000 рублей (л.д. 121-125 т.2).

Интересы истца ФИО3 представлял представитель ФИО2, который изначально действовал по доверенности в порядке передоверия, а в последствии по устному ходатайству, в связи с расторжением соглашения об оказании юридических услуг с ООО «Единый центр Волга». Оплата оказанных данным представителем услуг подтверждается распиской от 28.01.2020 года на сумму 5000 рублей

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО2 участвовал в 5-ти судебных заседаниях, выступал в прениях, давал письменные пояснения.

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная сумма в размере 25550 рублей соответствует критерию разумности и обоснованности и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Ответчики в данной части исковых требований возражений не представили.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, ФИО3 предоставил ООО «Единый центр Волга» полномочия по представлению его интересов не только в суде, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, любых филиалах и отделениях банков, кредитных организациях. 

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителей в рассматриваемом судебном деле, оснований возмещения заявителю расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1400 рублей суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного спора ФИО3 понес почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков и заявления в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру, Центральный банк РФ и начальнику Управления службы по защите прав потребителей на общую сумму 1075 рублей (л.д. 126-134 т.2). 

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, признаются судом необходимыми, а потому подлежат возмещению ФИО3 по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кредит Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Веритас»- удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК «Кредитех Рус» незаключенным.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК «Веритас» незаключенным.

Обязать ООО МФК «Кредитех Рус» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из базы данных ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии между ФИО3 и ООО МФК «Кредитех Рус» кредитных обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО МФК «Веритас» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из базы данных АО «НБКИ» сведения о наличии между ФИО3 и ООО МФК «Веритас» кредитных обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 

Взыскать с ООО МФК «Веритас» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная Служба Взыскания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кредит Рус», общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Веритас» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя - 25550 рублей, почтовые расходы - 1075,53 рублей в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кредит Рус», общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Веритас» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 900 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова