РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению 1 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на жилой дом, указав, что является собственником 

<

данные изъяты> доли домовладения литер «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена>. Ответчики, ФИО2. и ФИО3 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли домовладения литер «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> доли земельного участка В 

<

дата обезличена> года истцом была произведена реконструкция кухни, бани, холодного пристроя и возведен жилой дом литер «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Просит суд прекратить право общей долевой собственности в виде 

<

данные изъяты> доли домовладения за ФИО1, выделить ФИО1 из состава общей долевой собственности домовладения 

<

данные изъяты> доли домовладения в виде жилого дома литер «

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на домовладение литер «Б,б», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Определить порядок пользования земельным участком, закрепить за ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в общем пользовании оставить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности и ордеру ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истцом самовольно возведен жилой дом литер «Б, б», при обращении в 

<

дата обезличена> года в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер «

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, иск оставлен без движения, впоследствии возвращен ввиду невыполнения указаний судьи.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку жилой дом литер 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> признан непригодным для проживания, подлежит сносу, администрацией города принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» земельного участка и домовладения, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены. 

Представитель ответчика Управления 1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого дома литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> а являются на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли: ФИО3, ФИО2, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю и жилой дом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 

<

дата обезличена> В реестре имеются сведения об изъятии жилого дома для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» на основании Постановления Администрации г. Астрахани от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Судом установлено, что по заключению городской межведомственной комиссии 

<

№> от 

<

дата обезличена> многоквартирный жилой дом литер «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> признан непригодным для проживания.

Распоряжением администрации г. Астрахани от 10.10.2013 г. №774-р признанное непригодным для проживания жилое помещение дома литер «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>», находящееся в частной собственности, определено к сносу, установлен срок для отселения граждан до 

<

дата обезличена>.

Постановлением Администрации МО «Город Астрахань» от 27.04.2016 г. №2921 постановлено изъять для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый 

<

№>) и доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По заказу управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» определена выкупная цена долей спорного имущества (отчет №ОД 70/07-17 от 11.07.2017г.)

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку истцом было заявлено требование о признании права собственности на жилой дом литер 

<

данные изъяты> как часть домостроения по адресу: 

<

адрес>, и прекращении режима общей долевой собственности, суд при рассмотрении дела полагает подлежащими применению положения ст. 252 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из совокупного анализа положений гражданского законодательства следует, что прекращение режима общей долевой собственности на имущество возможно только путем выдела своей доли.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцом произведена реконструкция кухни, бани, холодного пристроя и возведен жилой дом литер «

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>», на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности возведено новое строение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в виде жилого дома литер 

<

данные изъяты> с верандой литер 

<

данные изъяты>. 

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за ФИО1, выделе ФИО1 из состава общей долевой собственности домовладения 

<

данные изъяты> доли домовладения в виде жилого дома литер «

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на домовладение литер «Б,б», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, определении порядка пользования земельным участком, закреплении за ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в общем пользовании оставить земельный участок площадью 66 кв.м. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что объект, о выделении доли из которого просит истец, в настоящее время признан непригодным для проживания, постановлением Администрации МО «Город Астрахань» доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты для муниципальных нужд МО «Город Астрахань».

Кроме того, жилой дом литер «

<

данные изъяты>», который истец просит выделить из общего имущества, как объект права не существует, самовольно возведен истцом на находящем в общей долевой собственности земельном участке без разрешения участников долевой собственности, площадь строения не соответствует идеальной доле истца, объекта предполагаемого права собственности в целом в настоящее время не существует, что исключает возможность выделения из него доли. 

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> по ходатайству ФИО1 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 101,66 руб. до рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1 в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению 1 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 101 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 года

Судья С.Р.Цыганкова