...

УИД: ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... 05 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Тесловой Н.А., Май М.В., Леоновой А.А.,

подсудимой ФИО1 и защитника подсудимой – адвоката Матулина А.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

при помощнике судьи Самохиной Ю.В., секретарях судебного заседания Амелькиной С.Д., Артюшиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах:

24.02.2024, не позднее 23 часов 25 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, достоверно знающей, что она ранее подвергнута административному наказанию постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда ... от 03.04.2023 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», вступившим в законную силу 27.04.2023 года, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сок 1 год 6 месяцев, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, действующей на момент совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «РЕНО САНДЕРО», с государственным регистрационным номером «№», в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО1 24.02.2024 г. не позднее 23 часов 25 минут, точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «РЕНО САНДЕРО», с государственным регистрационным номером «№», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, находясь при этом в состоянии опьянения, управляя указанным автомобилем, передвигалась по автомобильным дорогам .... Продолжая преступление, ФИО1, проезжая по ..., в неустановленном месте совершила столкновение с припаркованным автомобилем «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным номером «...», в котором на момент столкновения находилась владелец автомобиля О.А.В. Продолжая преступление, ФИО1, не останавливаясь, продолжила движение в сторону участка местности, расположенного на расстоянии 13 метров от дома по адресу: ..., где на расстоянии 13 метров от дома по адресу: ..., припарковала автомобиль «РЕНО САНДЕРО», с государственным регистрационным номером «№». О происшествии О.А.В. сообщила сотрудникам полиции.

Преступные действия ФИО1 были пресечены экипажем дорожно-патрульной службы в составе инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Л.М.Э. и старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... С.С.А., которые в ходе проверки заметили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 24.02.2024 г. в 23 часа 25 минут в 13 метрах от дома, расположенного по адресу: ..., Л.М.Э. отстранил ее от управления транспортным средством. После чего Л.М.Э. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица – инспектор отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... Л.М.Э., у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последняя ответила отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, однако ФИО1 вновь ответила отказом, что под видео фиксацию зафиксировано в протоколе 62 АО №157847 от 24.02.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала в полном объеме, пояснила суду, что она проживает с супругом и мамой, ... в однокомнатной квартире. Из-за проблем со здоровьем у ее матери у них с мужем часто бывают конфликты. В день совершения инкриминируемого ей преступления она работала с 9 до 21 часа, затем вызвала такси, приехала домой примерно в 21 час 30 мин. Алкогольные напитки не употребляла. По приходу домой она обнаружила негативную обстановку, назревал конфликт. Она предложила супругу пройти в машину, обсудить сложившуюся ситуацию без матери. Они вместе с супругом ушли, сели в автомобиль, припаркованный у подъезда. Далее они поругались с супругом, после чего он вышел из машины, ушел домой, а она осталась в автомобиле. После этого она решила поехать на дачу, расположенную в .... Далее она заехала в магазин «...» за сигаретами, т.к. в «...», которая находилась рядом, не было смысла идти, не нужно было стоять целую очередь в супермаркете. Припарковавшись возле «...», она пошла в магазин. Быстро купив необходимое, вернулась, села в автомобиль, покурила, выпила газировки. Приняв решение поехать в сторону дачи, она подумала, что припаркует автомобиль максимально близко к дачам, и пройдет через СНТ «...» через лес к их участку. Далее она поехала через круговое движение во дворы напротив мимо ТЦ «...». Далее, вспомнив, что матери нужно колоть инсулин, она решила помириться с мужем. Примерно в 22 часа 15 минут вечера он написал ей, чтобы она возвращалась домой, не зная, что она уехала. Примерно в 22 часа 20 минут вечера она вернулась домой, припарковала автомобиль с торца дома. Выходя из машины, она увидела, что ей навстречу идет девушка, и кричит на нее, говоря о том, что она (ФИО1) поцарапала ей автомобиль. Она (ФИО1) предложила девушке уладить материальный вопрос, однако у нее не было с собой денег, зайти в приложение в «...», чтобы перевести денежные средства не получалось, телефон разряжался, поэтому она побежала домой за мужем и попросила его решить материальный вопрос, рассказав о произошедшем. Далее она вернулась к машине, следом за ней шел супруг. Покурив около машины, она села на пассажирское сидение, пока ее супруг решал материальный вопрос с ФИО2. Далее приехали сотрудники ГИБДД, которые подошли к ней, после чего она опешила, открыла окно. Сотрудник ГИБДД просил предъявить водительское удостоверение, на что она пояснила, что его нет, а есть паспорт. Второй сотрудник оставался около машины ГИБДД. Далее муж ей пояснил, что конфликт по поводу ДТП с ФИО2 улажен. Поскольку ее супруг занимается изготовлением домашнего вина, и оно всегда есть у него с собой, он, увидев, что она морально истощена, заплаканная, предложил ей выпить вина, что она и сделала. Далее к ней подошел инспектор ГИБДД, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но, поскольку она не понимала, на каком основании должна проходить какое-либо освидетельствование, полагала, что это влечет нарушение ее прав, она отказалась. Далее ее отвезли на ... для оформления документов, на следующий день был суд за управление ею автомобилем без права управления. Факт отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отрицает, однако не признает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на не признание подсудимой ФИО1 вины, суд находит ее вину доказанной в инкриминированном ей деянии, поскольку факт совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Л.М.Э. в судебном заседании, согласно которым 24.02.2024 г. ночью по указанию оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по ... они совместно с инспектором С.С.А. выехали на ДТП на ... у ... участием автомобиля «ВАЗ 2114» и автомобиля «РЕНО САНДЕРО» с г.р.н. ... под управлением женщины в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место было установлено, что автомобиль «РЕНО САНДЕРО» с г.р.н. ... был припаркован около дома по адресу: ..., на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, как потом было установлено, ФИО1, двери автомобиля были закрыты. К ним подошли две девушки и сказали, что данная машина (РЕНО САНДЕРО) въехала в заднюю часть их автомобиля. На требования открыть дверь автомобиля и предъявить документы женщина сначала никак не реагировала. Через время она вышла, представилась, дала документы, но не сразу. Они попросили предоставить документы, она предоставила свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт. Далее ими было установлено, что гражданка лишена водительского удостоверения. На основании показаний потерпевшей в ДТП стороны о том, что они видели факт управления транспортным средством ФИО1, было принято решение отстранить ее от управления транспортным средством и направить ее на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а именно у нее имелся запах алкоголя изо рта. ФИО1 сначала пояснила, что не ехала за рулем, потом сказала, что ехала. В ходе проведения данных мероприятий понятые не приглашались, поскольку была использована видеокамера мобильного телефона, как средство фиксации. ФИО1 под видеозапись была отстранена от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, при этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при проведении данного мероприятия. От подписи ФИО1 отказалась. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В ходе составления данного протокола под видеозапись ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при проведении данного мероприятия. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась, так же ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась. Кроме этого ФИО1 отказалась от подписи в данном протоколе. Отказ от подписей во всех протоколах был зафиксирован на видео. Со стороны дома вышел мужчина, представился супругом ФИО1 Они объяснили ему ситуацию, а он предложил составить материал на него, якобы он был за рулем и совершил ДТП, но они отказались. После он пошел к двум девушкам, которые были на втором автомобиле, и договорился с ними не оформлять ДТП, так как повреждения автомобиля были незначительные. Претензий к ФИО1 по факту ДТП у девушек не было. Далее они позвонили в дежурную часть, вызвали следственно-оперативную группу в связи с тем, что девушка была лишена водительского удостоверения. Следственно-оперативная группа приехала и ФИО1 была передана им. Так же от водителя «ВАЗ 2114» была получена видеозапись движения транспортного средства – автомобиля «Рено Сандеро».

- показаниями свидетеля С.С.А. в судебном заседании, согласно которым 24.02.2024 он совместно и инспектором Л.М.Э. заступил на маршрут патрулирования. Около 23 часов в ГИБДД УМВД России по ... поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля под управлением женщины в состоянии алкогольного опьянения. Точный адрес он не помнит, в районе ТЦ «...». По прибытию на место их встретили две девушки и пояснили, что в автомобиле «Рено» находится гражданка ФИО1 с признаками опьянения. Сообщили, что она совершила ДТП с их автомобилем, что их машина находилась рядом на парковке с машиной Ботнарь, потом она уехала, через какое – то время вернулась. Машины были заведены, имелись повреждения бамперов. Они подошли к автомобилю «Рено», в салоне на переднем пассажирском сидении которого, находилась женщина, которая долго не выходила из машины, закрылась изнутри, но после уговоров и угроз, она вышла. Всех признаков опьянения он не помнит, но точно помнит, что был запах алкоголя изо рта. На основании объяснений очевидцев о том, что автомобиль двигался, за рулем находилась женщина, машина из поля зрения не пропадала и из видеозаписей, которые они предоставили, ими было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В машине на нее был составлен административный материал по статье 12.7 КоАП РФ, так как при проверке ее по базе данных выяснилось, что она лишена права управления транспортным средством. Спустя некоторое время на улицу вышел мужчина, который представился мужем ФИО1 и стал просить их указать, что он был за рулем автомобиля. До их прибытия данного мужчины на улице не было, вышел он только после их приезда через 15-20 минут. ФИО1 при них мужчина ничего не передавал, при них она ничего не пила. В последующем ФИО1 вышла из машины и пояснила, что она ничего не сделала и находилась в машине. Из документов она предоставила только свой паспорт. В ходе проведения данных мероприятий понятые не приглашались, поскольку была использована видеокамера мобильного телефона, как средство фиксации. Материалы по факту ДТП не составлялись, поскольку материальный ущерб был возмещен на месте. 

- показаниями свидетеля А.Я.Р. в судебном заседании, согласно которым в феврале 2024 года в вечернее время около 22 часов она находилась на улице около дома по адресу: ..., недалеко от магазина «...», расположенного по адресу: .... В вышеуказанное время к данному месту подъехал автомобиль «Рено Сандеро», из которого вышла неизвестная ей женщина, которая направилась в магазин разливного пива, расположенный в одном здании с магазином «...». В этот момент она заходила в магазин «...». Спустя некоторое время в магазине ее встретила подруга О.А.В. Выйдя из магазина на улицу, она заметила, что данная женщина находилась в салоне автомобиля «Рено Сандеро», г.р.н. №, на водительском месте и пила из пластиковой бутылки, похожей на пивную, обычно в такие бутылки наливают пиво. В салоне автомобиля «Рено Сандеро» больше никого не было. О.А.В. предложила понаблюдать за данной женщиной. Они проследовали в автомобиль О.А.В. - ВАЗ 2114, припаркованный около магазина «...». После чего О.А.В. перепарковала свой автомобиль ближе к автомобилю «Рено Сандеро». После того как О.А.В. перепарковала свой автомобиль, она заметила, что автомобиль «Рено Сандеро», под управлением неизвестной ей женщины начал движение назад, и при повороте задним бампером врезался в заднюю часть, в котором находились они, в бампер. После чего автомобиль «Рено Сандеро», не останавливаясь, продолжил движение по круговому движению в сторону ТЦ «...». Она производила съемку движения автомобиля на телефон, видеозапись впоследствии представила сотрудникам ГИБДД. На автомобиле О.А.В. они проследовали за автомобилем «Рено Сандеро», который парковался недалеко от дома по адресу: .... При этом О.А.В. вызвала сотрудников ГИБДД, сообщив о произошедшем. Неизвестная ей женщина, управляя автомобилем «Рено Сандеро», проехала возле дома по адресу: ..., после чего припарковала автомобиль, некоторое время находилась в автомобиле на водительском месте. Спустя некоторое время данная женщина вышла из автомобиля и пересела на переднее пассажирское сидение. В этот момент О.А.В. направилась к данной женщине, о чем они беседовали, она не знает, поскольку находилась в автомобиле. Все это время женщина от автомобиля никуда не отходила. Спустя некоторое время подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Она вышла на улицу и увидела, что женщина сидит в автомобиле «Рено Сандеро» и не открывает дверь сотрудникам ГИБДД, из машины не выходит. В этот момент на улицу вышел ранее неизвестный ей мужчина, который сказал, что является мужем данной женщины и стал всех убеждать, что именно он находился за рулем автомобиля, и что управлял автомобилем именно он. Она с женщиной не контактировала, за происходящим наблюдала из автомобиля, далее дала объяснения сотрудникам ГИБДД;

- показаниями свидетеля О.А.В. в судебном заседании, согласно которым ... в вечернее время около 22 часов в магазине «...», расположенном по адресу: ..., она встретилась со своей подругой А.Я.Р. Выйдя из магазина, она заметила, что около магазина «...» на расстоянии 3-4 м припаркован автомобиль Рено Сандеро», в котором на водительском сидении находилась неизвестная ей женщина, которая что-то пила из бутылки, похожей на пивную. Также около данного магазина «...» имеется пивной магазин, со слов А.Я.Р. она поняла, что данная женщина ранее заходила в данный пивной магазин. Кроме данной женщины в салоне никого не было. Они проследовали в ее автомобиль «ВАЗ 2114», и она предложила А.Я.Р. понаблюдать за данной женщиной, в связи с чем она решила перепаковать свой автомобиль ближе к автомобилю «Рено Сандеро». После того как она перепарковала свой автомобиль, она заметила, что автомобиль «Рено Сандеро», под управлением неизвестной ей женщины начал движение назад, и при повороте задним бампером врезался в заднюю часть ее автомобиля ВАЗ 2114, в котором они находились. После чего автомобиль «Рено Сандеро» не останавливаясь, продолжил движение. Она поняла, что данная женщина не собирается останавливаться, и решила проследовать за автомобилем «Рено Сандеро», при этом вызвав сотрудников полиции. При этом, ее подруга вела видеосъемку на телефон. Автомобиль «Рено Сандеро» под управлением неизвестной ей женщины припарковался недалеко от дома по адресу: ..., и некоторое время данная женщина находилась в салоне автомобиля на водительском месте. Спустя некоторое время данная женщина вышла из автомобиля, а именно ушла с водительского места и подошла к передней пассажирской двери автомобиля. В этот момент она направилась к данной женщине, которая находилась на улице. Она спросила у нее, почему та уехала, после того как ударила ее автомобиль, но та сказать не могла ничего в ответ, так как была пьяна. В этот момент она заметила, что данная женщина находится в алкогольном опьянении, от нее исходил сильный запах алкоголя, у нее была невнятная речь и не адекватное поведение, которое обычно бывает у людей в состоянии опьянения, ей показалось, что та не совсем понимала, что произошло. В тот момент, когда она разговаривала с данной женщиной, подъехали сотрудники ГИБДД, увидев которых, данная женщина села на переднее пассажирское сидение автомобиля «Рено Сандеро» и закрылась изнутри. Сотрудникам ГИБДД она пояснила, что именно она (О.А.В.) сделала сообщение о ДТП, а также указала на автомобиль «Рено Сандеро» и на женщину, которая управляла данным автомобилем, что та с водительского сидения пересела на пассажирское. Сотрудники ГИБДД стали требовать от женщины, чтобы та вышла из автомобиля и предоставила документы для проверки. Около 15-20 минут данная женщина не выходила из автомобиля, автомобиль был закрыт. Женщина не выходила из автомобиля до того момента, пока на улицу не вышел мужчина, представившийся мужем данной женщины. Данный мужчина стал всех убеждать, что именно он находился за рулем данного автомобиля, однако сотрудники ГИБДД на него не стали обращать внимания и стали общаться с женщиной. После чего данный мужчина предложил ей решить вопрос о ДТП без участия сотрудников, на что она согласилась, он перевел ей на карту деньги в размере 

<

***> рублей, она пояснила сотрудникам, что по факту ДТП к данной женщине претензий не имеет. После прибытия сотрудников данная женщина ничего не пила. Мужчина, который представился ее мужем, каких-либо бутылок или фляжек женщине при ней не передавал. С момента начала движения и до остановки, а также до прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль «Рено Сандеро» под управлением данной женщины все время был у нее на виду. Процесс оформления сотрудниками данной женщины она не видела, поскольку вернулась в свой автомобиль. В этот момент к ним подошел один из сотрудников ГИБДД и взял объяснение с А.Я.Р. по данному факту;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.02.2024 (том №1, л.д. 16-20), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 13 метров от дома по адресу: ..., где был припаркован автомобиля «РЕНО САНДЕРО», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию. В ходе осмотра автомобиль «РЕНО САНДЕРО», с государственным регистрационным номером «№», был изъят; 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.03.2024 (том №1, л.д. 52-53), в ходе которого осмотрен признанный вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль «РЕНО САНДЕРО», с государственным регистрационным знаком «№», которым 24.02.2024 управляла ФИО1; 

- постановлением от 03.04.2023 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда ..., вступившим в законную силу 27.04.2023 г. (том №1, л.д. 123-124), на основании которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО № 223681 от 24.02.2024 г. (том №1, л.д. 13), согласно которому ФИО1 24.02.2024 года в 23 ч. 25 мин. около дома по адресу: ..., была отстранена от управления транспортным средством; 

- протоколом 62 АО № 157847 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2024 г. (том №1, л.д. 14), согласно которому 24.02.2024 года в 23 ч. 30 мин. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении 62 АА № 748119 от 24.02.2024 г. (том №1, л.д. 15), согласно которому ФИО1 24.02.2024 г. около ... совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.03.2024 (том №1, л.д. 41-49), в ходе которого осмотрен признанный вещественным доказательством по уголовному делу DVD-R диск с видеозаписями, содержащими информацию от 24.02.2024 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказе от подписей ФИО1 в протоколах, движение автомобиля «РЕНО САНДЕРО», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО1, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством.

Самими вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, а именно видеозаписями от 24.02.2024, на которых зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт движения автомобиля «РЕНО САНДЕРО», гос.рег.знак №, содержащимися на DVD-R диске.

Отрицание подсудимой ФИО1 вины в совершенном преступлении суд расценивает, как способ защиты и попытку уйти от ответственности и во внимание не принимает, поскольку ее виновность бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается как материалами уголовного дела, так и вышеприведенными показаниями свидетелей Л.М.Э., С.С.А., А.Я.Р., О.А.В.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с подсудимой они не состоят, их показания достаточно подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой в существенно важных деталях. 

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимой ФИО1 судом не установлено. 

В связи с изложенным, суд считает показания указанных свидетелей, с учетом комплексной оценки иных доказательств по делу, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу приговора.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1, в том числе законность применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, имеющей признак опьянения, и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их также следует положить в основу приговора.

Исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Б.Л.Д.., согласно показаниям которого 24.02.2024 в вечернее время около 21 часов его супруга ФИО1 вернулась с работы, они поужинали, после чего у них произошла ссора. Для того, чтобы поговорить они с супругой решили пойти в автомобиль «Рено Сандеро», г.р.н. №. Около 22 часов они сели в автомобиль «Рено Сандеро», г.р.н. №, он сел за руль автомобиля, супруга на переднее пассажирское сидение. Поскольку на улице было холодно, он завел двигатель автомобиля, чтобы согреться. Некоторое время они поговорили, после чего он собрался домой, он позвал супругу, на что та ему ответила «сейчас приду». После чего он ушел обратно в квартиру, ключи от автомобиля при этом остались в замке зажигания, автомобиль при этом был заглушен, ФИО1 оставалась сидеть на переднем пассажирском сидении. Спустя некоторое время она пришла, и сообщила ему, что поцарапала чужую машину, попросила у него взять с собой деньги. ФИО1 вышла на улицу, он оделся и спустя 4-5 минут вышел за ней следом. «Рено Сандеро», г.р.н. №, стоял на стоянке, рядом с их автомобилем стояла другая машина «ВАЗ 2112» или «2114» модели (точную модель не помню), также на улице находилась хозяйка другой машины, ранее неизвестная ему женщина. Данная женщина попросила за поврежденный автомобиль 

<

***> рублей. Он достал телефон и перевел данной женщине по номеру телефона 

<

***> рублей со своей банковской карты через мобильное приложение «...». Поскольку он вышел в дачной фуфайке, во внутреннем кармане которой находилась фляжка с вином, металлическая фляжка была объемом примерно 300 грамм, прямоугольной приплюснутой формы. Данную фляжку он передал ФИО1, поскольку заметил, что она замерзла и волновалась, сказал, чтобы она чуть-чуть выпила. ФИО1 взяла данную фляжку и сделала из нее несколько глотков, после чего вернула ему фляжку обратно, и он убрал фляжку во внутренний карман надетой на нем фуфайки. До этого его супруга алкоголь не употребляла. Неизвестная ему женщина в этот момент находилась около своего автомобиля на расстоянии около 10 метров от них. После того как он передал ФИО1 фляжку с вином, он стал разговаривать с неизвестной ему женщиной по поводу того, есть ли у нее какие-либо претензии, на что женщина ответила, что претензий у нее нет. В этот момент подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые сразу же направились к ФИО1, которая сначала стояла у машины, затем сидела на пассажирском сидении. Сотрудники ГИБДД стали спрашивать у ФИО1 документы, водительское удостоверение. Также сотрудники ГИБДД спросили у него кем он является ФИО1, на что он ответил, что является ее супругом. В тот момент, когда сотрудники ГИБДД беседовали с ФИО1, он стоял недалеко и наблюдал за происходящим, после того как сотрудники попросили у ФИО1 документы, они предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом, пояснив сотрудникам, что не видит в этом оснований. После чего сотрудники ГИБДД пояснили, что сейчас приедет оперативная группа, они стали ждать приезда сотрудников полиции, которые по приезду составили какие-то документы, пояснили, что автомобиль эвакуируют на стоянку, а ФИО1 необходимо будет проехать совместно с сотрудниками ГИБДД. Он на своем автомобиле «ВАЗ 21099» проследовал следом за сотрудниками, чтобы узнать, куда повезли ФИО1 

Вместе с тем, суд относится критически к вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они не согласуются с остальными показаниями свидетелей и обусловлены желанием помочь ФИО1, являющейся его супругой, избежать уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем, находилась за рулем автомобиля и двигалась на нем с признаком опьянения по автомобильным дорогам, будучи в состоянии опьянения, о чем говорит примечание 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом ранее постановлением мирового судьи подсудимой было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но она вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения после вступления данного постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, поэтому согласно положениям ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

По сведениям ГБУ ... «ОКПБ им. Н.Н.Баженова» ФИО1 на учете не состоит. На учете ГБУ РО «ОКНД» ФИО1 не состоит.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения подсудимой преступления, а также ее адекватное поведение во время судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемой в отношении совершенного ею преступления, и в отношении нее должен быть постановлен обвинительный приговор. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой ФИО1 или освобождения ее от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

Смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия смягчающих доказательств, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершила ФИО1 не имеется.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказаний.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание также положения ч.1 ст.56 УК РФ, предусматривающей, что по общему правилу наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания за совершенное преступление подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, а потому находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденной. Именно наказание в виде обязательных работ способно оказать на ФИО1 необходимое воздействие в целях ее исправления и недопущения в дальнейшем с ее стороны противоправных деяний. 

При этом, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, т.к. по мнению суда, менее строгое наказание не может обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению осужденной. 

Учитывая разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч.4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный номер «№», суд приходит к следующему.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль принадлежит матери подсудимой С.Р.Н.

В судебном заседании установлено, и следует из показаний как самой подсудимой ФИО1, так и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.Н., что автомобиль «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный номер «№», был приобретён в 2016 году на денежные средства С.Р.Н., водительского удостоверения она не имеет, однако указанный автомобиль находится в том числе в пользовании супруга ФИО1 – Б.Л.Д.., допущенного к управлению данным автомобилем согласно полису ОСАГО, осуществляющего ее перевозку.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено факта нахождения транспортного средства в общей собственности подсудимой ФИО1 и ее матери С.Р.Н., в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанное транспортное средство конфискации не подлежит.

Судьбу остальных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписями от 24.02.2024 года, на котором зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от подписания протоколов, движение автомобиля «Рено Сандеро», г.р.н. «№», - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Рено Сандеро», г.р.н. «№», - оставить по принадлежности его законному владельцу С.Р.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора ею либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Булатова