Судья Зиновьев О.Г. Дело № 22-216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «21» февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

частного обвинителя (представителя малолетнего потерпевшего) W., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя W. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2019 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению X. в совершении преступления, предусмотренного ст.1161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя W., поддержавшую доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе W. выразила несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование указала, что не смогла явиться в судебное заседание, назначенное на 04 декабря 2019 года, по уважительной причине: в связи со сложной дорожной обстановкой. Она предпринимала попытки сообщить о невозможности явки секретарю судебного заседания, но на звонки никто не ответил, а в дальнейшем её телефон разрядился. Обращает внимание, что до этого случая регулярно являлась в судебные заседания, оказывала содействие суду, заинтересована в рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем считает неверным выводы об её отказе от обвинения. Полагает, что прекращением уголовного дела нарушены права несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого она выступает. 

Изучив представленные материалы, выслушав частного обвинителя W., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого решения следует, что суд, прекращая уголовное дело в отношении X. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, принял во внимание неявку в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя - законного представителя потерпевшего W. 

Действительно, согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Вместе с тем, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка потерпевшего в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем функции уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела W. обратилась с заявлением о привлечении X. к уголовной ответственности по ст.1161 УК РФ 30 апреля 2019 года. 

30 апреля 2019 года заявление W. направлено по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области, а 22 мая 2019 года - возвращено частному обвинителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. 

04 июня 2019 года после устранения недостатков заявление W. повторно поступило в Кольский районный суд Мурманской области. 

В тот же день заявление передано по подследственности руководителю СО по Кольскому району СУ СК РФ по Мурманской области. 

Апелляционным постановлением от Мурманского областного суда от 16 июля 2019 года жалоба W. удовлетворена: постановление от 04 июня 2019 года о передаче по подследственности отменено, заявление частного обвинителя о привлечении X. к уголовной ответственности направлено на новое рассмотрение. 

В ходе судебного следствия W. заявила, что примирение с X. невозможно; она принимала активное участие в предоставлении доказательств, заблаговременно сообщала о невозможности явки в судебное заседание, а в ходе судебного заседания 20 ноября 2019 года высказала намерение принять участие в судебных прениях. 

В суд апелляционной инстанции частным обвинителем представлена справка, выданная W. по месту работы, о том, что 04 декабря 2019 года она находилась на рабочем месте, расположенном в ... по адресу: .... 

Таким образом, действия W. не свидетельствовали о том, что частный обвинитель намеревалась отказаться от осуществления уголовного преследования. Несмотря на это, суд первой инстанции мер к установлению причин неявки в судебное заседание 04 декабря 2019 года не предпринял; сведений о том, что неявка W. вызвана неуважительными причинами, в уголовном деле не имеется. 

При таких обстоятельствах основания считать, что W. отказалась от обвинения, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 38913,38915,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела по обвинению X., в совершении преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя W. от обвинения, отменить. 

Уголовное дело по заявлению W. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. 

Апелляционную жалобу W. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С.Капелька