РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июня 2018 года 

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

с участием представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск ФИО1

при секретаре Цыгановой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АлексА.ой А. Ю. к ФИО2 о разрешении несовершеннолетним детям выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ФИО2, с учетом уточнения, о разрешении выезда их несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Российской Федерации для проведения отпуска в период с 

<

дата> по 

<

дата> в страны Турция, Таиланд, Испания, Италия, Болгария в сопровождении матери, а для ФИО5 и на период с августа 2018 года по май 2019 года для участия в спортивных соревнованиях в страны Турция, Испания, Финляндия, Эстония, Германия в сопровождении доверенного лица, на основании нотариально оформленной доверенности от АлексА.ой А.Ю., либо в ее сопровождении, но совместно с ФИО3. В обоснование требований истец указала, что ФИО2, являясь отцом несовершеннолетних, запрещает выезд детей за пределы Российской Федерации, о чем подает заявления в соответствующие органы, при этом нарушается право детей на отдых и участие в спортивных соревнованиях за границей. Их сын М. является членом футбольной команды «Гвардия» и должен участвовать в выездных соревнованиях, в том числе и за границей. В этом году сын истца не смог выехать ни на один матч за границей, поскольку имеется запрет, на следующий учебный год сына истца не возьмут в основной состав команды, что нанесет ребенку психологическую травму. Выезды команды осуществляются по приглашению, которые могут поступать как заблаговременно, так и сокращенные сроки, что не позволит истцу каждый раз своевременно обращаться за судебной защитой прав детей. Поскольку при выезде сына, истец может его сопровождать, то она также просит разрешить выезд вместе с ней и дочери А., поскольку, истец живет с детьми одна, и девочку будет не с кем оставить. Кроме того, истец просит разрешить выезды на период отпуска в указанные страны. 

В судебном заседании истец уточнила требования, просила разрешить выезд детей из Российской Федерации в период с 

<

дата> по 

<

дата> в страны Турция, Таиланд, Испания, Италия, Болгария в сопровождении матери, а для ФИО5 и на период с 

<

дата> по 

<

дата> для участия в спортивных соревнованиях в страны Турция, Испания, Финляндия, Эстония, Германия в сопровождении доверенного лица, на основании нотариально оформленной доверенности от АлексА.ой А.Ю., либо в ее сопровождении, но совместно с ФИО3, пояснила, что более конкретный период выездов указать не может, поскольку, ее график отпуска может измениться, так как она работает врачом и возможны трудности с ее замещением, а также ввиду ее материального положения, она может рассчитывать только на «горящие путевки», то есть с максимально сниженной стоимостью, а такие путевки продаются только за несколько дней до поездки, в связи с чем, знать точные даты поездок она не может и не всегда такие путевки по датам совпадают с каникулами детей. Истец также пояснила, что ее отпуск не всегда совпадает с периодом каник

<

адрес> соревнования назначаются той страной, которая приглашает, от истца это не зависит.Даты проведения спортивных соревнований также могут меняться. Ранее ответчик давал нотариально заверенное согласие на выезд детей, но при этом было подано заявление в соответствующие органы о запрете выезда детей, поездка была сорвана на границе, поэтому истец боится брать у ответчика доверенность, так как это не будет являться гарантией отсутствия заявления о запрете на выезд, в связи с чем, во внесудебном порядке не представляется возможным разрешить вопрос о выезде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что не возражает против снятия ограничений на выезд за пределы Российской Федерации его детей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, но с учетом дат каникул в школе, что бы исключить возможное негативное влияние от прерывания учебного процесса на обязательное образование и развитие детей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, учитывая заключение представителя органа опеки и попечительства о том, что удовлетворение требований не будет противоречить интересам несовершеннолетних, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 

<

дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.".

В силу ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 109-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации", подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 273.

При наличии судебного спора возможность выезда ребенка за пределы Российской Федерации возможна не иначе, как на основании вступившего в законную силу постановления суда.

По смыслу вышеприведенных норм права вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями несовершеннолетнего ребенка, как его законных представителей. Таким образом, законом определен круг участников, между которыми подлежит разрешению гражданско-правовой спор о возможности снятия ограничения на выезд из Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетних ФИО3 

<

дата> года рождения и ФИО5 

<

дата> года рождения;

Решением Ивантеевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> определен порядок общения ФИО2 с детьми;

Справкой ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» Детская поликлиника от 

<

дата> подтверждено, что несовершеннолетние А-вы М. и А. прошли медицинский осмотр специалистами, противопоказаний к выезду за границу не выявлено, заболевания, несущие вред здоровью по медико-санитарным правилам отсутствуют, дети по состоянию здоровья могут посещать страны Европы и Азии;

Согласно справке, выданной главным тренером Футбольной команды «Гвардия», ФИО5 является членом футбольной команды, включен в основной состав. Занятия предусматривают выезды членов основной команды на соревнования, в том числе зарубежные. В настоящее время в клуб поступили приглашения на участие команды в соревнованиях в следующих странах и сроки: август, ноябрь 2018 года – Испания, Турция, февраль, март, апрель – Эстония, Финляндия, Германия. Возможны и иные выезды команды в зарубежные страны по приглашениям, которые могут поступать как заблаговременно, так и в сокращенные сроки.

АлексА.а А.Ю. работает врачом в детской поликлинике 

<

адрес>, ей будет предоставлен очередной отпуск в июле, августе, ноябре 2018 года, марте 2019 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд несовершеннолетних за пределы Российской Федерации в период и страны, указанные истцом, не нарушит права и законные интересы как детей, так и их отца.

При этом суд учитывает, что ответчик не возражает против выезда детей за пределы Российской Федерации в период с 

<

дата> по 

<

дата>, но с учетом дат каник

<

адрес> оснований для запрета выезда ответчиком не заявлено. 

Вместе с тем, суд не согласен с доводом ответчика, что выезд возможет только в каникулярный период.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании более точный период их поездок она не может указать, поскольку ввиду ее материального положения, она может рассчитывать только на «горящие путевки», то есть с максимально сниженной стоимостью, а такие путевки продаются только за несколько дней до поездки, в связи с чем, знать точные даты поездок она не может и не всегда такие путевки по датам совпадают с каникулами детей. Спортивные соревнования также не всегда могут быть назначены на каникулы, это зависит не от истца, даты назначаются приглашающей страной. 

Кроме того, суд принимает во внимание и довод истца, что ее отпуск не всегда совпадает с периодом каникул.

В ходе судебного разбирательства убедительных доказательств того, что прерывание учебного процесса на период выезда за пределы Российской Федерации окажет негативное влияние на обязательное образование и развитие детей, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования суд также принимает во внимание и следующее обстоятельство.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> ФИО2 оформил нотариально удостоверенное согласие на выезд детей в страны Шенгенского соглашения, в том числе Испанию сроком с 

<

дата> по 

<

дата>, однако не сообщил АлексА.ой А.Ю. о том, что им подано заявление о запрете на выезд детей из Российской Федерации, в результате чего в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в отношении несовершеннолетних было принято решение об отказе в пропуске через границу. 

Таким образом, учитывая пояснения истца, что не имеет смысла брать доверенность от ответчика на выезд, поскольку это не означает, что он не обратиться с заявлением о запрете, и поездки будут сорваны, суд приходит к выводу, что достичь с ответчиком соглашения во внесудебном порядке в отношении беспрепятственного выезда детей истцу не удалось, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования о разрешении несовершеннолетним совершать временные выезды за пределы Российской Федерации для отдыха и участия в спортивных соревнованиях, в том числе несовершеннолетней А. в случае сопровождения матерью второго ребенка на соревнования, без получения согласия на выезд от отца в периоды, указанные истцом. 

Кроме этого, с учетом цели поездки – отдых и спортивные соревнования, их кратковременного характера, государств выезда, и исходя из интересов несовершеннолетних, судом не усматривается объективных обстоятельств для установления запрета на выезд. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования АлексА.ой А. Ю. к ФИО2 о разрешении несовершеннолетним детям выезда из Российской Федерации удовлетворить.

Разрешить несовершеннолетним ФИО3 

<

дата> года рождения и ФИО5 

<

дата> года рождения выезд из Российской Федерации в период с 

<

дата> по 

<

дата> в страны: Турция, Таиланд, Испания, Италия, Болгария, в сопровождении их матери АлексА.ой А. Ю..

Разрешить несовершеннолетнему ФИО5 

<

дата> года рождения выезд из Российской Федерации в период с 

<

дата> по 

<

дата> в страны: Турция, Испания, Финляндия, Эстония, Германия в сопровождении доверенного лица на основании нотариально оформленной доверенности от АлексА.ой А. Ю., либо в сопровождении его матери АлексА.ой А. Ю.. В случае сопровождения АлексА.ой А. Ю. разрешить несовершеннолетней ФИО3 

<

дата> года рождения выезд из Российской Федерации в период с 

<

дата> по 

<

дата> в страны: Турция, Испания, Финляндия, Эстония, Германия. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий И.А.Голубятникова 

Мотивированное решение 

составлено 

<

дата>