УИД 61RS0022-01-2025-005327-98

№2-4515-2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2025 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой М.Р.,

при участии истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройгеотранс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственная инспекция труда по Ростовской области о взыскании невыплаченной денежной суммы при увольнении 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО Стройгеотранс» о взыскании невыплаченной денежной суммы при увольнении. В обоснование своих требований указал, что 01.07.2021 он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Стройгеотранс» на должность начальника отдела региональных и специальных проектов.

В соответствии с приказом № 10 от 19.09.2024 трудовой договор с истцом был расторгнут на по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор был расторгнут на основании того, что работодателем систематически нарушались сроки выплаты заработной платы за период 2023- 2024 годы. Когда задержка выплат составила более 2 месяцев на основании ч 2. ст. 142 ТК РФ 03.05.2024 истцом было направлено заявление на имя Генерального директора ООО «Стройгеотранс» ФИО2 Заявление было направлено посредством электронной почты с копией Начальнику Таганрогского подразделения ФИО3 и финансовому директору ФИО4

В отсутствии ответа и результата истцом было направлено повторное заявление от 17.06.2024 с уточнением обязательств Работодателя по статье 236 ТК РФ по выплате денежной компенсации. Заявление было отправлено заказным письмом с вручением посредством почты России.

Так же были направлены коллективные жалобы от 04.06.2024 в Государственную инспекцию труда в г. Москва и от 04.06.2024 Прокурору г. Москвы 

При увольнении расчет с истцом произведен не в полной мере расчеты по заработной плате за июль, август и часть сентября вплоть до увольнения в 2024 году, были начислены неверно.

Окончательный расчет в сумме 156 567 рублей, предложенный ответчиком, является неполным. В день увольнения работодатель не доплатил истцу 87 000 рублей - заработная плата за период с 01.07.2024 по 19.09.2024. За этот период истцу был произведен расчет по окладу, вместо средней заработной платы на основании ч.4 ст. 142 ТК РФ.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице, так как его доход являлся основным средством существовании семьи, на иждивении дочь в выпускном классе, у супруги заработок немногим выше минимальной оплаты груда. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 87 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 21 332 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик – представитель ООО «Стройгеотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об отложении судебного заседания. ответчик повторно просил отложить судебное заседание для подготовки возражений. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом в штате которого имеются профессиональные юристы, ранее для подготовки возражений предоставлялось время, но возражения так и не были направлены, суд отказал в удовлетворении ходатайства, признав причины неявки неуважительными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственная инспекция труда по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Стройгеотранс» на должность начальника отдела региональных и специальных проектов.

В соответствии с приказом № 10 от 19.09.2024 трудовой договор с истцом был расторгнут на по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч2. ст. 142 ТК РФ 03.05.2024 истцом было направлено заявление на имя Генерального директора ООО «Стройгеотранс» ФИО2 Заявление было направлено посредством электронной почты с копией Начальнику Таганрогского подразделения ФИО3 и финансовому директору ФИО4

В отсутствии ответа и результата истцом было направлено повторное заявление от 17.06.2024 с уточнением обязательств Работодателя по статье 236 ТК РФ по выплате денежной компенсации. Заявление было отправлено заказным письмом с вручением посредством почты России.

Так же были направлены коллективные жалобы от 04.06.2024 в Государственную инспекцию труда в г.Москва и от 04.06.2024 Прокурору г. Москвы.

Письмом Государственной инспекции труда в г.Москве от 08.08.2024г истцу разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, поскольку должностному лицу Государственной инспекции труда провести проверку достоверности поступивших сведений не представилось возможным ввиду непредставления контролируемым лицом пояснений в отношении указанных сведений. 

Письмом Басманной межрайонной прокуратуры от 15.10.2024г истцу сообщено, что проведенной проверкой выявлены нарушения действующего трудового законодательства. По данному факту межрайонной прокуратурой в адрес ООО «Стройгеотранс» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Также разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. 

На основании ст. 142 ТК РФ «Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу».

Письменного уведомления или ответа надлежащим образом на заявления истца, а так же денежной компенсации за задержку заработной платы истец не получил, а на основании ч.4 ст. 142 ТК РФ «На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок».

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении срока выплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с прилагаемым расчетом размер компенсации составляет 21332 рублей. Порядок расчета: Компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты. 10.02.2024 (суббота) указано как установленная дата выплаты заработной платы. По правилам ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Последним рабочим днем до выбранной даты является 09.02.2024 (пятница). Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно. Компенсация по своевременно не начисленным суммам, выплачиваемым по решению суда, исчисляется со дня, следующего за днем, когда они должны были быть выплачены при их своевременном начислении, по день фактической выплаты (ст. 236 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Окончательный расчет в сумме 156 567 (сто пятьдесят тысяч рублей) рублей, предложенный ответчиком, является неполным. В день увольнения Работодатель не доплатил истцу 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей - заработная плата за период с 01.07.2024 по 19.09.2024. За этот период истцу был произведен расчет по окладу, вместо средней заработной платы на основании ч.4 ст. 142 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В связи с приведенными нормой и разъяснениями, фактом длительного нарушения прав работника, установленным в суде фактом длительной невыплаты работнику причитающейся ему суммы заработной платы, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, который выразился в депрессии и бессоннице, так как его доход являлся основным средством существовании семьи, на иждивении дочь в выпускном классе, у супруги заработок немногим выше минимальной оплаты труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что иск работника судом удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 249,96 рублей, расчет которой произведен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день вынесения решения) исходя из требования неимущественного характера для организаций (20 000 рублей) и одного требования имущественного характера (4249,96 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройгеотранс» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стройгеотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Стройгеотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 21 332 (двадцать одна тысяча триста тридцать два) рубля.

Взыскать с ООО «Стройгеотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Стройгеотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 249 (двадцать четыре тысячи двести сорок девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Фатыхова 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025 года.