Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Посольству Российской Федерации в Монголии о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Посольству Российской Федерации в Монголии об установлении факта работы в должности дежурного коменданта в консульском отделе Посольства Российской Федерации в Монголии, признании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2 828 долларов США, компенсации морального вреда в размере 1000 долларов США, внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены однотипные срочные трудовые договора. Последний срочный трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность лаборанта (1/4 ставки) в школе при Посольстве РФ в Монголии на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла

<

адрес> долларов США. Однако ФИО1 выполнял обязанности дежурного коменданта в Консульском отделе Посольства России в Монголии. Данная работа для истца являлась основной и постоянной. Срочный трудовой договор был заключен со ФИО1 как с гражданином России постоянно проживающим на территории Монголии. Во всех других срочных трудовых договорах, заключенных в период с 2015 г. по 2019 г. должность истца указана как рабочий по КОРЗ (рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий) с окла

<

адрес> долларов США в месяц без указания частичной или полной ставки.

В июле 2019 года при подписании срочного трудового договора истцу стало известно о том, что указанный в договоре оклад в размере 520 долларов США составляет ? ставки в той же должности, которая указывалась в предшествующих договорах принятым на месте. Сроки во всех трудовых договорах указаны от 3 до 6 месяцев. 

Истец никогда функции рабочего по КОРЗ и лаборанта школы при Посольстве России в Монголии не выполнял, что подтверждается ответом заведующей Консульским отделом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу было предоставлено рабочее место- комната дежурного коменданта в Консульском отделе Посольства России в Монголии. В функции ФИО1 как дежурного коменданта входило ежедневное слежение за рабочим состоянием камеры наблюдения, проверка состояния электронных (дистанционных) замков дверей, отмыкании/замыкании внешних и внутренних дверей по периметру территории Консульского отдела, ответы на телефонные звонки о графике работы Посольства, разъяснении на русском, а также на монгольском и английском языках правил подачи разного рода документов, слежении за общим порядком, при необходимости сообщении в органы монгольской полиции о неправомерном поведении посетителей и т.д. 

Работодателем в нарушении требований трудового законодательства не заведена на работника трудовая книжка и не внесены записи о приеме на работу и увольнении истца. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал с 09:00 ч. и до 18:00 ч. при пятидневной рабочей неделе, суббота и воскресенье - выходные дни. Табель учета рабочего времени работодателем не велся. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с истечением срока трудового договора согласно п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Посольства России в Монголии ФИО3 по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. Как постоянно проживающий в Монголии российский гражданин ФИО1 был принят ДД.ММ.ГГГГ на имеющуюся в штатном расписании Посольства РФ в Монголии вакантную должность работника по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (КОРЗ) с окла

<

адрес> долларов США в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием свободных ставок ФИО1 было предложено заключить трудовой договор на должность лаборанта школы при Посольстве РФ в Монголии с сохранением прежнего оклада и места работы в консульском отделе Посольства, где он исполнял обязанности дежурного.

Служебные обязанности дежурного в консульском отделе и дежурного коменданта Посольства не являются идентичными в силу, прежде всего, порядка приема на работу и специфики должностных обязанностей. Решение о командировании на должность дежурного коменданта принимается только в центральном аппарате МИД России после прохождения обязательных процедур.

ФИО1 знал, что принимается на работу по срочному трудовому договору и на какую должность, что подтверждается его заявлениями о приеме на работу и срочными трудовыми договорами. Также истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Посольством РФ в Монголии и ФИО1 были заключены трудовые договора, в соответствии с которыми, истец принимался на должность рабочего по КОРЗ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность лаборанта школы при Посольстве РФ в Монголии. Все трудовые договора были заключены на срок от двух до пяти месяцев. Работнику устанавливался должностной оклад в размере 520 долларов США. 

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как усматривается из содержания срочных трудовых договоров, в нарушение вышеприведенной нормы Трудового кодекса РФ, работодателем в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Из показаний истца и его представителя следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял функцию дежурного в консульском отделе Посольства России в Монголии. В его обязанности входило: пропуск сотрудников путем открытия электронных замков (нажатие на кнопку), информирование по телефону граждан о времени приема консульского отдела, соединение по телефонной связи граждан с сотрудниками консульского отдела, ведение регистрации посетителей и слежение за общим порядком в зале приема посетителей и слежение за общим порядком в зале приема посетителей и т.д. 

Данные показания также не опровергались представителем ответчика в ходе судебного заседания, в отзывах на исковое заявление также указано об исполнении истцом вышеперечисленных функций, также доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенными в суде, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетельские показания согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 с октября 2015 г. по декабрь 2019 г. выполнял одну и ту же трудовую функцию в должности дежурного в консульском отделе Посольства России в Монголии, в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для заключения с работником срочных трудовых договоров. 

Ссылка представителя истца о том, что срочный трудовой договор был заключен со ФИО1 как гражданином РФ, постоянно проживающим в государстве пребывания в соответствии с приказом МИД России от ДД.ММ.ГГГГ № которым утвержден Порядок организации работы по приему на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях лиц из числа членов семей сотрудников дипломатической службы и работников этих представительств и учреждений, а также иных лиц, суд считает несостоятельной, поскольку из п. 14 Порядка следует, что заключение срочного трудового договора с гражданами РФ, постоянно проживающими в государстве пребывания носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства выполнение им трудовых функций в должности дежурного коменданта. В ходе судебного заседания истцом не отрицалось, что у него отсутствовал доступ в служебную зону и служебные помещения Посольства РФ в Монголии, отсутствует приказ МИД РФ о принятии ФИО1 на должность дежурного коменданта Посольства России в Монголии. 

Использование российских граждан, постоянно проживающих за рубежом, не являющихся сотрудниками Посольства или членами их семей, на должностях дежурных комендантов не допускается (циркулярное письмо Департамента безопасности МИД России №/дБ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд считает необоснованными требования истца об установлении факта его работы в должности дежурного коменданта в консульском отделе Посольства РФ в Монголии. 

В суде представитель ответчика указал, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора послужило добровольное соглашение сторон.

Однако, само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения со ФИО1 многократности срочных трудовых договоров.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренный ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен со ФИО1 в отсутствие на то законных оснований.

С учетом этого, в соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок.

При таком положении, ФИО1 имеет право на обеспечение ему трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающим по трудовому договору без определенного срока действия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении со ФИО1 трудового договора на неопределенный срок, в связи с чем, приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока трудового договора является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о восстановлении истца на работе в должности лаборанта школы при посольстве России в Монголии в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у ФИО1 является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано ранее в соответствии с п. 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 520 долларов США.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 25,26 долларов США, среднемесячный 520 долларов США.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 873,64 долларов США ( 520 долларов США за январь 2020 года: 25,26 долларов США х 14 дней в феврале 2020 года=353,64 доллара США, итого: 873,64 доллара США.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом. 

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Требования истца о внесении соответствующей записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Порядка организации работы по приему на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях лиц из числа членов семей сотрудников дипломатической службы и работников этих представительств и учреждений, а также иных лиц, утвержденных приказом МИД России от ДД.ММ.ГГГГ № прием на работу и регулирование трудовых отношений с лицами, указанными в п.12 настоящего Порядка (форма, порядок заключения. Изменения, основания расторжения трудового договора, права и обязанности сторон, социальные гарантии и компенсации, режим труда и отдыха, порядок отчислений в налоговые, социальные, пенсионные, иные органы государства пребывания), осуществляется в соответствии с законодательством государства пребывания с учетом положения п.8 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник самостоятельно открывает книжки социального и медицинского страхования и добровольно производит отчисления и взносы. 

Таким образом, у истца отсутствует обязанность по приобретению трудовых книжек для работников-граждан Российской Федерации постоянно проживающих в государстве пребывания, каковым является истец и внесение соответствующих записей.

Довод представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности следует считать начавшимся с даты заключения срочного трудового договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ суд находит ошибочным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовые права истца были нарушены его увольнением, поэтому срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Посольству Российской Федерации в Монголии о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Посольством Российской Федерации в Монголии в лице чрезвычайного и полномочного Посла России в Монголии ФИО7 и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности ФИО1» незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО1 в должности лаборанта школы при посольстве Российской Федерации в Монголии.

Взыскать с Посольства Российской Федерации в Монголии в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 873,64 долларов США и компенсации морального вреда в размере 7000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.