Дело № 2-1186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бекленищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103674 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО2, автомобиля Субару Легаси под управлением ФИО3, автомобиля Мазда под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО2, ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец». ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению стоимость транспортного средства составила 373550 руб., стоимость годных остатков 128164 руб. 89 коп. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 259185 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям изложенном в иске и в уточненном иске. Пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения только после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, штраф взысканию подлежит.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО2, автомобиля Субару Легаси под управлением ФИО3, автомобиля Мазда под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21099 ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д. 5-6).

Транспортное средство Мазда гос. № принадлежит ФИО1

Согласно заключению, выполненному ООО «Страховая выплата» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда без учета износа составила 452585 руб., стоимость с учетом износа 251396 руб. 50 коп., стоимость транспортного средства составила 373550 руб., стоимость годных остатков 128164 руб. 89 коп. (л.д. 10-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением по возмещению убытков, в связи с наступлением страхового события, что подтверждается копией заявления, приложив необходимый пакет документов (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение эксперта, в соответствии с которым просил выплатить страховое возмещение (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с иском в суд АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 76700 руб. (л.д. 49), согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Апэкс групп» в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 76700 руб. (л.д. 70, 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело доплату страхового возмещения в размере 182485 руб. руб. 11 коп. (л.д. 77).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. 

Вместе с тем, определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость транспортного средства составила 373550 руб., стоимость годных остатков 128164 руб. 89 коп., следовательно, размер ущерба составляет 259185 руб. 11 коп. (373550 руб. - 128164 руб. 89 коп. + 13800 стоимость оценки).

Указанный размер ущерба ответчик выплатил истцу в ходе рассмотрения дела.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком при разрешении настоящего гражданско – правового спора, то штраф подлежит взысканию.

Таким образом, размер штрафа от суммы страхового возмещения (стоимости оценки) составляет 122692 руб. 55 коп. (245385 руб. 11 коп. /2). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф как способ обеспечение исполнения обязательств, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, поведение ответчика, который произвел выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 64000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 103674 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259185 руб. 11 коп. *1% *40). 

Однако суд не соглашается с расчетом истца, поскольку истец насчитывает неустойку не только на сумму страхового возмещения, но и на сумму убытков в виде расходов по оценке, на которые неустойка начислению не подлежит и полагает, что размер неустойки составит 98154 руб. 04 коп. (245385 руб. 11 коп. х 1 % х 40 дней). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, факт выплаты страхового возмещения истцу в период рассмотрения спора, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 55000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 20000 руб., что подтверждается договором, распиской в получении денежных средств.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 10000 руб. 

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., суд не усматривает, поскольку доверенность выдана на представление интересов не в рамках конкретного дела, и может быть использована по иным делам, следовательно, оснований считать, что указанные расходы понесены истцом именно в рамках настоящего спора не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб. (от требований материального характера государственная пошлина составит 1850 руб.; 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко