УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чернова Н.В. Дело № 7-569/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 октября 2019 года 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретарях Воронковой И.А., Голышевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «М-Ком» ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 ООО «М-Ком» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «М-Ком» - ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в произошедшем несчастном случае имеется вина потерпевшей в виде грубой неосторожности. Ею было допущено нарушение правил охраны труда, запрещающее чистку, смазку, регулировку механизмов, открывание крышек на ходу. При опросе потерпевшей Т*** Н.Ю. подтвердила то, что ей было известно о запрете открытия крышки при включенном оборудовании. Кроме этого, во время несчастного случая Т*** Н.Ю. находилась в расстегнутой личной куртке, несмотря на то, что она могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия. Вина работодателя в допущении работника к производству работ без средств индивидуальной защиты отсутствует. 

Указывает на отсутствие вины работодателя в эксплуатации неисправного оборудования, поскольку в соответствии с паспортом и инструкцией по монтажу конвейера винтового какие-либо блокировки крышек в конструкции отсутствуют. Вносить изменения в конструкцию узлов транспортных средств непрерывного действия не рекомендуется. Оборудование является полностью исправным. В соответствии с графиком проводятся плановые осмотры и ремонт оборудования. 

Подробно позиция директора ООО «М-Ком» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения защитника ООО «М-Ком» - Ворковой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, допросив свидетеля Т*** О.П., полагаю, что совершенное ООО «М-Ком» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 4 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, в результате проведенного расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 19.04.2019 в 9.00 час. в ООО «М-Ком» по адресу: 

<

...>, с сушильщицей солодовенно-элеваторного производства Т*** Н.Ю., установлено, что причинами несчастного случая явились, в том числе эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в использовании в производственном процессе конвейера винтового (стационарный инв.№105, зав. №588), с отсутствующей системой блокировки, отключающей вал винта, когда одна из крышек винтового конвейера отрыта; а также неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии контроля за выполнением требований охраны труда при допуске Т*** Н.Ю. к производству работ без применения положенных средств индивидуальной защиты. 

Вина ООО «М-Ком» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении и решении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «М-Ком» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. 

Вопреки доводам ООО «М-Ком» все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию.

Довод заявителя о том, что потерпевшая Т*** Н.Ю., находившаяся в начале рабочей смены в спецодежде, а впоследствии самовольно переодевшаяся в личную одежду и находившаяся в ней на момент происшествия, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку именно работодатель несет ответственность за надлежащий контроль по наличию у его работников спецодежды на протяжении всей рабочей смены.

Доводы ООО «М-Ком» о том, что паспортом и инструкцией по монтажу конвейера винтового какие-либо блокировки крышек в конструкции отсутствуют, а вносить изменения в конструкцию не рекомендуется, является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, в п.1.7 Постановления Минтруда РФ от 17.06.2003 № 36 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)» указано, что требования настоящих Правил должны учитываться при проектировании, производстве и эксплуатации транспортных средств непрерывного действия, при разработке и применении технологических процессов с использованием транспортных средств непрерывного действия, при реконструкции, техническом перевооружении или создании новых производств с применением транспортных средств непрерывного действия. 

Организацию работы по обеспечению безопасных условий эксплуатации транспортных средств непрерывного действия следует проводить на основе оценки уровня безопасности этих транспортных средств и последующего приведения их в соответствие с требованиями настоящих Правил, документации завода-изготовителя и других нормативных правовых актов и нормативных технических документов по охране и безопасности труда (п. 1.9. Правил).

Исходя из положений пункта 2.1.4., допускается (рекомендуется) вносить изменения в конструкцию узлов транспортных средств непрерывного действия при согласовании этих изменений в установленном порядке. 

Кроме того, из показаний свидетеля Т*** О.П. следует, что на предприятии уже имел место опыт установки на конвейер датчика безопасности, который не предусмотрен документацией завода-изготовителя.

Факт того, что, несмотря на сохранение работоспособного состояния, конвейер не удовлетворял требованиям нормативных документов - Постановлению Минтруда РФ от 17.06.2003 №36, уже свидетельствует об эксплуатации неисправного оборудования, что недопустимо.

Ссылка в жалобе на то, что имела место вина потерпевшей, приведшей к несчастному случаю, является необоснованной, поскольку виновность Т*** Н.Ю. не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, поскольку вопрос об оценке ее действий не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Фактически доводы настоящей жалобы аналогичные доводам жалобы, заявленной в суде первой инстанции, они являлись предметом судебной проверки, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «М-Ком» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Лифанова З.А.