Дело № 1-53/2018

Поступило: 10.04.2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием государственного обвинителя: Скляренко А.Е.

Защитника: Шодик О.А., Солодова Ф.В.

При секретаре: Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего в 

<

адрес> «Г» 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО2, находящегося совместно с ФИО1 около гаража, принадлежащего ООО «Лидер», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобилей, находящихся в гараже ООО «Лидер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в совместный преступный сговор. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 совместно с ФИО1 подошли к окну гаража, где ФИО2 руками выставил незакрепленное стекло в окне гаража, в результате чего образовался проем. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно проникли в гараж, принадлежащий ООО «Лидер». Находясь в гараже, ФИО2 с ФИО1, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вдвоем обнаружили и тайно похитили с автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 аккумуляторную батарею, стоимостью 2000 рублей, датчик массового расхода воздуха «ДР MB, Бош 037», стоимостью 2600 рублей, воздушный фильтр, стоимостью 700 рублей и автомагнитолу «Мистери», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 совместно с ФИО1, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вдвоем обнаружили и тайно похитили с автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2 аккумулятор «Тюменского аккумуляторного завода» 6 СТ 62, стоимостью 3 700 рублей. С похищенным ФИО2 с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились как собственным.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 300 рублей, который для потерпевшего является значительным, Потерпевший №2 в сумме 3 700 рублей.

Указанными действиями ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, в присутствии адвоката, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, заявили, что понимают существо предьявленного каждому из них обвинения и соглашаются с ним в полном обьеме, подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом им были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Защитники Шодик О.А., Солодов Ф.В. также поддержали ходатайство подсудимых и пояснили, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, последствия им понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель Скляренко А.Е., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении их обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

К смягчающим вину обстоятельствам, в действиях ФИО2 и ФИО1 суд относит явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, также к смягчающим вину обстоятельствам, в действиях ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях ФИО2 и ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд также учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ст. по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года и настоящее преступление совершил в период испытательного срока. 

При назначении наказания ФИО1, с учетом требований ч.4 ст. 74 УК РФ судом решается вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО1, повторно.

Как видно из материалов дела ФИО1 совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, ущерб полностью возмещен, потерпевшие на строгом наказании не настаивают. С учетом смягчающих обстоятельств имеются основания полагать, что исправление осужденного еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по первому приговору. За настоящее преступление, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, которое по мнению суда будет справедливым и соответствовать целям наказания, но с учетом обстоятельств дела и личности виновного, с применением ст.73 УК РФ, установив новый испытательный срок. Оба приговора в отношении ФИО1 должны исполняться самостоятельно.

Суд при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение то, что тяжких последствий не наступило и находит возможным назначить наказание ФИО2 и ФИО1 в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без дополнительного вида наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ущерб полностью возмещен.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимых не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы.

Настоящий приговор и приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Обязать ФИО2 и ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни определенные указанным органом.

Процессуальные издержки по уголовному делу с ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея – оставить в собственности владельца Потерпевший №2; датчик массового расхода воздуха, автомагнитола марки «Мистери» – оставить в собственности владельца Потерпевший №1; отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, отрезок ленты скотч со следами материи – хранить при уголовном деле; пластмассовую ручку, фрагмент пластмассы, аккумуляторную клемму, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Районный судья: С.Ю. Ламонова