Судья Сетраков В.А. №22-3425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковым А.С.,

с участием прокурора Королева В.А.,

защитника – адвоката Паршина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баландина М.Д. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфискован,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник осужденного в апелляционной жалобе просит об изменении приговора в чести решения о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии данного решения не учел, что данным автомобилем ФИО1 пользовался не один, поскольку у матери его ребенка также имеется право управления транспортным средством, автомобиль необходим ей для работы. По мнению защитника, конфискация транспортного средства поставит семью осужденного в затруднительное материальное положение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бацин И.В. указывает, что конфискованный автомобиль является собственностью ФИО1, в связи с чем подлежит безусловной конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Осужденный отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В связи с этим суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда первой инстанции изменить, исключить указание о конфискации автомобиля.

Прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом были учтены и приняты во внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства основаны на положениях ст.104.1 УК РФ и являются правильными.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было использовано принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Принадлежность данного транспортного средства именно осужденному сторонами не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера при применении которой судом не могут приниматься во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе наличие детей. Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его семьи, необходимость конфискации транспортного средства носит безусловный характер в целях общей и частной превенций, то есть необходимости предупреждения совершения осужденным аналогичных деликтов.

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для возвращения транспортного средства в связи с возможностью его использования по назначению членами семьи ФИО1

Нарушений закона, которые бы могли послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Баландина М.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев