Дело № 12-562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу дежурного дежурной части ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту М.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К.Н.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Н.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, дежурный ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту М.О.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При движении на транспортном средстве со скоростью, из объяснения К.Н.А. 15-20 км/ч по сухому асфальту, была техническая возможность избежать столкновения. Данное, в ходе сбора административного материала, объяснение К.Н.А. полностью опровергается видео с камер, установленных в патрульном автомобиле, из которого следует, что при приближении к регулируемому перекрестку водитель Лада-217030 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Л.А.С. сбрасывает скорость, вплоть до остановки, периодически включая специальный сигнал (с целью продолжать осуществление связи по радиостанции и быть в курсе обстановки по задержанию правонарушителя) продолжает медленно двигаться по перекрестку. Движущийся по левой полосе 

<

адрес> легковой автомобиль красного цвета остановился, затем проезжает маршрутный автобус, после чего водитель Л.А.С. продолжает движение. При выезде с перекрестка происходит столкновение с т/с Ниссан. Удар пришелся в заднюю часть патрульного автомобиля (согласно повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии ф.154) и был такой силы, что Лада-217030 развернуло на 180?.

Мировой судья при вынесении постановления не принимает в качестве доказательства объяснения Л.А.С., ссылаясь на его заинтересованность в исходе рассматриваемого дела. Сотрудник полиции, являющийся участником административного производства (в данном случае потерпевшим), обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, что и было сделано. Сотрудники полиции по должности являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" 

<

1>). Выполняя обязанности по пресечению преступлений и административных правонарушений, действуя при этом от имени государства и используя принуждение, сотрудники полиции вынужденно берут на себя бремя непопулярности решений органов власти. Поскольку полиция решает государственные задачи по охране правопорядка, она нуждается в доверии и поддержке со стороны государства. Достоверность показаний сотрудников полиции должна оцениваться по внутреннему убеждению следователя и судьи, ничем и никем не регулируемому, но основанному на конкретных фактических данных. В то же время признание показаний сотрудников полиции недостоверными, не может мотивироваться одной лишь их профессиональной заинтересованностью в разрешении дела.

К.Н.А., являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не менее заинтересована в исходе рассмотрения данного дела, тем не менее, её объяснения приняты за не подложную истину и положены в основу вынесенного постановления. При рассмотрении дела Л.А.С., как второй участник дорожно-транспортного происшествия, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, таким образом, был лишен возможности на отстаивание своей позиции, а так же защите своих прав и законных интересов.

При изучении судом видеозаписи с АПК «Безопасный город», судья усмотрел только включенный проблесковый маячок красного цвета, не учитывая при этом качество видеозаписи (черно-белое), возможное искажение видео и темно-синий цвет купола, из-за которого свет проблескового маячка синего цвета не так отчетливо виден. Согласно техническим характеристикам СГУ, установленным на автомобилях ДПС ОГИБДД, красный проблесковый маячок не может быть включен отдельно от синего проблескового маячка.

В связи с отсутствием технической возможности системы АПК «Безопасный город» фиксировать аудио-звук, судья пришел к выводу, что звуковой сигнал на патрульном автомобиле не был включен.

На имеющемся видео с АПК «Безопасный город», а так же видео с патрульного автомобиля, зафиксировано движение только одного автобуса, движущегося по средней полосе впереди на достаточном расстоянии от т/с Ниссан. Таким образом, при вынесении постановления мировой судья полагается на «не совсем» правдивые показания К.Н.А., которая утверждает, что двигаясь со скоростью 15-20 км/ч не видя и не слыша патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета и звуковой сигнализацией, из-за движущихся попутно автобусов, которые якобы полностью закрывали обзор, не приняв попытки избежать столкновения (о чем свидетельствует отсутствие тормозного следа) не могла избежать дорожно-транспортного происшествия, и выносит постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Учитывая многолетний опыт по разбору дорожно-транспортных происшествий, ей были объективно рассмотрены все доказательства по делу и принято решение, о несоблюдении водителем К.Н.А. требований п.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель административного органа М.О.В. доводы жалобы поддержала полностью.В судебном заседании К.Н.А. пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку она двигалась на разрешающий сигнал светофора, а патрульный автомобиль выехал на перекресток без включенного звукового сигнала, не убедившись, что ему уступают дорогу. 

Заслушав представителя административного органа, К.Н.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного наказания.

Как следует из протокола об административном правонарушении К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан Авенир государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не предоставила преимущества в движении транспортному средству Лада-217030 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 ПДД РФ.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении действия К.Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в отношении К.Н.А., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения в пункте 3.1 устанавливают, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Доказательств, что патрульный автомобиль Лада-217030 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, при проезде регулируемого перекрестка одновременно включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, суду не были предоставлены. Кроме того, воспользоваться приоритетом он может только убедившись, что ему уступают дорогу. Как следует из жалобы должностного лица и представленной видеозаписи «Патрульвидео» ( л.д. 60, 63) инспектор Л.А.С. управляя патрульным автомобилем периодически включает специальный сигнал, вопреки требованиям п.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Мировой судья обоснованно пришел к данным выводам, поскольку из представленных видеозаписей с камер «Безопасный город» и видеокомплекса «Патрульвидео» видно, что при въезде патрульного автомобиля на указанный перекрёсток, чётко просматривается, что находящиеся на перекрёстке транспортные средства не предоставляют патрульному автомобилю преимуществ при проезде на перекрестке на красный сигнал светофора, так как движение иных транспортных средств на перекрестке продолжалось в обычном режиме. 

С учетом совокупности представленных суду доказательств, материалы дела не содержат однозначных доказательств совершения К.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Судья исходит из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Н.А. оставить без изменения, а жалобу дежурного дежурной части ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту М.О.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев