44-г-5/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 24 января 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.

членов президиума Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 материал по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» расходов на оплату услуг представителя

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., президиум

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 

20 февраля 2017 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Рыбинского судебного района с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 февраля 2017 года постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежной суммы возвратить.»

Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2017 года постановлено:

«Определение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 февраля 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежной суммы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежной суммы.»

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 27 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела. 

Возвращая заявление ФИО1, мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО1 обратился с исковым заявлением, которое является самостоятельным обращением гражданина в суд за защитой своих прав, не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит разрешению не в исковом порядке, а в ином судебном порядке, в связи с чем отказал ФИО1 в принятии искового заявления. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статей 154 КАС РФ, статей 159 АПК РФ. По результатам его рассмотрения выносится определение.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленное ФИО1 требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно разрешаться не в исковом порядке, а в ином судебном порядке, о незаконности возвращения заявления ФИО1 соответствуют положениям приведенных правовых норм.

Вместе с тем, с выводом суда апелляционной инстанции об отказе ФИО1 в принятии искового заявления нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении процессуального закона.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Право лица, в пользу которого судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства принят итоговый судебный акт по делу, обратиться в данный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах на оплату услуг представителя, и необходимость вынесения судебного постановления по данному вопросу предусмотрены статьями 100, 104 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 обратился в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье, принявшему решение по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а определение вида гражданского судопроизводства, в котором подлежат защите права гражданина (независимо от избранной лицом формы обращения в суд), является задачей суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 не имелось.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, привели к неправильному разрешению вопроса о движении дела. 

На основании изложенного президиум приходит к выводу об отмене судебных постановлений с направлением заявления ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 февраля 2017 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2017 года отменить, заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» расходов на оплату услуг представителя направить для рассмотрения в суд первой инстанции. 

Председательствующий А.Б.Чугунов