№ 2а-208/2017 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Голенко А.Е., с участием представителя административного истца ФИО1 *, представителя командира и войсковой части 0000 РПМ, прокурора – помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции РКА, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 *, поданному в защиту интересов бывшего военнослужащего войсковой части 0000 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 *, об оспаривании действий (бездействия) командира и войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 * обратилась в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов бывшего военнослужащего войсковой части 0000 ФИО2 *, в котором выдвинула требования: 

– признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части 0000 от 12 сентября 2017 года № 0000 об увольнении ФИО2;

– включить ФИО2 в списки личного состава войсковой части 0000 и восстановить его на военной службе, период незаконного увольнения включить в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания. 

Как усматривается из административного искового заявления, заявленные в нем требования мотивированы тем, что приказом командира войсковой части 0000 от 12 сентября 2017 года № 0000 Панов был уволен с военной службы в соответствии с подпунктом е.2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны. Основанием для увольнения с военной службы ФИО2 явилось постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 24 августа 2017 года, в связи с чем Панов был исключен из списков личного состава воинской части 12 сентября 2017 года. Вместе с тем, ФИО1, ссылаясь на разъяснения командира войсковой части 0000, полагает, что истец незаконно был уволен с военной службы по подпункту 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», который предусматривает возможность увольнения с военной службы, в случае если военнослужащие имеют либо имели судимость, которая снята или погашена, если в отношении их осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием либо они освобождены от уголовного наказания. Таким образом, ФИО1, ссылаясь на статью 37 Конституции Российской Федерации, статью 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», нахождение ФИО2 в момент увольнения в отпуске, наличие малолетнего ребенка и прекращение выплаты денежных средств по целевому жилищному займу, находит незаконным увольнение ФИО2 с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель командира и войсковой части 0000 РПМ в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме и, ссылаясь на свои письменные возражения, в том числе, пояснил, что Панов был правомерно уволен с военной службы в силу того, что в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», военнослужащие органов государственной охраны подлежат увольнению со службы, если в отношении них прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, либо если такие военнослужащие представили подложные документы или заведомо ложные сведения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 24 августа 2017 года, вынесенного следователем ВСО СК России по Люберецкому гарнизону, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Панов, согласившись с прекращением в отношении него уголовного преследования, тем самым признал предъявленное ему обвинение в совершении общественно опасного уголовно наказуемого деяния, перестал соответствовать требованиям, установленным законодательством, связанным с прохождением военной службы в органах государственной охраны. Таким образом, по мнению РПМ, истец подлежал увольнению с военной службы, поскольку в отношении него было прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, кроме того, указанный военнослужащий представил в воинскую часть подложные справки-вызовы, а также диплом об образовании. 

Прокурор – помощник военного прокурора Подольского гарнизона майор юстиции РКА в своем заключении полагал необходимым административный иск удовлетворить в полном объеме. Так, согласно позиции прокурора, доказательства заведомой подложности диплома, представленного в воинскую часть ФИО2, отсутствуют. Само по себе предъявление этого документа в воинскую часть не повлекло для ФИО2 назначения на высшую воинскую должность, присвоение воинского звания или иных дополнительных благ. Доводы же командования о том, что в отношении ФИО2 было прекращено уголовное преследование, вовсе не состоятельны, поскольку в отношении истца уголовное преследование не осуществлялось. Более того, решением 235 гарнизонного военного суда в привлечении ФИО2 к материальной ответственности, при описанной ситуации, было отказано в связи с отсутствием вины в действиях последнего. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом е.2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о гос. охране), граждане Российской Федерации не могут быть приняты на военную службу, федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы государственной охраны, а военнослужащие и гражданский персонал органов государственной охраны могут быть уволены со службы или с работы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, либо в случае: если они имеют судимость либо имели судимость, которая снята или погашена, если в отношении их осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием либо они освобождены от уголовного наказания; непредставления документов или сведений, подлежащих представлению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации или правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, либо представления подложных документов или заведомо ложных сведений.

В соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от 22 сентября 2015 года № 0000, Панов был назначен на должность начальника склада службы горючего и смазочных материалов тыла.

Согласно копии диплома Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта» (далее – Академия) № 0000 (регистрационный номер 0000 от 26 апреля 2014 года), ФИО2 присуждена квалификация инженер по специальности «Эксплуатация судовых энергетических установок».

Как усматривается из копии заключения комиссии по результатам служебного расследования, утвержденного командиром войсковой части 0000 28 мая 2017 года, в результате служебного разбирательства было установлено, что в 2012 году Панов познакомился с представителем Академии – ТММ, которая предложила ему поступить в филиал Академии. Она предложила ему помощь в поступлении и дальнейшем обучении в Академии, на что Панов согласился и заключил договор на обучение. В дальнейшем, получая справки-вызовы из Академии по почте, он подавал рапорты на учебные отпуска и убывал для сдачи сессии. По прибытии в 

<

адрес> он встречался с ТММ, которая помогала в сдаче сессии, через нее Панов оплачивал свое обучение в Академии. От нее же Панов получал задания для обучения и список литературы, которую он изучал в период учебного отпуска. Также Панов в 2014 году получил от ТММ задание на дипломную работу, которая после устранения недостатков была принята. Оригинал диплома об окончании Академии он получил в 2014 году через ТММ, которой выписал доверенность, и в том же году представил его в воинскую часть, где с него сняли копию для приобщения к личному делу. В подлинности диплома у ФИО2 никаких сомнений не возникало, однако, в августе 2016 года представитель учебного заведения указала на то, что выдачу диплома они подтвердить не могут, однако печать учебного заведения идентичная их печати. 

Также в заключении комиссии приводятся объяснения начальника ФИО2 – майора МСА, который пояснял, что Панов зарекомендовал себя только с положительной стороны. По своим морально-деловым качествам Панов не мог фиктивно обучаться в Академии, тем более знать о том, что получил подложный диплом. 

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО2, связанных с убытием в учебные отпуска, усматривается причинение материального ущерба и формально признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ. Причем в изучаемом документе, в качестве причин и условий для убытия в учебные отпуска и представления в воинскую часть диплома, установлены излишняя доверчивость гражданке ТММ, личная невнимательность и беспечность ФИО2. 

Действительно, как усматривается из копии сообщения И.о. ректора Академии от 7 сентября 2016 года № 0000, Панов не обучался в Академии. Бланк диплома КБ № 0000 университет не получал. Диплом недействителен.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Панов на законных основаниях поступил в Академию, заключил договор на обучение и оплачивал таковое, обучался по заочной форме, сдавал экзамены и дипломную работу. 

Обстоятельства, приведенные ФИО1, подтверждаются копией договора от 20 июля 2012 года № 0000 с оттиском печати и подписями ректора и главного бухгалтера, из которого следует, что таковой был заключен между Академией и ФИО2 на заочное платное обучение истца в названном учебном заведении.

При этом в материалах дела также находятся копии справки-вызова от 27 августа 2012 года № 0000, извещения-вызова от 10 июля 2012 года № 0000 Академии, согласно которым, ФИО2 предписывалось прибыть в Академию для сдачи экзаменов. 

Также в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000 от 20 июля 2012 года с подписью главного бухгалтера и с оттиском печати Академии, подтверждающей оплату ФИО2 обучения в Академии.

Кроме того, в материалах дела представлена копия выписки из приказа от 20 июля 2012 года № 0000 декана кафедры ЭСЭУ о зачислении истца на третий курс заочного отделения спец. 0000 «Эксплуатация судовых энергетических установок», на основании (личного заявления, диплома № 0000 № 0000, договора № 0000), с учетом погашения разницы в учебной программе.

При этом, копией нотариальной доверенности от 12 мая 2014 года подтверждается, что Панов уполномочил ТММ получить в Академии диплом о высшем образовании на его имя.

Как усматривается из копии постановления от 24 августа 2017 года, вынесенного следователем ВСО СК России по Люберецкому гарнизону, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения 235 гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 года, войсковая часть 0000 обращалась в суд с иском о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в связи с выплатой последнему денежного довольствия в период учебных отпусков в Академии, поскольку в ходе разбирательства было установлено, что Панов в академии не обучался, а диплом является недействительным. Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылался на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО2 в причинении материального ущерба, а также не установления вины ответчика в причинении материального ущерба. 

Копией служебной карточки ФИО2 подтверждается, что он дисциплинарных взысканий не имеет. 

Согласно копии служебной характеристики, подписанной начальником службы горючего и смазочных материалов, от 21 марта 2017 года, истец характеризуется положительно. 

Как следует из копии протокола № 7 заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000, утвержденного командиром этой же воинской части 29 августа 2017 года, в ходе заседания данной комиссии, со ссылкой на служебное разбирательство от 28 мая 2017 года и постановление следователя ВСО СК России по Люберецкому гарнизону от 24 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что Панов, согласившись с постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признал тем самым предъявленные ему обвинения по ч. 1 ст. 339 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Однако из этого же документа усматривается, что Панов на заседании аттестационной комиссии пояснял, что никакого преступления он не совершал, поскольку брал задания и сдавал экзамены, не знал о подлинности представляемых им документов, поскольку сам был обманут.

Как усматривается из копии представления об увольнении истца с военной от 29 августа 2017 года, в данном документе, со ссылкой на подпункт 4 пункта 5 статьи 18 Закона о гос. охране, содержится аналогичный вывод о том, что Панов, согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, признал тем самым предъявленные ему обвинения по указанным выше статьям УК РФ, тем самым перестал соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и связанными с прохождением военной службы в органах государственной охраны и подлежит увольнению с военной службы в соответствии с подпунктом е.2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона. 

Выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от 29 августа 2017 года № 0000 подтверждается, что истцу была предоставлена вторая часть основного отпуска за 2017 года продолжительностью 14 суток с 30 августа по 12 сентября 2017 года.

Приказом командира войсковой части 0000 от 12 сентября 2017 года № 0000 Панов был уволен с военной службы в соответствии с подпунктом е.2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона, а также исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты. В качестве основания для издания данного приказа указано – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, вынесенное следователем ВСО СК России по Люберецкому гарнизону от 24 августа 2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит оспариваемый приказ незаконным в силу того, что уголовное преследование в отношении ФИО2 не осуществлялось, в то время как в силу пункта 55 статьи 5 УПК РФ, под уголовным преследованием понимается – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Однако представленными в суд из ВСО СК России по Люберецкому гарнизону материалами проверки в отношении ФИО2 подтверждается, что последний не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым в порядке статей 46 и 47 УПК РФ, более того, уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось вовсе. 

Что касается позиции командования о том, что Панов, согласившись с постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признал тем самым предъявленные ему обвинения по ч. 1 ст. 339 УК РФ, то есть уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни, или причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), или подлога документов, или иного обмана и ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа, то она не согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 08 ноября 2016 года № 22-П, согласно которой, само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми – в конституционно-правовом смысле.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. В силу этого в соответствующем акте органа предварительного расследования не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергавшемуся уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (пункты 3 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ).

Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. 

Позиция же изложенная представителем командира и войсковой части 0000 о том, что Панов, в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о гос. охране, представил подложные документы или заведомо ложные сведения, опровергается заключением по результатам служебного расследования от 28 мая 2017 года и приложенными к нему договором от 20 июля 2012 года № 0000 на обучение ФИО2 в Академии, справкой-вызова от 27 августа 2012 года № 0000, извещения-вызова от 10 июля 2012 года № 0000, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0000 от 20 июля 2012 года с подписью главного бухгалтера и с оттиском печати Академии, выпиской из приказа от 20 июля 2012 года № 0000 декана кафедры, из которых следует, что Панов поступил в Академию, заключил договор на обучение, был зачислен на третий курс заочного отделения, прибывал для сдачи экзаменов и оплачивал обучение, а в 2014 году получил диплом через доверенное лицо. 

То обстоятельство, что в 2016 году из Академии поступило сообщение о том, что диплом недействителен, не свидетельствует о том, что Панов в 2014 году представлял в воинскую часть подложные документы (заведомо ложные сведения) диплом (справки-вызова), поскольку основания сомневаться в подлинности таковых, в силу приведенных выше доказательств, у ФИО2 со всей очевидностью отсутствовали.

Не подтверждается осведомленность, умысел и намеренность ФИО2 представлять в воинскую часть подложные документы (заведомо ложные сведения) и заключением комиссии по результатам служебного разбирательства, утвержденного командиром войсковой части 0000 28 мая 2017 года, которым в качестве причин и условий для убытия в учебные отпуска незаконно и представления в воинскую часть недействительного диплома, установлены излишняя доверчивость гражданке ТММ, личная невнимательность и беспечность ФИО2.

Причем сама ТММ, в рамках проводимой проверки, отказалась давать объяснения, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, восстанавливая права ФИО2 в полном объеме, суд признает незаконными действия (бездействие) командира войсковой части 0000, связанные с изданием приказа от 12 сентября 2017 года № 0000, в части касающейся увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава войсковой части 0000 и возлагает на указанное должностное лицо обязанность отменить этот приказ, в части касающейся увольнения ФИО2 с военной службы и исключения его из списков личного состава войсковой части 0000, восстановив последнего на военной службе в порядке, установленном действующим законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с войсковой части 0000 в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 *, поданный в защиту интересов бывшего военнослужащего войсковой части 0000 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 *, об оспаривании действий (бездействия) командира и войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – удовлетворить полностью.

Действия (бездействие) командира войсковой части 0000, связанные с изданием приказа от 12 сентября 2017 года № 0000, в части касающейся увольнения ФИО2 * с военной службы и исключения его из списков личного состава войсковой части 0000, – признать незаконными.

Возложить на командира войсковой части 0000 обязанность отменить приказ от 12 сентября 2017 года № 0000, в части касающейся увольнения ФИО2 * с военной службы и исключения его из списков личного состава войсковой части 0000, восстановив административного истца на военной службе в порядке, установленном действующим законодательством, о чем сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с войсковой части 0000 в пользу ФИО2 * судебные расходы в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания А.Е. Голенко