Судья 1-й инстанции – Михайлов Д.О. Дело № 3/10-178/2019

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-114/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

заявителя - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 декабря 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия УУП ОП №1 при проведении доследственной проверки по КУСП № 15789 от 21.09.2018 и прокурора,- 

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2019 года заявитель ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия УУП ОП №1 при проведении доследственной проверки по поданному им заявлению о преступлении (КУСП № 15789 от 21.09.2018) и прокурора, а также обязать их устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 декабря 2019 года в принятии указанной жалобы ФИО8 отказано.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от 20 декабря 2019 года отменить, признать незаконными действия и решения ОП № 1 «Железнодорожный» и прокурора Железнодорожного района г.Симферополя при проверке сообщения о преступлении по МП № 4269/15789 и обязать их устранить допущенные нарушения. В обосновании своих требований указывает, что его жалоба соответствует требованиям закона, а положениями ст.125 УПК РФ не предусмотрена возможность возвращения жалобы для устранения недостатков.

Полагает, что судья пренебрег необходимостью предметно рассматривать фактические обстоятельства дела, указанные в поданной им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которые бесспорно свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц ОП № 1 и райпрокурора по рассмотрению его заявления о преступлении.

Выслушав позицию заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и материал Железнодорожного районного суда г.Симферополя № 3/10-168/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям в абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судьей не выполнены.

Как следует из материалов судебного дела и материала Железнодорожного районного суда г.Симферополя № 3/10-168/2019, заявитель ФИО8 02.12.2019 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконными и необоснованными действия УУП ОП №1 при проведении доследственной проверки по поданному им заявлению о преступлении (КУСП № 15789 от 21.09.2018) и прокурора, а также просил обязать их устранить допущенные нарушения. 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 06 декабря 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю ФИО8 для устранения недостатков, препятствующих принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения по тем основаниям, что из текста жалобы не представляется возможным установить, законность какого действия (бездействия) или процессуального решения и какого должностного лица он просит проверить. На данное постановление заявителем ФИО8 принесена апелляционная жалоба.

17 декабря 2019 года ФИО8, не устранив указанные недостатки, до вступления в законную силу постановления суда от 06.12.2019, повторно обратился с аналогичной жалобой в Железнодорожный районный суд г.Симферополя.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума, поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении суда от 06.12.2019, однако, судья, вопреки положениям ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, самостоятельно установил, что предметом обжалования ФИО8 является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2019, вынесенное участковым уполномоченным ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю ФИО6, что является недопустимым. 

С учетом изложенного, принятое судом решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по тем основаниям, что названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2019 отменено постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя от 12.12.2019, нельзя признать соответствующим положениям уголовно-процессуального закона. 

Допущенные судьей Железнодорожного районного суда г.Симферополя нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.п.6,10 ч.1 389.20 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением апелляционного производства по делу и возвратом жалобы заявителю ФИО8.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 декабря 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по его апелляционной жалобе прекратить.

Жалобу возвратить заявителю ФИО8. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев