Дело № 2-1667/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

15.11.2017 в 10 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К.В.В., под управлением К.И.Н. и автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с определением от 15.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.И.Н. отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

28.11.2017 страховщик организовал осмотр, по результатам которого произвел страховую выплату в размере 9 600 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертизу ООО «Воланд». 

Согласно экспертному заключению № 1011 от 15.01.2018 стоимость восстановительного ремонта Форд Транзит, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 51400 руб.

06.03.2018 ФИО3 направили ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел доплату страховой выплаты.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 46800 руб., неустойку в размере 51480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1860 руб., почтовые расходы в размере 209,40 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их обоснованности просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.11.2017 в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине водителя К.И.Н.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2017 в отношении К.И.Н., согласно которого данное дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство Форд Транзит, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности потерпевшему, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис ХХХ №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.11.2017.

Автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако страховая выплата была осуществлена не в полном объеме.

В этой связи истец обратился к ООО «Воланд» для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта Форд Транзит, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 51400 руб.

Ответчик представил свою калькуляцию о стоимости ремонта, подготовленную ООО «ТК Сервис Регион» и акт проверки экспертного заключения ООО «Воланд», выполненный ООО «ТК Сервис Регион». 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 1011 от 15.01.2018, выполненное по заказу истца, и калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» № 0016019157 от 24.11.2017, суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшей экспертное заключение, подготовленное ООО «Воланд», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. В экспертном заключении ООО «Воланд» приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «Audatex». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» суд расценивает как не допустимое доказательство, поскольку предоставлена ее копия, выполненная с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Предоставленная калькуляция не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Банка России №324-П от 19.09.2014.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая изложенное выше, а также, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО), а также положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных потерпевшему, а в данном случае ФИО3, составляет 46800 руб., из которых 5000 руб. расходы на производство экспертизы и 41800 руб. страховое возмещения.

Требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 14.12.2017 по 02.04.2018 (110 дней) Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: 46800 х 0,01 х 110 = 51480 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истицы, возражения представителя страховой компании, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 20000 руб. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО3 06.03.2018 вручена страховщику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения доплаты страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу ФИО3 штраф в размере 23 400 (46 800 /2) руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги почты 209,40 руб. Данные расходы обоснованы, поскольку были необходимы и подтверждены квитанциями

Расходы на услуги нотариуса 1860 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер и не содержит сведений о предоставлении полномочий по данному делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом установленных выше нарушений прав истца, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом ст. 151 ГК РФ, суд считает ее размер, должен быть снижен. 

Закон не содержит перечня оснований для уменьшении компенсации морального вреда, а лишь устанавливает критерий их определения в виде степени вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. 

Истцу моральный вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, с учетом установленных выше обстоятельств, а также периода неисполнения обязательств ответчиком, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2504 рублей, в том числе, с учетом требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 46800 руб., неустойку за период с 14.12.2017 по 02.04.2018 – 20000 руб., почтовые расходы в размере 209,40 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере - 23400 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2504 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018 г. 

Судья – подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>