Дело №1-156/2020

УИД: 18RS0016-01-2020-000786-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года

с. Дебесы Удмуртской Республики 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Фоминой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района УР Богомолова С.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Веселкова А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут ФИО1 находился на приусадебном участке хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда приехал совместно с Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в это же время, находясь по указанному адресу, не имея на то разрешения собственника – Потерпевший №1, пересел с пассажирского сидения на водительское сидение указанного автомобиля, после чего во исполнение своего преступного намерения, не имея права на управление данным автомобилем и осознавая противоправный характер своих действий, без цели хищения автомобиля, желая прокатиться на нем по 

<

адрес>, воспользовавшись ключами, находившимися в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего уехал с места его временной стоянки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признает в полном объеме, выразил свое раскаяние в содеянном, указал, что готов возместить вред, причиненный потерпевшему в виде причиненных повреждений автомобиля, в указанном им размере, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и очной ставки с потерпевшим Свидетель №4, оглашены в судебном заседании. Согласно оглашенным показаниям, в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, к нему домой пришел его сосед Потерпевший №1, и позвал его с собой помочь ему накосить сено в 

<

адрес> мотоблоком. Он согласился помочь Потерпевший №1. Они загрузили с Потерпевший №1 мотоблок в прицеп автомобиля Потерпевший №1 и поехали в 

<

адрес>. Приехали они 

<

адрес>, принадлежащий брату Потерпевший №1 – Свидетель №4. Участок, на который они приехали, расположен в 

<

адрес>. Они с Потерпевший №1 выгрузили мотоблок. К ним пришел брат Потерпевший №1 – Свидетель №4, который показал им, где нужно косить, после чего Свидетель №4 ушел. Потерпевший №1, проехав круг на мотоблоке, подошел к нему, мотоблок не глушил. Они с Потерпевший №1 покурили в автомобиле. Покурив, Потерпевший №1 сказал ему, что пошел кататься, подразумевая под этими словами, что он будет косить траву на мотоблоке, и направился к мотоблоку. А ФИО1 сказал ему, что тогда пока он на его машине покатается, на что в ответ ему Потерпевший №1 сказал, езжай. Возможно, Потерпевший №1 в тот момент сказал ему это в шутку, но он понял слова Потерпевший №1 как разрешение на то, что он может прокатиться на автомобиле Потерпевший №1. Потерпевший №1 начал косить траву мотоблоком, а он пересел на водительское сидение автомобиля, завел автомобиль и уехал. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он выехал на 

<

адрес>, и направился по 

<

адрес>, но хотел доехать только до 

<

адрес>, чтобы там развернуться и вернуться обратно, но решил съездить до 

<

адрес>, к знакомым. Он выехал из 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, завернул 

<

адрес>, доехав до которой, направился к 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он, проезжая мимо одного из домов, зацепился зеркалом заднего вида за столб электро-опоры и не смог выехать, так как автомобиль стаскивало к столбу из-за прицепа. Из дома, возле которого он застрял, вышел мужчина по имени Свидетель №1. Мужчина помог ему отцепить прицеп от автомобиля, и он проехал дальше 

<

адрес>. Проехал он в сторону 

<

адрес>. Он подъехал к 

<

адрес>, которого давно не видел, и остановился. На 

<

адрес> вышли девушка и женщина, с которыми он не знаком, но, как выяснилось, они являются родственниками его знакомого ФИО24. Он продолжал сидеть в автомобиле. Через некоторое время к этому же дому подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции – УАЗ. Из него вышли двое мужчин в форме, и подошли к нему. Его сопроводили в служебный автомобиль сотрудников полиции, после чего доставили в ОП «Дебесское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 77-80, 86 - 88).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, относительно своих показаний о том, что он получил разрешение от Потерпевший №1 прокатиться на автомобиле, пояснил, что, возможно, он не так понял его. Осознает, что завладел автомобилем неправомерно. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, помимо показаний подсудимого, установлена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением потерпевшего, рапортом, протоколами: осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он решил поехать к брату Свидетель №4 в 

<

адрес> для покоса травы. Он позвал ФИО1, чтобы помочь зацепить прицеп к автомобилю, а потом, после покоса, помочь загрузить его обратно, на что ФИО1 согласился. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Они приехали на 

<

адрес>, выгрузили мотоблок и он начал косить траву, автомобиль находился на этом же участке, ФИО1 сидел на пассажирском сиденье автомобиля. Автомобиль находился на расстоянии 10-15 метров от него, в зоне видимости. Как ФИО1 уехал на автомобиле, он не видел. Когда обнаружил, что автомобиля на месте нет, он позвонил в полицию и сообщил, что ФИО1 угнал его автомобиль, так как в автомобиле находился только ФИО1. Разрешения на управление автомобилем ФИО1 у него не спрашивал. Ранее ФИО1 не управлял его автомобилем. В список лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО, ФИО1 не включен. Автомобиль был обнаружен в тот же день, в другом населенном пункте. Он спрашивал у ФИО1, почему он так поступил, что он промолчал, не говорил, что спрашивал разрешение на поездку. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, обязался возместить стоимость ущерба в виде причиненных повреждений автомобиля. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу дня он встретил брата, который приехал на его участок косить траву. Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле «Лада – Гранта» серого цвета, государственный №, с ним был пассажир ФИО1 Он показал брату, где нужно косить, после чего уехал. Впоследствии от соседа ему стало известно, что автомобиль у Потерпевший №1 угнали, когда он косил траву. Потерпевший №1 рассказал, что когда косил траву, увидел, что автомобиля на месте нет. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ (дату событий свидетель подтвердил после оглашения его показаний в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) после обеда, автомобиль «Лада Гранта», которым управлял ФИО1, застрял между его домом и домом соседа в 

<

адрес>, зацепился прицеп за столб. Он помог ФИО1 вытащить автомобиль и прицеп. Он сообщил, что автомобиль принадлежит его жене. Помимо ФИО1 в автомобиле никого не было. В тот же день вечером приехал Потерпевший №1, сказал, что его автомобиль угнали. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ (дату событий свидетель подтвердил после оглашения его показаний в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ) она находилась на работе. Ей позвонили и сообщили, что около ее дома стоит автомобиль и приехали сотрудники полиции. Когда она приехала, то увидела, что стоит автомобиль серого цвета, водителя на месте не было. Дочь ей сообщила, что этот автомобиль неоднократно подъезжал к ним, водитель звал ее поехать с ним куда-то. Впоследствии она узнала, что этот автомобиль принадлежит Потерпевший №1, и что его угнал ФИО1 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 суду сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал автомобиль светло-коричневого цвета, за рулем был мужчина. Указала на ФИО1 как на мужчину, который похож на водителя автомобиля, который подъезжал в тот день.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. После 16 часов 30 минут в дежурную часть ОП «Дебесское» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> у Потерпевший №1 был угнан принадлежащий ему легковой автомобиль марки «Лада Гранта» государственный номер №, темно-серого цвета, вместе с прицепом и что предположительно угон совершен ФИО1. По данному сообщению он с дознавателем ФИО12 и водителем-полицейским ФИО13 выехали в 

<

адрес>, где их ожидал Потерпевший №1 – владелец автомобиля. Потерпевший №1 пояснил, что он на своем автомобиле совместно с ФИО1 из 

<

адрес> приехали в 

<

адрес> для покоса травы на участке его брата, и что пока он косил на мотоблоке траву, ФИО1 сел за руль его автомобиля без разрешения, и уехал в неизвестном направлении. В последующем, при проверке близлежащих деревень в 

<

адрес> ими был обнаружен легковой автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № темно-серого цвета без прицепа. За управлением данного автомобиля находился ФИО1. ФИО1 было предложено пройти в их служебный автомобиль. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что прицеп от автомобиля был оставлен им возле 

<

адрес>, но номера дома он не знает. В последующем прицеп был обнаружен возле 

<

адрес> (л.д. 34-36).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своими детьми находилась в 

<

адрес>. После 15 часов она увидела, как со 

<

адрес> в огороды заехал автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» темного цвета с прицепом, в котором был мотоблок. Она увидела, как из автомобиля вышли двое ранее незнакомых ей мужчин. Затем она отвлеклась и не наблюдала за ними. Потом приехал сосед Свидетель №4, который проживает через дом от них. Свидетель №4 подошел к одному из мужчин, и они о чем-то разговаривали, а потом Свидетель №4 уехал. Она с детьми продолжали находиться в огороде. Через некоторое время она увидела, как один из мужчин, который, как она поняла, был пьян, сел в автомобиль с прицепом, за руль. Она поняла, что мужчина был пьян, потому что тот мотался из стороны в сторону, еле стоял на ногах. Второй мужчина косил траву мотоблоком. Потом она увидела, как мужчина, севший за руль, закрыл за собой дверь, автомобиль завелся и резко поехал в сторону её огорода. На пути автомобиля на тот момент находились её дети, они успели разбежаться в разные стороны, а автомобиль, за управлением которого сидел один из мужчин, приехавших ранее на соседний участок, со скоростью проехал по её грядкам, выехал на 

<

адрес> и уехал. Мужчина, который косил мотоблоком, прекратил косить, стал бегать туда-сюда, а потом подошел к ней и спросил, не видела ли она, куда уехала его машина. Она показала, куда уехала его машина. Больше ей по данному факту добавить нечего (л.д.37-38)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Дебесское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что угнали машину «Лада Гранта» с прицепом темно – серого цвета, государственный номер №, за рулем ФИО1 (л.д. 6).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое угнало его автомобиль марки «Лада Гранта», гос. номер №, без его разрешения на управление его автомобилем (л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приусадебный участок, расположенный в хозяйстве по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал место, где стоял его автомобиль на момент угона.(л.д. 8-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA», имеющий государственный регистрационный знак №, расположенный около 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 11-14), автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен прицеп, расположенный недалеко от 

<

адрес> (л.д.15-17), прицеп признан вещественным доказательством (л.д. 18). 

Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданному ГИБДД, собственником автомобиля марки LADA 219010 регистрационный знак № является Потерпевший №1 (л.д.24)

Медицинскими справками БУЗ УР «Дебесская районная больница МЗ УР» (л.д.116) установлено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время какого – либо психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает (л.д.121-122). 

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступления суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, и в судебном заседании, в которых он указал о том, что осознавал неправомерность завладения автомобилем потерпевшего, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, рапорт, заявление потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления.

К показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, о том, что он завладел автомобилем с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, суд относится критически, полагая их надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и не подтвержденными в судебном заседании. Так, потерпевший Свидетель №4 показал, что он не давал разрешения на управление автомобилем ФИО1. Об этом же свидетельствуют и его действия непосредственно после угона автомобиля ФИО1, выразившиеся в том, что Свидетель №4 сразу же обратился к свидетелю ФИО14, чтобы выяснить, не видела ли она, куда направился его автомобиль, что подтверждается показаниями свидетеля (л.д.37), и сразу после обнаружения пропажи автомобиля сообщил в полицию о случившемся (л.д.6, 7). Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознавал неправомерность завладения автомобилем потерпевшего. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, самооговора ФИО1 судом не установлено.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут, находясь на приусадебном участке хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имея разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, неправомерно завладел автомобилем марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № после чего завел двигатель и уехал на вышеуказанном автомобиле. Данные обстоятельства полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и изложенных в приговоре. 

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой. Представленные доказательства в совокупности собраны на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении запрещенного уголовным законом деяния при установленных судом обстоятельствах. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. 

Учитывая поведение ФИО1, который на учете у врача - психиатра не состоит, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и готовность загладить причиненный вред, благодарность Администрации МО «Дебесский район» за действия при пожаре.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, который принес извинения потерпевшему, выразил готовность возместить причиненный вред, признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, будет способствовать исправлению осужденного, а также будет соразмерно содеянному.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, учитывая наличие в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не предусмотрено законом. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп листовой, государственный регистрационный знак № - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; 1 отрезок ленты скотч со следом папиллярного узора - хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление. 

Обязать осужденного в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, 

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. 

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № прицеп листовой, государственный регистрационный знак АМ8186/18 - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; 1 отрезок ленты скотч со следом папиллярного узора - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Сундукова Е.Н.