Дело № (№)

УИД 42RS0№-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тяжинский 19 марта 2026 года

Тяжинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Неборской Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

адвоката Пронина Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алымовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, пенсионерки, замужем, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожала убийством ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 21:02 часов ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> на почве сформировавшихся личных неприязненных отношений к своему супругу ФИО2 №2 и его знакомой ФИО2 №1, а также членам ее семьи – их совместным малолетним детям ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО12, малолетним ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью их запугивания лишением жизни путем поджога квартиры, в которой проживали потерпевшие, не имея намерения на убийство, взяла в надворной постройке пластиковую канистру с бензином, спички и с целью реализации своего преступного умысла пришла к 

<

адрес> по указанному адресу, где находясь во дворе 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, удостоверившись, что потерпевшие находятся в квартире, облила внешнюю поверхность стены квартиры под окном зальной комнаты, где находились потерпевшие, и входной двери в квартиру бензином, принесенным с собой в пластиковой канистре, и зажгла от пламени спички внешнюю поверхность стены квартиры под окном зальной комнаты и входной двери в квартиру. Удостоверившись, что её умышленные действия привели к возгоранию стены квартиры под окном зальной комнаты и входной двери, скрылась с места преступления. Учитывая демонстрацию способа убийства потерпевшие восприняли угрозу реально, опасались её исполнения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично. Не отрицала, что подожгла входную дверь в дом ФИО2 №1 и стену под окном зальной комнаты, но убивать потерпевших и их малолетних детей не хотела, рассчитывала напугать их, чтобы ФИО2 №1 перестала встречаться с её мужем ФИО2 №2 От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около года назад ей стало известно об отношениях её мужа ФИО2 №2 с другой женщиной – ФИО26 Она просила мужа прекратить эти отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 опять ушел к ФИО26 Она привела его домой, а сама ушла на работу. Около 18 часов 30 минут вернулась, мужа дома не было. Она опять пошла к ФИО26, но в квартиру её не пустили. Решила поджечь жилище ФИО26, чтобы напугать её, понимала, что в квартире находятся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Вернулась домой, взяла стоявшую под навесом пятилитровую пластиковую канистру с бензином, спички с газовой плиты и пошла к дому ФИО2 №1 окне горел свет, слышала голос своего мужа в квартире. Из канистры она плеснула бензин на стену дома под окном и подожгла его спичками. Дом кирпичный. Когда стена дома загорелась, она подошла ко входу в квартиру, плеснула из канистры бензин на металлическую дверь и подожгла её. Она в тот момент находилась в сильном стрессовом состоянии. Она только хотела напугать мужа и ФИО26 Думала, что дом кирпичный, дверь металлическая и сильного возгорания не будет. В канистре еще оставался бензин, но выливать его на стены не стала, решила, что хватит. Вернулась домой, канистру с остатками бензина поставила дома, а спички положила на газовую плиту. В содеянном раскаивается. Утверждает, что лишать кого-то жизни она не хотела. Ей известно, что в доме ФИО26 имеется другой вход (выход) в дом, другие окна, и если бы она хотела смерти потерпевших, она бы облила бензином и их, подперла бы входные двери. После случившегося выпила спиртного, так как была взволнована (т.1 л.д. 98 – 103, т. 1 л.д. 227 – 234, т. 3 л.д. л.д. 90 – 93).

Вина подсудимой ФИО1 в угрозе убийством потерпевшим, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала суду, что проживает с 

<

данные изъяты> биологическим отцом которых является ФИО2 №2, взрослой дочерью ФИО5 и ее 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми была дома. Старшие сыновья ушли гулять. Услышала стук в окно, позвонила ФИО2 №2, он приехал. Через несколько минут увидела огонь. Сказала дочери ФИО5, чтобы вызывала пожарных. Старшие сыновья возвращались домой, потушили огонь. Сгорела дверь. В дом есть еще один вход со двора. В помещении чувствовался дым. Считает, что ФИО1 хотела напугать её из-за ревности, но она не испугалась, переживала за детей. Дети, ФИО2 №2 и ФИО5 вышли во двор через запасную дверь и во время пожара находились в бане. В настоящее время с ФИО2 №2 она не общается. В этот день в 13:00 или 14:00 часов ФИО1 приходила к ней домой за своим супругом ФИО2 №2, он был у нее в гостях. Между ФИО2 №2 и подсудимой произошел словесный конфликт. Они ушли к себе домой вместе. Дом кирпичный, обшит профлистом, имеется два окна со стороны улицы, два – со стороны двора. ФИО1 подожгла стену под одним окном со стороны улицы и входную дверь. ФИО1 ее оскорбляла, но угроз не высказывала.

ФИО2 ФИО2 №2 показал суду, что проживает с супругой ФИО1 по 

<

адрес> 

<

адрес>. С ФИО2 №1 были близкие отношения, в настоящее время общение с ней прекращено. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО2 №1, пришла его супруга. Они поругались и ушли к себе домой. Спустя какое-то время ему позвонила ФИО2 №1, сказала, что ФИО1 стучится в окно. Он приехал к ФИО2 №1 на такси. Пожара еще не было, рядом с домом никого не видел. ФИО2 №1 отдала ему ребенка, сказала идти в баню. Остальные дети уже были в бане. Находились там недолго. Когда вышел из бани, увидел пожарных. Не испугался, так как не понял, что случилось.

Потерпевшая ФИО2 №3 показала суду, что проживает с матерью ФИО2 №1, своим сыном ФИО11, племянниками ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №5, сестрой ФИО10, братьями ФИО9, Свидетель №1 и ФИО13 Владельцем квартиры является ФИО2 №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ все были дома, смотрели телевизор. Услышали стук в окно, как будто что-то кинули. Так повторилось несколько раз. Они испугались, но в окно никого не увидела. Через какое-то время ФИО2 №1 увидела, что горит дом. Всех детей вывели из дома через заднюю дверь во двор. ФИО2 №2 пришел, когда начался пожар, вынес ФИО10 на руках. Она вызвала пожарных, но пожар потушили собственными силами братья Свидетель №1 и ФИО13 Сгорели подоконник в зале и входная дверь. Днем к ним домой приходила ФИО1, она позвала с собой ФИО2 №2, и они вместе ушли к себе домой. ФИО2 №2 общался с ФИО2 №1, ФИО1 узнала об этом. Сейчас ФИО2 №2 к ним не ходит. Братья Свидетель №1 и ФИО13 рассказывали, что когда они возвращались домой с прогулки, видели ФИО1 Она шла с канистрой и перчатками по 

<

адрес> выломали дверь, которая горела, и потушили ее.

Дети не плакали, никто не испугался.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что дети были напуганы, хотя и не плакали, она боялась за детей (т. 1 л.д. 122 – 127).

Из показаний 

<

данные изъяты> потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что они проживают в приемной семье ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ они с детьми ФИО26 – Марком и ФИО5 смотрели в зале мультики. Сначала они услышали стук в окно, потом почувствовали запах дыма, увидели дым под потолком. Взрослые сказали одеваться и выходить из дома. Они испугались. ФИО5 тоже испугалась, она плакала. Они все ушли в баню, там было тепло. Потом в баню зашел их сосед д. Саша и взял у ФИО5 ФИО28. Потом приехали пожарные. Они видели, что входная дверь в квартиру и подоконник в зале снаружи обгорели (т. 1 л.д. 141 – 145, л.д. 161 – 165, л.д. 176 – 180).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что я проживает с матерью ФИО2 №1, братьями, сестрами и племянниками. У ФИО2 №2 с матерью совместные дети – ФИО29 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО30 ушел гулять. Когда возвращался домой, увидел дым, в доме горели дверь и окно. ФИО31 вырвал дверь, в коридоре было все в дыму. Они побежали в ванную, набрали воды и потушили огонь. После приехали пожарные. Выгорела входная металлическая дверь, и с улицы обгорел подоконник. Дверь пришла в негодность ее заменили. Окно свои функции не утратило. Родственники были напуганы, Сестра ФИО5 плакала. Когда подходили к дому встретили ФИО1 У нее что-то было в руке, но не разглядел, было темно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что навстречу им шла ФИО1, она шаталась. У нее в одной руке была канистра, в другой – сигарета. Со слов матери знает, что ФИО1 постоянно угрожала ей, что сожжет. Мать и ФИО5 были взволнованы, начали выносить из квартиры документы и вещи (т. 1 л.д. 131 – 133).

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что проживает в двухквартирном доме по соседству с ФИО2 №1 и ее семьей. Дом кирпичный, стены из ДВП, слышно, что происходит в соседней квартире. ДД.ММ.ГГГГ она слышала у соседей крики, громко ругались. Слышала голос чужого мужчины. Было слышно женщину, она ругалась, слышала слово «поджог». В 18 – 19 часов обнаружила, что у нее в зале пошел дым. Она испугалась за себя, за детей. Вышла на улицу, приехали пожарные. Соседи сами тушили огонь, у них была паника, детей выводили на улицу. Тушили отдушины. Соседи были в шоке. Взволнованной выглядела ФИО5, ФИО2 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что слышала как у соседей какая-то женщина ругалась, говорила, что подожжет, требовала, чтобы ее муж ФИО4 шел домой (т. 1 л.д. 213 – 216).

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что с ФИО1 вместе работала около 10 лет. В октябре 2025 года заметила, что ФИО1 стала приходить на работу в состоянии алкогольного опьянения. Рассказала, что у ее мужа есть любовница, родился ребенок. Она ее успокаивала, ФИО1 была расстроенной. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 были на рабочем месте. В 16:00 часов ФИО1 попросила отпустить ее ненадолго. Через час она вернулась в состоянии алкогольного опьянения, разговаривала, шутила. Через 3 дня ФИО1 она пришла увольняться, плакала. Рассказала, что подожгла при помощи бензина дверь в доме у любовницы мужа.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что работает начальником караула ПСЧ 4 ПСО МЧС. ДД.ММ.ГГГГ выехали по сообщению о пожаре. По прибытию обнаружили тление деревянной обрешетки под профлистом, обшивкой дома. Подоконник окна с улицы был опален. Затушили. Порог был закопчен. В дверях было тление. Открытого огня не было. Под окном была отдушина, заткнутая тряпками, также обгорела. В квартире был запах дыма. Дом кирпичный, мог выгореть пенопласт, образоваться едкий дым. Сгореть дом не мог, окна могли лопнуть.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что ФИО1 и ФИО2 №2 – ее родители, совместно проживают 40 лет. Пока мать не знала, что у отца есть другая женщина, все было нормально. Когда узнала 1 – 1,5 года назад, между родителями начались скандалы. Мать сильно переживала, плакала. ДД.ММ.ГГГГ мать была на работе, звонила вечером в 16:00 часов или 17:00 часов, была спокойная. Позднее узнала от своего знакомого, что в начале 

<

адрес> произошел пожар. Она побежала посмотреть, где и что горит. На месте уже стояла полиция, пожара уже не было. Увидела около машины полиции отца. ФИО2 №1 сказала, что мать совершила поджог. Мать говорила, что не хотела никого убивать, поддалась эмоциям.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что перед входом в жилище имеется кирпичное крыльцо, на котором обнаружены многочисленные фрагменты лакокрасочного покрытия. Нижняя часть входной двери деформирована, изогнута наружу, отсутствует лакокрасочное покрытие. На поверхности двери имеются отслоение лакокрасочного покрытия в виде пузырей, следы копоти черного цвета. Изъят соскоб на марлевый тампон. При осмотре фасада квартиры обнаружены два окна. На раме и стеклопакете окна зальной комнаты имеются следы плавления, копоти черного цвета. На карнизе окна обнаружены следы копоти черного цвета, влага. Изъят соскоб на марлевый тампон. Фасад дома обшит металлическим профилированным листом белого и бордового цветов. Под окном в зале на профилированном листе имеются следы копоти черного цвета. Под окном зала у основания дома имеется отдушина, вокруг которой обнаружены следы копоти черного цвета. Через отдушину просматривается деревянная обрешетка стен для крепления профилированных листов. Обрешетка имеет следы обугливания. Дом выполнен из кирпича. С внутренней стороны двери веранды имеются следы влаги, следы отслоения лакокрасочного покрытия, коррозии. В квартире имеется дверь, ведущая на задний крытый двор (т. 1 л.д. 15 – 25). Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в 01:35 час установлено состояние опьянения.

В служебном кабинете Тяжинского межрайонного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ следователем у ФИО1 изъяты куртка, шапка, кофта, штаны, ботинки, пластиковая канистра, перчатки и коробок спичек (т. 1 л.д. 42 – 58).

<

данные изъяты>

В исследуемый, юридически значимый период ФИО1 находилась в длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной конфликтами с мужем ФИО2 №2 в связи с его отношениями с потерпевшей ФИО2 №1 и рождением их двух общих детей, что в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 в виде невысокого уровня критических и прогностических способностей, превалирования эмоциональности на рассудочностью в субъективно сложных и конфликтных ситуациях, с невысокой способностью нахождения конструктивных решений, определили нахождение ФИО1 в состоянии эмоционального напряжения (не достигающего глубины физиологического аффекта, а также иного значимого эмоционального состояния), что оказало определенное влияние на поведение подэкспертной в исследуемый, юридически значимый период, ограничивая у нее критическую оценку всей ситуации в целом, при этом произвольность поведения на протяжении всего правового периода оставалась сохранной (т. 2 л.д. 29 – 33).

По заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено два очага пожара, расположенных снаружи дома соответственно на входной двери в 

<

адрес> участка стены дома под окном помещения зала данной квартиры. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очагах от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела, газовой горелки и т.п.). Пожар мог возникнуть при обстоятельствах, указываемых подозреваемой ФИО1 (т. 2 л.д. 58 – 61).

По заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном на экспертизу соскобе с входной двери 

<

адрес> 

<

адрес> следов горючих и легковоспламеняющихся жидкостей не имеется; на соскобе с карниза обнаружены следовые количества сильно выгоревших (испарившихся) органических веществ, близких по компонентному составу к автомобильным бензинам и являющихся легковоспламеняющимися жидкостями. На изъятых у обвиняемой ФИО1 перчатках обнаружены следовые количества сильно выгоревших (испарившихся) органических веществ, близких по компонентному составу к автомобильным бензинам и являющихся легковоспламеняющимися жидкостями. Жидкость в канистре, изъятой у ФИО1, является легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) (т. 2 л.д. 170 –214).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещей, изъятых у ФИО1, установлено, что в полимерной канистре светло-желтого цвета объемом 10 литров имеется жидкость оранжевого цвета, от которой исходит резкий запах, характерный для нефтепродуктов. На перчатках хозяйственных тканевых с ПВХ покрытием имеются следы загрязнений, отсутствуют фрагменты ткани, использованы для экспертных исследований.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2 изъят мобильный телефон ulefone черного цвета (т. 3 л.д. 13 – 16).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, изъятого у ФИО2 №2, во вкладке «Диктофон» обнаружено 5 записей: от ДД.ММ.ГГГГ №.aac продолжительностью 00:04:46, от ДД.ММ.ГГГГ №.аac продолжительностью 00:01:56, от ДД.ММ.ГГГГ №.аac продолжительностью 00:00:36, от ДД.ММ.ГГГГ №.аac продолжительностью 00:00:46, от ДД.ММ.ГГГГ №.аac продолжительностью 00:01:29. Аудиофайлы изъяты путем копирования на DVD-R диск (т. 3 л.д. 22 – 26).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с аудиофайлами установлено, что на записях зафиксированы разговоры между мужчиной и женщиной, в ходе которых они ссорятся, женщина упрекает мужчину, что он ходит к другой женщине, мужчина упрекает женщину, что она грозится убить детей, сжечь дом, женщина отвечает, что сожжет дом, чтобы делал страховку (т. 3 л.д. 73 – 79).

Изучив имеющиеся по делу доказательства суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в отношении двух и более лиц, малолетнего, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Неборская Ю.В., руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила изменить обвинения ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании не добыто доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни ФИО2 №2, ФИО2 №1 и членов ее семьи. Показания подсудимой о том, что она лишь хотела напугать потерпевших, ничем не опровергнуты. ФИО1 знала, что в доме имеется запасной выход, решетки на окнах отсутствовали, подсудимая не препятствовала ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3 и детям покинуть жилое помещение.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ФИО1 не было непосредственных действий, направленных на лишение жизни потерпевших, а существовала угроза убийством. Учитывая демонстрацию способа убийства ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО12 и малолетние дети восприняли угрозу реально, опасались её исполнения, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, данными ими в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №1

От потерпевшего ФИО2 №2, потерпевшей ФИО2 №1, действующей также в интересах 

<

данные изъяты> детей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО9 и ФИО10, и от потерпевшей ФИО2 №3, действующей также в интересах малолетнего ФИО11, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, поскольку она загладила вред, причиненный в результате совершения преступления, путем принесения потерпевшим извинений.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель настаивал на назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая извинилась перед потерпевшими, что следует из их ходатайств. Подсудимая ФИО1 ранее не судима.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившую преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: канистру и перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тяжинского межрайонного следственного отдела, уничтожить, DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить по месту его нахождения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Яхонтова