74RS0028-01-2019-004762-84

Дело № 1-64/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 17 января 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Муратова С.М.

при секретаре Патес Е.А.

с участием:

государственных обвинителей Рудакова Е.В., Бараева Д.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 до 23 ч 25 м 27 августа 2019 года, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком 10 суток, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 16 июля 2019 года, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, передвигаясь по проезжей части дороги улиц г. Копейска Челябинской области. 

27 августа 2019 года в 23 ч 25 м ФИО1 будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома № 50 «а» по ул. Кожевникова г. Копейска Челябинской области сотрудниками дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Отдела Министерства Внутренних Дел России по г. Копейску Челябинской области.

27 августа 2019 года в период с 23 ч 56 м до 00 ч 05 м 28 августа 2019 года ФИО1 находясь у дома № 50 «а» по ул. Кожевникова г. Копейска Челябинской при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Отдела Министерства Внутренних Дел России по г. Копейску Челябинской области при проведении инспектором ДПСОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом Дева Д.Р. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный подозреваемый ФИО1 показал, что никогда не получал водительского удостоверения. 16 июля 2019 года на основании постановления мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 27 августа 2019 года ФИО1 находился дома, употреблял спиртное, после чего сел за управление автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Проезжая у дома № 50 «а» по ул. Кожевникова г. Копейска Челябинской области, он был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, для проведения освидетельствования, однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в лечебном учреждении. По данному факту сотрудники ДПС составили соответствующий протокол, где ФИО1 и понятые расписались. (л.д. 36-37).

Оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей Л.В.Г., Ч.Д.А., ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный во время предварительного расследования свидетель Л.В.Г. показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области. 27 августа 2019 года около 23 ч 40 м для проверки документов был остановлен автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. За управлением находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, а также поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, затем пригласили понятых, в присутствии которых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. По данному факту в присутствии понятых были составлены соответствующие документы. При проверке по базам данных на наличие административных наказаний было установлено, что ФИО1 16 июля 2019 года мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В связи с тем, что ФИО1 повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, было вынесено постановление о прекращении административного производства и материал был передан в Отдел дознания ОМВД РФ по г. Копейску для дальнейшего разбирательства. (л.д. 30-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Д.А. следует, что 27 августа 2019 года он вместе с супругой был остановлен инспектором ДПС на ул. Кожевникова г. Копейска Челябинской области. Инспектор попросил принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, где участвующие лица расписались. (л.д. 42-43).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган дознания от 28 августа 2019 года. (л.д. 6),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 7),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), 

- постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 15, 55).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе дознания, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации дознавателем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что вину признает в полном объеме, подтверждал показания, данные в ходе дознания.

В связи с чем суд берет за основу приговора показания ФИО1 данные в ходе дознания, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства управление автомобилем ФИО1 находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО1 подробно указывал все обстоятельства совершенного преступления. При этом показания подсудимого согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия по совершенному преступлению образуют вмененный состав преступления.

Примечанием № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу во время дознания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его сожительницы К.А.Е., положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не обсуждает изменение категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 названной статьи, преступление, предусмотренное статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая его образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, в связи с чем, данный вопрос при назначении наказания, не обсуждается.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов