Судья Крылло П.В. Дело № 22-368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Варенцовой – ФИО1, 

адвоката Перепечай С.В.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Кныш Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2020 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 24 июня 2011 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

2) 22 ноября 2013 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст.185, 71 УК Украины с присоединение наказания по приговору от 24.06.2011 всего к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 30 декабря 2013 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 – ч.3 ст.186, ст.71 УК Украины с присоединение наказания по приговору от 22.11.2013 всего к 5 годам лишения свободы;

4) 22 мая 2014 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 30.12.2013 всего к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.09.2018 года по отбытию срока наказания.

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 16.04.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав осужденного и защитника об отмене приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 16.04.2020 ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Преступление совершено ФИО2 13.11.2019 по участку автодороги около 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего. 

Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 297 УПК РФ, что повлекло, по его мнению, назначение наказание карательного характера, что, не соответствует содеянному.

По мнению осужденного, суд не выполнил в полном объеме требования, указанные в ст. 6 УК РФ, что повлекло существенное нарушение положений ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не мотивировал по каким именно причинам пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в то время как ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы в виде крайней меры.

Обращает внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, по мнению осужденного, суд первой инстанции был обязан назначить ему наказание в виде ? от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изученных им разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», полагает, что суд должен определять наказание по правилам ст.ст. 62, 64, 66 УК РФ, а затем применять правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, по мнению ФИО2, суд был обязан назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 71 УК РФ пересчитать этот срок на лишение свободы не более, чем на 2 месяца.

Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку суд не может ссылаться на судимости иностранного государства. Таким образом, по мнению осужденного, отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений подлежит исключению из приговора.

Также полагает, что вид исправительного учреждения ему назначен неверно, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обращает внимание, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании медицинских справок о состоянии его здоровья из следственного изолятора, в связи с чем заявляет о нарушении его права на защиту.

Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а также назначить ему более мягкое наказание, с учетом изложенных им доводов.

В своих возражениях государственный обвинитель Бусыгина М.С., считает апелляционную жалобу осужденного ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что с учетом требований социальной справедливости и предотвращения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.

Содержащиеся в материалах дела доказательства позволили суду прийти к верному выводу об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, а также о квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Вопрос о виде и размере назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 РФ, при этом учтены все обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, заявленное раскаяние, наличие тяжелых заболеваний, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. 

Все указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, суд первой инстанции не установил, а также не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Таким образом, доводы осужденного о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения, поскольку судом признано наличие тяжелых заболеваний в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, о чем ФИО2 пояснил в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного относительно отсутствия в его действиях рецидива преступлений. 

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.05.2014 ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.12.2013, всего к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 17.09.2018 ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания. Преступления, за совершение которых осужден ФИО2, относятся к преступлениям средней тяжести и тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации, имеют вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.2014 года. Таким образом, исходя из положений УК РФ и данного закона, указание на наличие предыдущей судимости подлежит учету при признании рецидива.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, при этом наличествует рецидив преступлений, факт отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору влечет за собой отбывание наказания в колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание в строгом соответствии отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: