Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 19 июля 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в сумме 25 426, 62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 963 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в АО «Русская телефонная компания» в должности специалиста. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку работа ответчика была непосредственно связана с использованием и обслуживанием материальных ценностей и имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ сформирован состав коллектива отдела сервисного обслуживания и подписан договор о полной коллективной (материальной) ответственности, ответчик включен в состав коллектива. В соответствии с приказом генерального директора АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе сервисной логистики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая годовая инвентаризация товарно - материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации, комиссией определен период образования недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же определен размер причиненного предприятию материального ущерба в сумме 906 497,95 руб. Так же комиссией установлен перечень лиц, которые уволились из компании в период образования недостачи, куда в том числе был включен ответчик по делу - ФИО1 На основании заключения по факту образования недостачи, комиссия распределила сумму материального ущерба, исходя из отработанного времени конкретным материально ответственным лицом, в связи с чем истцом определен ущерб, причиненный компании ФИО1 в сумме 25 426,62 руб. В связи с указанным, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста в отдел сервисной логистики. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТК» и ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ сформирован состав коллектива отдела сервисного обслуживания и подписан договор о полной коллективной (материальной) ответственности, ответчик включен в состав коллектива.

В результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания истца. Созданы инвентаризационные описи формы ИНВ-3, ИНВ-5, после обработки результатов, созданы сличительные ведомости товарно-материальных ценностей формы ИНВ-19. Итоговые ведомости подписаны ответственными лицами. Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии ЗАО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены результаты инвентаризации. Комиссией, на основании итоговых инвентаризационных описей и сличительных ведомостей с отражением в них окончательных результатов годовой инвентаризации определен размер причиненного ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складах отдела сервисной логистики. В связи с наличием достоверных данных, указывающих на отсутствие ущерба по 255 единицам товара на общую сумму 1 338 212,97 руб., размер причиненного ущерба по факту недостачи товарно - материальных ценностей на складах отдела сервисной логистики определен в сумме 906 497,95 руб. На основании заключения по факту образования недостачи, комиссия распределила сумму материального ущерба, исходя из отработанного времени конкретным материально ответственным лицом, в связи с чем истцом определен ущерб, причиненный компании ФИО1 в сумме 25 426,62 руб.

Приказом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушении указанной нормы закона по установленным фактам не у всех работников истребованы письменные объяснения, в том числе, не истребованы объяснения у ФИО1

Тот факт, что на момент выявления недостачи ответчик уже был уволен, не освобождает работодателя от принятия мер по получению от него объяснений, ознакомления его с результатами инвентаризации и заключением по результатам инвентаризации.

Истец знал адрес ответчика и мог направить ему почтой документы для ознакомления и запросить объяснение по недостаче, поскольку в трудовом договоре и договоре о материальной ответственности указан адрес проживания ответчика, в исковом заявлении адрес ответчика указан тот же. Ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что проживает по адресу, указанному в исковом заявлении.

Однако доказательств того, что вышеуказанные действия в установленном законом порядке осуществлены работодателем суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда, каким образом, и в каком объеме имущество было вверено коллективу (бригаде).

Истцом не представлены доказательства, что проводилась инвентаризация при приеме на работу и заключении договора о полной материальной ответственности с ответчиком, и что недостача произошла по вине ответчика. Представленное заключение по результатам инвентаризации не содержит сведений о том, какие виновные противоправные действия, приведшие к образованию недостачи, совершены ответчиком, а также размер ущерба, причиненного его действиями, истец не установил, что исключает возможность привлечения ответчика и к индивидуальной материальной ответственности.

В связи с отсутствием доказательств вины ответчика в недостаче денежных средств оснований для взыскания с него возмещения причиненного ущерба, несмотря на заключение с ним договора об индивидуальной материальной ответственности и наличием договора о коллективной ответственности, не имеется.

Кроме того, размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49. 

Согласно п.2.8 данных методический указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

П. 2.10 методических указаний предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Однако, истцом не представлено доказательств соблюдения установленных вышеуказанных требований методических указаний.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить причины образования недостачи, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика, в связи с чем у работодателя отсутствуют основания для привлечения к материальной ответственности ФИО1

При таких данных в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин