Судья Дворягина О.В. дело №12-628/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 23 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Губина А.В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 17.02.2023 о привлечении ФИО6 (

<

данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 17.02.2023 ФИО6, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением, защитник Губин А.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, привлекаемый ФИО6 и его защитник Губин А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО6, который, имея разрешение на работу с указанным видом деятельности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», в нарушение требований ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически осуществлял трудовую деятельность в виде строительно-ремонтных работ в качестве разнорабочего на территории Московской области, то есть по профессии, не указанной в разрешении на работу. 

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями ФИО6; фототаблицей; копией разрешения на работу в Московской области с указанным видом деятельности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования»; копиями паспорта и визы иностранного гражданина; копиями миграционной карты и отрывной части бланка уведомлении о прибытии иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями сотрудников полиции фио1, фио2, фио3, фио4; объяснениями фио5; распоряжением о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Улица»; и иными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не установлен факт осуществления трудовой деятельности, отличной от деятельности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», не может быть принят во внимание и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фототаблицей, рапортом и объяснениями сотрудников полиции и свидетеля фио5

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Указание защитника на то, что сотрудниками ОВМ была нарушена процедура проверки, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, положения ст.28.1 и 28.2 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. При этом, из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в рамках проведения сотрудниками ОВМ оперативно-профилактического мероприятия.

При исследовании материала каких-либо фактов, указывающих, что на ФИО6 оказывалось какое-либо психологическое давление со стороны сотрудников полиции, не установлено. Доказательства обратного не приведены, сведений об обращении привлекаемого лица в правоохранительные органы по факту неправомерных действий сотрудников полиции не представлено.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу в качестве переводчика участвовала ФИО7 Ха Чау, владеющая вьетнамским и русским языком, что подтверждается имеющимися в деле документами и объяснениями.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 17.02.2023 о привлечении ФИО6 (

<

данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: