Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-1999/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шайкова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шайкова А.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), несудимый,

- осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискован трактор марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий ФИО2 

Этим же приговором осуждён ФИО3, Дата изъята рождения, в отношении которого приговор обжалован не был.

Выслушав: защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шайкова А.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене приговора в части, касающейся конфискации трактора, принадлежащего осуждённому ФИО2, и оставлении в его распоряжении; прокурора Калинину Л.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, совершенную в значительном размере. 

Преступление совершено в феврале-марте 2025 года, но не позднее 4 марта 2025 в Ангарском районе Иркутской области во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шайков А.М. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, полагает, что приговор суда является несправедливым, подлежащим отмене в части конфискации трактора «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят. Просит изменить приговор, исключить указание на конфискацию трактора в доход государства и принять в этой части новое решение, постановив оставить трактор в распоряжении ФИО2, отменив арест, наложенный постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2025 года.

Приводя в обоснование своих доводов положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.п. 16, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать вопрос исходя из требований закона, конкретных обстоятельств уголовного дела, мотивировав свое решение. При этом обращает внимание, что ФИО2 не выполнял на своем тракторе валку деревьев либо иные технологически связанные с этим процессы, он осуществлял вывоз к себе на участок уже спиленных и первично обработанных при помощи бензопилы, деревьев. То есть, в ходе предварительного следствия было установлено, что преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ уже было совершенно независимо от погрузки хлыстов на трактор ФИО2, а, следовательно, трактор не являлся орудием либо средством совершения преступления, он являлся средством транспортировки незаконно полученной древесины.

Кроме того, суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера в виде конфискации у ФИО2 принадлежащего ему трактора, тяжести содеянного, его последующему поведению, выразившемуся в признании вины, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении причиненного ущерба и постановил о конфискации без надлежащего выяснения обстоятельств значимости данного имущества для обеспечения жизни осуждённого и его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шайкова А.М. государственный обвинитель Овчинникова А.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены. 

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц, совершенная в значительном размере.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление, в соответствии с требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и те, о которых указано в жалобе.

Помимо отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом учтены данные о личности осуждённого, согласно которым ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное; не судим, женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учёл данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, о чём подробно мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учётом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере.

Выводы суда о назначении наказания ФИО2 с учётом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным личности осуждённого и является справедливым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

Установленное следственным органом и судом использование ФИО2 при совершении преступления, принадлежащих ему на праве личной собственности бензопилы марки «Штиль» и трактора «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят сомнений не вызывает, данные обстоятельства изложены в обвинении предъявленном ФИО2 с которым он полностью согласился.

Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

При постановлении приговора суд обоснованно пришёл к выводу, что названные предметы относятся: бензопила к орудию, а трактор к средству совершения преступления и постановил конфисковать в доход государства бензопилу марки «Штиль» и трактор «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и сомнений не вызывают. 

С учётом изложенного, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, проживание осужденного в сельской местности, а также представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции справки от председателей СНТ о том, что ФИО2 ежегодно на принадлежащем ему тракторе совершает опашку противопожарной полосы, не влияют на законность приговора в части конфискации и обращении в доход государства вещественных доказательств, в том числе трактора осуждённого.

При этом, судом не оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Между тем, сведений о том, что конфискованный трактор является основным источником средств к существованию осуждённого ФИО2 материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, исходя из имеющихся сведений, ФИО2 является пенсионером по возрасту и получает пенсию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации трактора, принадлежащего осужденному, является обоснованным, оснований согласиться с доводами жалобы защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шайкова А.М. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Шовкомуд