Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июня 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Ефремова В.Ю., 

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кузнецовой Е.М., предоставившей удостоверение № 0840, ордер № 243885 от 18 июня 2019 г.,

при секретаре Колпакове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 16 апреля 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый:

- 22 июля 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 25 мая 2011 г.) по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2013 г. по отбытии срока наказания; 

- 9 июля 2014 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 2 сентября 2014 г.) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

- 14 ноября 2014 г. по ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 августа 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Кузнецовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества П. с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить ввиду его незаконности, его из-под стражи освободить.

Указывает, что Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326 – ФЗ в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 руб. путем кражи является административным правонарушением. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самылов Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Достоверными обоснованно признаны те их них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В подтверждение виновности осужденного суд правильно сослался на его собственные показания в период предварительного расследования и явку с повинной, согласно которым в один из дней октября 2018 г. он с целью продолжить выпивать спиртное совершил кражу алюминиевого бака из бани принадлежащей П.. 

Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются и подтверждены другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно с показаниями:

- потерпевшей П. о том, что 12 октября 2018 г., она обнаружила пропажу алюминиевого бака хранившегося в бане. Стоимость бака оценила в 

<

...> руб., учитывая степень его износа;

- свидетелей Ш и З., согласно которым, в октябре 2018 г. во время распития спиртного, ФИО1 ушел из дома минут на 15мин., а по возвращении попросил З. продать алюминиевый бак и купить спиртного, что З. и сделал;

- свидетеля Ч. о том, что в октябре 2018 г. он купил у З. алюминиевый бак.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного указанными свидетелями и потерпевшей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд также обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предмета, товарный чек о стоимости нового алюминиевого бака и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного в совершении преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Действиям ФИО1 квалифицированы судом верно, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ и квалификации его действий по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

В соответствии с указанным Федеральным законом мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 

<

...> руб., но не более 

<

...> руб. путем кражи влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при отсутствии признаков преступления, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Судом на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшей из иного хранилища, в связи с чем его действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что исключает возможность освобождения осужденного от уголовной ответственности и при стоимости похищенного имущества на сумму 2500 рублей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 16 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий 

<

...> 

<

...>