УИД 12RS0001-01-2026-000294-91

№ 2-504/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи оо при секретаре судебного заседания ио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г. А.Р. обратился в суд с иском к ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО«КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» автомобиль с пробегом марки № года выпуска, стоимостью 1080000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Татарской Т. Г. А.Р. получил уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 308600 руб. и пени в размере 170136,32 руб., итого в сумме 478736,32 руб.

Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, поскольку не поставил его в известность о действительной стоимости автомобиля, так как с учетом утилизационного сбора стоимость автомобиля увеличилась на 478736,32 руб., что является основанием для признания сделки недействительной и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Г. А.Р. направил ответчику требование о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанное требование получил, однако в установленные сроки денежные средства не возвратил.

По данным основаниям Г. А.Р. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1080000 руб., после выплаты данной суммы автомобиль передать ответчику; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3772,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке Банка России до дня фактического возврата 1080000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований.

В судебном заседании Г. А.Р. от исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 1080000 руб., отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части; в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО«КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» фио. исковые требования не признала, указала, что независимо от даты ввоза автомобиля ответчик принял на себя обязанность по уплате утилизационного сбора, о чем сообщил истцу, однако истец обратился за расторжением купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1080000 руб. были возвращены истцу и с ним был расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО2 Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. А.Р. заключил с ООО«КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки № года выпуска, стоимостью 1080000 руб.

Данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день оплачен, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на учет в РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский».

ДД.ММ.ГГГГ от Татарской Т. Г. А.Р. получил уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 308600 руб. и пени в размере 170136,32 руб., итого в сумме 478736,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г. А.Р. направил ответчику требование о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1080000 руб. возвращены Г. А.Р., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Г. А.Р. и ООО«КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный автомобиль с двумя ключами, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства переданы ООО«КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» по акту приема-передачи автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3772,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке Банка России до дня фактического возврата 1080000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств до обращения истца в суд добровольно удовлетворены им не были, суд приходит к выводу, что с ООО«КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2026 г. (дата, когда ответчик должен был добровольно расторгнуть договор и вернуть деньги за автомобиль) по 10 марта 2026 г. (дата возврата денежных средств) в размере 13862,46 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит и следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что денежные средства в размере 1080000 руб. были выплачены истцу после подачи иска в суд, в связи с чем им заявлен отказ от требований в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28сентября 2024 г. и взыскания денежных средств в размере 1080000 руб., при этом истец от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не отказывался в связи с чем суд считает, что в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от общей суммы исковых требований.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» в пользу Г. А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 551931 руб. 23 коп., из расчета (1080000 руб. + 13862 руб. 46 коп. + 10000 руб.) / 2.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 7000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13862 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 551931руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа город «Волжск» судебные расходы по государственной пошлине 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 3 апреля 2026 г.