Дело № 2-1408/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 06 октября 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н. 

при секретаре Алещенко О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № 1089325-ф, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 471 466,67 руб. на срок до 11.04.2018 на приобретением автотранспортного средства согласно договору купли-продажи- автомобиля ***», *** года выпуска, VIN ***, №кузова ***, № двигателя *** цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита, 11.04.2013 между ФИО2 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества № 1089325/01-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № 1089325/01-фз от 11.04.2013 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №1089325-ф от 11.04.2013 года ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №1089325-ф от 11.04.2013 года ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

03.08.2015 Кочубеевским районным судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №1089325-ф от 11.04.2013 в размере 470 922,30 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7909,22 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога № 1089325/01-фз от 11.04.2013, продал находящийся в залоге автомобиль «***», год выпуска ***, идентификационный *** двигатель ***, кузов ***, цвет серый ответчику по делу- ФИО3 

Со ссылками на нормы ст. 340, 349, 350 ГК РФ просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «***», год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 434 500 руб.

Представитель истца в судебные заседания не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ознакомившись с письменными возражениями ответчика по иску, представил суду отзыв на возражения, в которых указал, что, согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №1089325/1-фз от 11.04.2013, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. При этом никакого согласия на реализацию заложенного имущества автомобиль «***», *** года выпуска, ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Довод ответчика ФИО1, что в силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению, по мнению истца, не основан на законе. Привел довод, что положения ГК РФ, введенные в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)», обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014. Поскольку кредитный договор №1089325-ф и договор залога №1089325/01- фз заключены 11.04.2013, т.е. до 01.07.2014, к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до 01.07.2014, т.е. нормы ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014, а также нормами Закона «О залоге». 

Таким образом, полагал, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль «***» не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

С учетом приведенных доводов, указав, что подлинник ПТС за заложенное транспортное средство не был передан в банк ФИО2 по его вине, в нарушение условий договор залога, и, полагая, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, поскольку он получил автомобиль «***», год выпуска 2007, идентификационный № *** в дар от своего сына ФИО4 на основании договора дарения от 24.11.2015. Его сын, в свою очередь приобрел его 02.10.2015. При этом он не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль имеет залоговые обременения. При постановке на учет в органах ГИБДД не имелось никаких отметок об ограничениях по регистрации данного транспортного средства. Указал, что до него у автомобиля было 3 собственника, при этом истец ни один из договоров купли-продажи транспортного средства не оспорил. Ссылаясь на положения п. 2 ст.352 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.07.2014), поскольку договор купли- продажи заключен после 01.07.2014, банк не внес автомобиль в реестр залогового имущества, автомобиль передан покупателю со всеми документами, в том числе с подлинным ПТС, залог банка прекращен. В удовлетворении требований истцу просил отказать в полном объеме. 

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО1, пояснив, что не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль имеет залоговые обременения. При этом предпринял все меры установления данных обременений, в том числе проверял информацию о залоге автомобиля в Интернете на сайтах ГИБДД и нотариата. 

3-лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, ФИО5, ФИО6, извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, мнения по иску не представили. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда Ставропольского Края от 03.08.2015 года установлено, что 11.04.2013 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № 1089325-ф, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 471 466,67 руб. на срок до 11.04.2018 на приобретением автотранспортного средства -автомобиля «***», *** года выпуска, ***, №кузова ***, № двигателя ***, цвет серый.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, вышеуказанным решением суда исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №1089325-ф от 11.04.2013 в размере 470 922,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7909,22 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.04.2013 между ФИО2 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1089325/01-фз.

Договором залога обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, рассматривая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль «Мазда 3», 2007 года выпуска, предъявленные к собственнику данного имущества в настоящее время - ответчику ФИО1, суд исходит из следующего. 

Как следует из положений части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В представленной в материалы дела копи паспорта транспортного средства ***», *** года выпуска, VIN *** содержатся сведения о собственниках спорного автомобиля. Так, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства по договору от 24.11.2015. Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО4 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 02.10.2015 с ФИО6, предыдущий собственник автомобиля- ФИО6 приобрел его 21.10.2014. 

Таким образом, судом установлено, что договор дарения спорного имущества между последним собственником транспортного средства - ответчиком ФИО1 и предыдущим собственником ФИО4, который приобрел его по договору купли- продажи у ФИО6 21.10.2014 заключены после 01.07.2014, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. 

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля ответчик ФИО1 знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог Банку, возлагается на последнего.

Банк не доказал, что ответчик является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

При этом в целях соблюдения прав залогодержателя статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правила регистрации и учета залога, в соответствии с п. 4 которой залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 «Основ законодательства РФ о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, он с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проверял наличие обременений на приобретаемый им спорный автомобиль, однако в сведениях реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данные о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, отсутствовали какие-либо сведения и в базах данных судебных приставов исполнителей и ГИБДД.

В данном случае со стороны Банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку, несмотря на установленные статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ правила регистрации и учета залога, тот не осуществил регистрацию права залога движимого имущества.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4, который впоследствии подарил спорный автомобиль ответчику ФИО1, при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля был передан подлинный документ – паспорт транспортного средства ***, на основании которого его право собственности на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД. 

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, поскольку при приобретении автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако он не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога ввиду отсутствия регистрации права залога этого движимого имущества, а также предоставления подлинного документа, удостоверяющего право собственности на автомобиль, регистрации данного имущества в органах ГИБДД.

Принимая во внимание, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО1, а ранее его сыном ФИО4 после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что они знали или должны были знать о наличии залога, не представлено, следует прийти к выводу, что залог прекратил свое действие, а, соответственно, оснований для обращения взыскания в пользу банка на автомобиль «***», *** года выпуска, VIN ***, № кузова *** № двигателя *** цвет серый, принадлежащий ответчику, не имеется. 

Иные доводы истца, приведенные им в письменных возражениях, с учетом характера спорных правоотношений, на существо спора не влияют и судом во внимание не принимаются. 

Таким образом, суд отказывает в иске за необоснованностью. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Н. Курчак