УИД 77RS0032-02-2025-003066-81

 Дело №2-3616/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3616/25 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, причиненных ее исполнением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, взыскании убытков, причиненных ее исполнением, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2021 года с ИП фио в пользу ИП фио взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 15.06.2023 в отношении ИП фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим был утвержден фио 20.02.2024 года определением Арбитражного суда адрес вынесено решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП фио, в связи с отсутствием наличия финансирования процедуры банкротства должника. Истцу при ознакомлении с делом в январе 2024 года стало известно, что в период с 05.12.2022 по 26.05.2023 на расчетном счете ИП фио №40802810638000106671 в ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в размере сумма, которые ИП фио с 05.12.2022 по 27.05.2023 года переводил на счет своей супруги ФИО2, в рамках зарплатного проекта. Истец считает, что данные переводы денежных средств по реестрам являются мнимой сделкой, осуществленной с целью причинить вред кредиторам ИП фио путем вывода денежных средств с его расчетного счета под видом заработной платы ответчику, которая является супругой ИП фио

Истец просит суд признать сделки по перечислению заработной платы за период с 05.12.2022 по 26.05.2023 между индивидуальным предпринимателем фио и ФИО2 мнимой сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2021 года с ИП фио в пользу ИП фио взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма 

Определением Арбитражного суда адрес от 11.04.2022 года произведена замена взыскателя с ИП фио на ИП фио

Определением Арбитражного суда адрес от 15.06.2023 в отношении ИП фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим был утвержден фио 

20.02.2024 года определением Арбитражного суда адрес вынесено решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП фио, в связи с отсутствием наличия финансирования процедуры банкротства должника.

01.11.2024 года ИП фио переуступил по договору уступки прав требований (цессии) №1/11/24 от 01.11.2024 ИП ФИО1 право требования к ИП фио

07.11.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу при ознакомлении с делом в январе 2024 года стало известно, что в период с 05.12.2022 по 26.05.2023 на расчетном счете ИП фио №40802810638000106671 в ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в размере сумма, которые ИП фио с 05.12.2022 по 27.05.2023 года переводил на счет своей супруги ФИО2, в рамках зарплатного проекта. Истец считает, что данные переводы денежных средств по реестрам являются мнимой сделкой, осуществленной с целью причинить вред кредиторам ИП фио путем вывода денежных средств с его расчетного счета под видом заработной платы ответчику, которая является супругой ИП фио

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о признании сделки мнимой и отказывая в их удовлетворении, оценив собранные по делу доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих мнимость перечислений ответчику заработной платы от ИП фио

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании сделки мнимой, производные требования о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, причиненных ее исполнением –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2025 года