Дело № 2-724/2025 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2025-001291-59 изготовлено 30 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

прокурора Карпухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Апатит», обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт», который являлся правопредшественником ООО «Хибинский дорожный сервис» (далее – ООО «ПромТрансПорт») в должности водителя погрузчика в течение 9 лет 9 месяцев и в АО «Апатит» в той же должности в течение 19 лет 9 месяцев в результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание – 

<

.....>. Согласно освидетельствованию в ФКУ Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, с последующим переосвидетельствованием 2 января 2026 г.

Причиненный моральный вред со стороны ответчиков оценивает в 1200000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 

<

.....> рублей (из расчете 

<

.....> х 84% (общий период в процентах, отработанный у данного ответчика (198 мес. во вредных факторах х 100/237 мес. всего общего стажа у данных работодателей))), а с ООО «ПромТрансПорт» - 

<

.....> рублей (

<

.....> х 16% (общий период в процентах, отработанный у данного ответчика (39 мес. во вредных факторах х 100/237 мес. всего общего стажа у данных работодателей))).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к соответчикам поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, дополнительно пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями он не может вести привычный образ жизни, испытывает постоянные боли в шейном, поясничном отделе позвоночника, наблюдается нарушение чувствительности рук и ног, в связи с чем он ограничен в движениях, вынужден постоянно проходить медикаментозное лечение, в том числе принимать обезболивающие препараты. С учетом профессиональных заболеваний не имеет возможности вести активный образ жизни, испытывает трудности в трудоустройстве, что сказывается на финансовом положении его семьи. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания, угнетение. Выплаты ответчиками в счет возмещения ему морального вреда в добровольном порядке не производились.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснив, что истец был осведомлён о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу выплату надбавок и доплат, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, лечебно-профилактическим питанием, медицинским обслуживанием, предоставлял дополнительный оплачиваемы отпуск, льготными путевками в санаторий-профилакторий «Тирвас». Полагает, что степень вины работодателя не может быть высокой, поскольку с его стороны предприняты все возможные меры по стимулированию труда работника, действия которого и повлекли причинение вреда. Указывает о том, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован. Обращает внимание, что причинно-следственная связь профессионального заболевания установлена только по отношению к профессии водителя погрузчика, а потому расчет истца от общего стажа работу в АО «Апатит» в том числе по иной профессии не состоятелен. При этом утрата трудоспособности установлена не бессрочно, инвалидность в связи профессиональным заболеванием не установлена, что не является препятствием для осуществления трудовой деятельности с учетом ограничений по состоянию здоровья. Считает, что отсутствуют правовые основания для определения размера компенсации морального вреда по условиям Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, в связи с принятием решения о приостановлении его применения. Ссылается на факт осуществления истцом трудовой деятельности в сторонних организациях, в связи с чем просит удовлетворить требования пропорционально отработанному в Обществе времени. Полагает размер расходов на представителя завышенным и не соответствующим расценкам на юридические услуги в Мурманской области, которые размещены в общем доступе в сети интернет. Из представленных документов невозможно установить объём оказанных услуг, так как акт выполненных работ не приложен. Считает, что наличие значительной единообразной судебной практики по данному виду дела, характер спора позволяет сделать вывод о том, что спор по данной категории не является сложным, а стоимость услуг представителя с ведением такого дела не может быть высокой, а подготовка к рассмотрению спора не предполагает повышенных затрат, в том числе временных, на подготовку материалов и обоснования правовой позиции. В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов просит отказать.

Представитель ответчика ООО «ПромТрансПорт», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что степень вины работодателя не может быть высокой, поскольку истец, работая в профессии водителя погрузчика был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, ежедневным бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск, льготные путевки. Ссылается на факт осуществления истцом трудовой деятельности в сторонних организациях, в связи с чем просит удовлетворить требования пропорционально отработанному в Обществе времени. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и не подтвержденным. При этом утрата трудоспособности установлена не бессрочно, инвалидность в связи профессиональным заболеванием не установлена, что не является препятствием для осуществления трудовой деятельности с учетом ограничений по состоянию здоровья. Обращает внимание, что ООО «ПромТрансПорт» не относится к числу организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности и не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Российской Союз предприятий и организаций химического комплекса», в связи с чем отсутствуют основания для определения размера компенсации морального вреда в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации. Полагает размер расходов на представителя завышенным и не соответствующим расценкам на юридические услуги в Мурманской области, которые размещены в общем доступе в сети интернет. Из представленных документов невозможно установить объем оказанных услуг, так как акт выполненных работ не приложен. При этом исковое заявление подписано и подано самим истцом. Считает, что наличие значительной единообразной судебной практики по данному виду дела, характер спора позволяет сделать вывод о том, что спор по данной категории не является сложным, а стоимость услуг представителя с ведением такого дела не может быть высокой, а подготовка к рассмотрению спора не предполагает повышенных затрат, в том числе временных, на подготовку материалов и обоснования правовой позиции. В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов просит отказать.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей соответчиков. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца № 59918, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом по общим нормам гражданского законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. 

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 5 июля 2022 г. № 1206, акт о случае профзаболевания является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 11 данных Правил на основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 данного Постановления, работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит», осуществлял (ет) трудовую деятельность по трудовому договору в профессиях машинист бульдозера с 1 марта 2005 г. по 28 февраля 2015 г., водителя погрузчика с 1 марта 2015 г. по 31 августа 2015 г., с 1 декабря 2018 г. по 5 марта 2025 г. (16 лет 9 месяцев). Уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу, переводах, о прекращении трудовых отношений, копией трудовой книжки.

Также ФИО1 работал по профессии водитель погрузчика в ООО «Хибинский дорожный сервис» реорганизованном путем присоединения к ООО «ПромТрансПорт» в период с 1 сентября 2015 г. по 30 ноября 2018 г. (3 года 3 месяца).

Ранее истец с 5 сентября 1990 г. по 21 мая 1991 г. работал слесарем 1 разряда в Октябрьском леспромхозе ТПО «Мурманлес», а также проходил срочную службу в ВС РФ и военную службу по контракту в ВС РФ.

Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составил 20 лет, из них в организации ответчика ООО «ПромТрансПорт» - 3 года 3 месяца, ответчика АО «Апатит» – 16 лет 9 месяцев, из которых по профессии водитель погрузчика 9 лет 11 месяцев).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/73-24 от 13 июня 2024 г. следует, что ФИО1 подвергался воздействию вредных производственных факторов, работая:

- в АО «Апатит»: химические (превышение по АПДФ); физические (по общей вибрации условия труда была отнесены к классу 3.1 и классу 3.2, превышение по производственному шуму, превышение по инфразвуку); условия труда по тяжести трудового процесса в 2010 г., 2019 г. были отнесены к классу 3.2, по напряженности трудового процесса в 2010 г. – к классу 3.2;

- в ООО «ПромТрансПорт»: физические (по общей вибрации условия труда были отнесены к классу 3.1); условия труда по тяжести трудового процесса были отнесены к классу 3.2. 

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в октябре-ноябре 2024 г. у ФИО1 впервые выявлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации), установлены основные диагнозы: 

<

.....>

По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство, направление на МСЭ согласно действующего законодательства. Кроме того, рекомендовано по выпискам из истории болезней Д-наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога 2 раза в год по месту жительства, ежегодно санаторно-курортное лечение. Д-наблюдение и лечение у терапевта, хирурга (травматолога) по месту жительства. Ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.

В соответствии с медицинским заключением № 182 от 12 ноября 2024г. установлена причинно-следственная связь между выявленными у ФИО1 профессиональными заболеваниями и профессиональной деятельностью.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 24 декабря 2024 г. № 131/1, 131/2 следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы, в течение 20 лет в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов на предприятиях: ООО «Хибинский дорожный сервис», ООО «ПромТрансПорт» - в профессии водителя погрузчика; в различных подразделениях на Центральном, Расвумчоррском и Восточном рудниках АО «Апатит» - в профессиях машинист бульдозера и водителя погрузчика, когда ФИО1 из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе основного фактора – общей вибрации (уровни которой превышали гигиенические нормативы), а также физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации (пункты 17, 20).

Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.2.3670-20. Вины работника не усматривается (пункты 19, 21).

Согласно сведениям Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» ФИО1 впервые освидетельствован в период с 16 января 2025 г. по 19 февраля 2025 г., в результате чего группа инвалидности не установлена, определено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности сроком до 1 февраля 2026 г., что подтверждается актами медико-социальной экспертизы гражданина №№ АМСЭ-125-000497756, АМСЭ-125-000497759 от 16 января 2025 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчиков.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований, в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованных в судебном заседании медицинской карты ФИО1 № 59918, представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», а также выпиской из медицинской картой амбулаторного больного ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» № 108841.

Таким образом, по мнению суда, вина ответчиков в причинении истцу профессиональных заболеваний в период его работы в АО «Апатит» и ООО «ПромТрансПорт» является доказанной, и на ответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, то есть невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время ФИО1 отработал на каждом предприятий в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессиональных заболеваний.

Предоставление работнику на период его трудовой деятельности у ответчиков особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, медицинское обслуживание, лечебное питание и тому подобное, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Общества специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № 09-02-03/73-24 от 13 июня 2024г. (пункт 4.4).

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024гг.», утвержденное 25 июля 2018 г. Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса».

Отраслевое тарифное соглашение заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ, «Об объединениях работодателей» от 27 ноября 2002 г. № 156-ФЗ, и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 гг. в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. 

Пунктом 1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 гг. предусмотрено право работодателя в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений Соглашения, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, о присоединении к соглашению, обратиться в письменной форме к Сторонам Соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном (в переделах срока действия Соглашения) приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя. 

Так, сторонами Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом рассмотрено предложение АО «Апатит» о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 гг. и принято решение о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия, в том числе, подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями, на срок с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г.

Как установлено судом, принятым в АО «Апатит» коллективным договором на 2023-2026 гг. порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец ссылается и на нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства, поскольку действие подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 гг., определяющего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с профзаболеваниями, в отношении АО «Апатит» приостановлено решением Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза приостановлено на срок с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г.

При этом, как следует из указанного решения Российского Союза химиков и Росхимпрофсоюза, оно принято по результатам рассмотрения обращения (предложения) к сторонам Отраслевого тарифного соглашения – АО «Апатит», Объединенной профсоюзной организации «ФосАгро-Череповец», Объединенной профсоюзной организации «ФосАгро-Апатит», Первичной профсоюзной организации «ФосАгро-Балаково» и Первичной профсоюзной организации «ФосАгро-Волхов» (письмо от 16 марта 2022 г.) о временном приостановлении действия отдельных положений Отраслевого тарифного соглашения, в том числе и подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Учитывая, что данное решение организаций принято сторонами Отраслевого тарифного соглашения и по существу сводится к изменению его условий, что не противоречить положениям статьи 49 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим кодексом для заключения Соглашения либо в порядке, установленном соглашением.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.

Сведений о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в материалы дела не представлено. Напротив, истец в ходе судебного заседания указал, что к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации морального вреда не обращался.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПромТрансПорт» компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд исходит из того, что положения Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на данного работодателя не распространяются.

Коллективным договором ООО «ПромТрансПорт» на 2017-2020 гг., исследованным в судебном заседании, иными локальными нормативными актами работодателя такой порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, не установлен, дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, не имеется. 

Таким образом, правовых оснований для определения размера подлежащей истцу компенсации морального вреда в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения, в частности с подпунктом 2 пункта 6.1.4, устанавливающего гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков суд учитывает длительность периода работы истца у указанных работодателей в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, характер полученных истцом профзаболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в связи с полученным профзаболеванием, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины работодателя в соотношении к общему стажу работы во вредных условиях. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются периодическими болевыми ощущениями, функциональными нарушениями органов. Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объёме.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда в размере 1200000 рублей завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности составляет 

<

.....> % и таковая установлена до 1 февраля 2026г., истец не лишён права работы с учётом ограничений по состоянию здоровья, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 350000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части не имеется.

Поскольку ответственность за причиненный истца моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении, пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях, с АО «Апатит» подлежит взысканию сумма 300000 рублей, с ООО «ПромТрансПорт» – в сумме 50000 рублей, в том числе, исходя из трудового стажа в присоединенной организации ООО «Хибинский дорожный сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя, которые понесены им на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от 1 мая 2025 г. между ним и ФИО2

По условиям пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать услуги лично или привлечением третьих лиц по обеспечению сбора и подготовки документов для подачи искового заявления в суд к АО «Апатит», ООО «ПромТрансПорт» связанного с профессиональным заболеванием, оказать услуги представительства интересов по данному иску заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в услуги входит: консультирование заказчика по вопросу сбора необходимых документов; рассмотрение документов, представленных заказчиком, анализ правовой базы и судебной практик по вопросу заказчика, выработка правовой позиции; подготовка при необходимости запросов и заявлений ответчикам для сбора необходимых документов; подготовка искового заявления в суд, а также сопутствующих ходатайств, контроль движения дела в суде; представление интересов заказчика в предварительном (по необходимости) и основном судебном заседании; подача заявления о выдаче исполнительных листов на руки или заявления о направлении исполнительного листа по месту исполнения; почтовые и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора так же являются обязанностью исполнителя, а именно, почтовые отправления искового заявления в суд и ответчикам; при необходимости почтовые отправления запросов и заявлений ответчикам для сбора необходимых документов.

Разделом 3 договора установлено, что цена услуг по договору составляет 30000 рублей, оплата производится авансом в том числе путем выдачи исполнителю наличных денежных средств в день заключения договора.

ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается собственноручными записями на документе сторон договора оказания услуг.

Согласно материалам дела, истцу оказаны следующие юридические услуги со стороны его представителя: устная консультация, составление искового заявления и его направление в суд и лицам, участвующим в деле, участие в судебном заседании 23 июня 2025 г., 

Оказание ФИО1 данных юридических услуг представителем по настоящему гражданскому делу, как и их оплата, заявителем объективно подтверждены, юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу доказаны совокупностью собранных доказательств. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом доказательств о несении судебных расходов, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг (в том числе время, необходимое на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя), категории спора, степени его сложности, суд не находит оснований для снижения суммы судебных расходов и приходит выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, является разумной, достаточной и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца.

При этом ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные истцу юридические услуги в сумме 30000 рублей существенно превышают средневзвешенную цену за оказание аналогичных услуг на территории Кировско-Апатитского района Мурманской области.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по 15000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец на основании пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей с каждого, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

.....>) к акционерному обществу «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПромТраснПорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (СНИЛС 

<

.....>) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТраснПорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (СНИЛС 

<

.....>) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТраснПорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева