Председательствующий Чабан И.А. Дело 22-4599-2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 июля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Решетняк К.В. 

адвоката – Соколянской Н.В. в защиту интересов А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соколянской Н.В. в защиту интересов А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Соколянской Н.В. действующей в интересах А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б о полном отказе в удовлетворении ходатайства от .......... по уголовному делу ......... 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Соколянской Н.В. действующей в интересах А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б о полном отказе в удовлетворении ходатайства от .......... по уголовному делу ......... 

В апелляционной жалобе адвоката Соколянская Н.В. в интересах А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат указал, что в ходе судебного заседания материалы уголовного дела не исследовались не проверялись. В постановлении следователя от .......... не приведено на правовых ни фактических оснований для невозвращения изъятого в ходе обыска, не обосновал являются ли признаны ли изъятые документы, телефон и денежные средства вещественными доказательствами по дел. Непроведение следователем осмотра, непринятие решения по результатам осмотра, в том числе о признании или непризнании вещественными доказательствами предметов и документов, изъятых в ходе обыска, в установленный законом сроки повлекло за собой незаконный и необоснованный отказ в их возврат свидетелю А. Следователь в судебном заседании на вопрос адвоката подтвердил, что по уголовному делу даже не имеется подозреваемого. Следовательно, ответом на вопросы : свидетелем чего именно является А., какие основания невозвращения ей изъятого в ходе обыска, материалы дела не содержат, материалы уголовного дела представлены не были. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства при вынесении постановления, не привел обоснования своим выводам, ограничился лишь общими фразами без приведения конкретных доказательств выводы суда, изложенные в постановлении от .......... не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По состоянию на данный момент изъятые в ходе обыска, документы, мобильный телефон, денежные средства свидетелю А. следователем не возвращены. Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.05.2025 г. нарушает конституционные права А., в ходе обыска было изъято имущество, в том числе телефон и деньги, необходимые для использования в жизни А. и ее семьи, денежные средства А. необходимы для лечения и реабилитации малолетнего ребенка. Необоснованный отказ в возврате изъятого в ходе обыска этому препятствует. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворении адвоката Соколянской Н.В. действующей в интересах А., признав законным постановление ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б о полном отказе в удовлетворении ходатайства от .......... по уголовному делу ......... 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, которая устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009 г. № 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее по ходатайству адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела было вынесено ив установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Помимо этого, в настоящее время уголовное дело возращено на дополнительное расследование, соответственно, стадия ознакомления мс материалами дела не наступила. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав ФИО1 как обвиняемой, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным апелляционной жалобе адвоката Соколянской Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Соколянской Натальи Васильевны действующей в интересах А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б о полном отказе в удовлетворении ходатайства от .......... по уголовному делу ........, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколянской Н.В. действующего в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

СУДЬЯ: