Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2026 года

Дело 2-125/2026

УИД №RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 09 февраля 2026 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ревоненко,

с участием соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО17 ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО7у о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения грузовому транспортному средству с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Водитель ФИО7 ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец грузового транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 175 700 рублей. На основании пункта 3 статьи 14 ФЗ № Об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 175 700 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6 271 рубль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики ФИО5 ФИО4, ФИО3 в суд не явились.

Во исполнение требований статей 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам по адресу, являющемуся местом их регистрации, известному месту жительства судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ответчиками не получены, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела. Согласно докладной помощника судьи, номера телефонов ответчиков не доступны.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчиков сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту их регистрации, известному месту жительства ответчики уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела и о возможности в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков ФИО5 ФИО4, ФИО3, по представленным доказательствам.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что у него в собственности находится транспортное средство марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное транспортное средство по договору аренды было передано им в пользование ФИО16 Договором аренды запрещено передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам, однако, ему стало известно, что ФИО16 передал данное транспортное средство своему племяннику, который совершил ДТП. В отношении транспортного средства имелся полис ОСАГО, однако, ФИО16 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Выслушав соответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховщик производит выплату страхового возмещения.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО5 ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выехал на главную дорогу не предоставив преимущество движения автомобилю «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение с ним. Далее автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

***>, отбросило на стоящий во встречном направлении автомобиль «Тойота Аурус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9, тем самым водитель ФИО5 ФИО4 допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 ФИО4, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10, ФИО8, ФИО5 ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства ДТП ответчиками не оспаривались.

Согласно сведений, представленных ОМВД России по району имени 

<

адрес>, карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2

Из страхового полиса № ХХХ 0368824668 следует, что собственником (страхователем) транспортного средства является ФИО2, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, значится ФИО11

Ответчик ФИО5 ФИО4 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ФИО3 (арендатору) транспортное средство марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в течение срока аренды арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам, в случае передачи налагается штраф.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mitsubishi-Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ХХХ 0397262621, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Mitsubishi-Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО12 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из акта осмотра транспортного средства № 190824 от 19.08.2024 следует, что транспортное средство Mitsubishi-Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет повреждения: переднего бампера, рамки ГРЗ передней, ГРЗ передней, решетки радиатора, фары правой, молдинга решетки радиатора, габаритного сигнала, левого и правого повторителей сигнала, капота, эмблемы капота, правой двери.

Согласно расчетной части экспертного заключения № ХХХ0397262621Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства Mitsubishi-Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 175 700 рублей.

Из соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ0397262621Р№ от ДД.ММ.ГГГГ без проведения технической экспертизы следует, что АО «СОГАЗ» и ФИО12 договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО12 составляет 175 700 рублей.

Согласно акту о страховом случае № ХХХ0397262621Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ», ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Toyota Prius, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 ФИО4 и Mitsubishi-Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО8, признало страховым случаем.

АО «СОГАЗ» произвело ФИО13 выплату страхового возмещения в размере 175 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение, выплаченное ФИО13, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к лицу, причинившему вред, суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5ФИО4, а не ФИО2, ФИО3

Учитывая, что ФИО5ФИО4 является непосредственным причинителем вреда, действия последнего, не включенного в полис ОСАГО, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi-Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО13, принимая во внимание, что выплата ФИО13 страхового возмещения в размере 175 700 рублей доказана, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ФИО5 ФИО4 и необходимости их удовлетворения.

Оснований для взыскания ущерба с соответчиков ФИО2, ФИО14 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО5 ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль 00 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО17 ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт № FA3235775) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 175 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль 00 копеек, а всего – 181 971 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева